Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.70/MP
Ședința publică de la 14 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-au luat în examinare recursurile penale formulate de inculpații G, și - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă,județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13 noiembrie 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la 14 noiembrie 2008.
A,
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin încheierea de ședință din data de 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, s-au respins ca nefondate cererile inculpaților G și privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În baza art. 300 ind. 2 cod pr.penală raportat la art. 160 alin. 3 cod pr.penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților:
- G, fiul lui G și, născut la data de 25.01.1976 în mun. C, jud.
-, fiul lui și, născut la data de 01.12.1978 în mun. C, jud.
-, fiul lui și, născut la data de 06.04.1977 în mun. C, jud.
-, fiul lui și, născut la data de 04.05.1983 în mun. C, jud.
Măsura dispusă a fost comunicată administrației locului de deținere.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 43/25.03.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-, definitivă prin încheierea nr. 58/26.03.2008 a Tribunalului Constanța, s-a dispus în baza art. 139 alin.1 Cod.proc.pen. rap. la art.145 alin.3 Cod.proc.pen. și art.148 alin.1 lit.1, e și f Cod.proc.pen. înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul G cu măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile, de la 25.03.2008 la 22.04.2008.
S-a avut în vedere că s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, impunându-se înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestării preventive. În sarcina inculpatului G s-a reținuto amplă activitate infracțională, constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale, a îndemnat, a înlesnit și a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către numitele, zisă "" sau "", zisă "", zisă "", G, a, zisă "", Emine, -, zisă "", --, în perioada 2004, când marea majoritate a acestora erau minore și până în prezent, iar la data de 04.02.2008 a lipsit-o de libertate pe partea vătămată, obligând-o să practice prostituția la datele de 04.02.2008 și 05.02.2008, banii obținuți fiind luați și folosiți de către inculpat. Astfel, după data de 08.03.2008, când s-a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitățile de domiciliu, în cauză au fost efectuate mai multe acte de cercetare penală, situație care determină schimbarea temeiurilor avute în vedere la data luării măsurii obligării de a nu părăsi localitatea. Din mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale rezultă indicii temeinice, în sensul art.681Cod procedură penală, care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul Gas ăvârșit infracțiunea de proxenetism în formă continuată, prevăzută de art.329 alin.1,3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Inculpatul a încălcat obligația ce i-a fost impusă prin acea ordonanță, de a nu lua contact cu partea vătămată.
Din procesul verbal întocmit la data de 24.03.2008 (fila 131, vol. IV) rezultă că organele de poliție aflate în zona au constatat prezența unei femei identificate ulterior ca fiind partea vătămată, care se afla lângă poarta Poliției,privind insistent către un autoturism marca, de culoare albă și număr de înmatriculare B-73- care a staționat puțin în zonă.
Autoturismul s-a pus în mișcare, după care polițiștii au aflat de la partea vătămată că este urmărită de șoferul acelui autoturism. La scurt interval de timp a reapărut în zonă, șoferul observând că partea vătămată stă de vorbă cu polițiștii, astfel că a întors tot în fața dar în cele din urmă a fost somat, oprit și identificat de poliție dovedindu-se că era inculpatul
Acest proces-verbal face dovada că inculpatul a încălcat obligația impusă prin ordonanța dispusă de Parchet, schimbând temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsii localitatea și implicit subzistă așadar, temeiul prevăzut de art. 148 lit. a/1 Cod proc.pen.
Este incident cazul prevăzut de art. 148 lit. e Cod proc.pen. având în vedere procesele-verbale întocmite de lucrătorii Postului de Poliție TF C, aflate la dosarul de urmărire penală, din care rezultă indicii că inculpatul G exercitat presiuni asupra părții vătămate, toate procesele-verbale coroborate cu cel din 24.03.2008, când inculpatul a fost de altfel prins de organelle de poliție în preajma părții vătămate.
Inculpatul G este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, condiție impusă de art.148 lit.f Cod procedură penală. La stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică s-a avut în vedere atât circumstanțele reale, care rezultă din natura, gravitatea și modalitatea de săvârșire a faptei de proxenetism pentru care este sunt cercetați inculpații, respectiv în formă continuată, în locuri publice, majoritatea persoanelor care au fost îndemnate și pentru care s-a înlesnit practicarea prostituției fiind minore. Toate acestea ilustrează pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților, având în vedere și socială negativă a faptelor pentru care sunt cercetați, precum și sentimentul de insecuritate socială pe care prezența acestora l-ar crea în comunitate. socială a faptelor pentru care sunt cercetați inculpații este deosebită și creează o reală insecuritate în rândul comunității, iar reacția organelor judiciare trebuie să fie promptă, manifestându-se inclusiv prin luarea față de inculpați a unor măsuri preventive privative de libertate.
Prin încheierea nr. 53/22.04.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- s-a dispus în temeiul art. 139 alin. 1 rap. la art. 143 și art. 148 lit. b, e, f proc.pen. înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, cu măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, cu începere de la data de 22.04.2008 până la data de 20.05.2008 inclusiv.
S-a reținut că inculpatul este cercetat pentru o amplă activitate infracțională, constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a îndemnat, a înlesnit și a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către numitele, zisă "" sau "", zisă "", zisă "", G, a, zisă "", Emine, -, zisă "", --, zisă "", în perioada 2004, când marea majoritate a acestora erau minore, și până în prezent, iar, la data de 04.02.2008, a lipsit-o de libertate pe partea vătămată, obligând-o să practice prostituția la datele de 04.02.2008 și 05.02.2008, banii obținuți fiind luați și folosiți de către inculpat împreună cu coinculpatul Rezultă indicii temeinice în sensul că inculpatul a desfășurat, în mod organizat, o amplă activitate infracțională în perioada 2004 - 2008, până în prezent, prin înlesnirea, îndemnarea, constrângerea la practicarea prostituției de către mai multe persoane, trăgând foloase de pe urma practicării prostituției, în raport de declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor audiați în cauză, procesele-verbale de recunoaștere după fotografii, procesele-verbale de recunoaștere de către martori, din albumele fotografice, a persoanelor care au fost îndemnate de către cei doi inculpați să practice prostituția, cărora cei doi le-au înlesnit practicarea prostituției, asigurându-le paza pe stradă în scop de protecție, atât față de clienți, cât și față de concurență, în scopul obținerii de foloase materiale, procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare la adresele indicate de partea vătămată din datele de 07 - 11.03.2008 și 19 - 21.03.2008.
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, condiție impusă de art. 148 lit. f proc.pen.
La stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere atât circumstanțele reale, care rezultă din natura, gravitatea și modalitatea de săvârșire a faptei de proxenetism pentru care este cercetat inculpatul, respectiv în formă continuată, în locuri publice, majoritatea persoanelor care au fost îndemnate și pentru care s-a înlesnit practicarea prostituției fiind minore. Toate acestea ilustrează pregnant pericolul concret pentru ordinea publică, pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului, având în vedere și socială negativă a faptelor pentru care este cercetat, precum și sentimentul de insecuritate socială pe care prezența sa l-ar crea în comunitate. socială a acestor fapte penale este deosebită și creează o reală insecuritate în rândul comunității, iar reacția organelor judiciare trebuie să fie promptă, manifestându-se inclusiv prin luarea față de inculpați a unor măsuri preventive privative de libertate.
S-a reținut și incidența cazului prevăzut de art. 148 lit. e proc.pen. existând indicii că inculpatul exercită presiuni asupra părții vătămate, reaudiată la data de 02.04.2008, respectiv, confruntată cu inculpatul.
Din procesele-verbale încheiate de către lucrătorii Poliției C rezultă că, în repetate rânduri, partea vătămată i-a sesizat cu privire la faptul că este urmărită de inculpat, precum și de alți prieteni ai acestuia, respectiv, zis "" și, zis "".
Totodată, s-a reținut și lit. baa rt. 148 alin. 1.proc.pen. întrucât, în mod indirect, inculpatul a încercat să influențeze declarațiile învinuitului, prin proferarea de amenințări exprese la adresa vieții și integrității corporale a învinuitului și a familiei acestuia.
Prin încheierea nr. 47/16.04.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-, definitivă prin încheierea nr. 70/21.04.2008 a Tribunalului Constanța, s-a dispus în baza art. 149 alin. 10 cu ref. la art. 143 și 148 lit. f proc.pen. arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la 16.04.2008 până la data de 14.05.2008 inclusiv, pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la 17.04.2008 până la data de 15.05.2008 inclusiv.
Instanța a apreciat că din mijloacele de probă administrate în cauză până la acest moment procesual rezultă indicii temeinice, în sensul art. 68 proc.pen. care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele de care sunt bănuiți, fiind îndeplinită condiția prev. la art. 143.proc.pen. S-a apreciat că în cauză este îndeplinită și condiția prev. de art. 148 lit. f proc.pen. dat fiind că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Prin rechizitoriul nr. 62/D/P/2008 din data de 10.09.2008 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Constanțas -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G, și pentru comiterea mai multor infracțiuni prev. de art. 329., art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001.
Potrivit art. 300 ind. 2. Pr. Pen. n cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160 ind. b Pr. Pen.
Conform art. 160 ind. b alin. 3. Pr. Pen. când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și la acest moment procesual și impun privarea în continuare de liberate a inculpaților.
În actualul stadiu procesual sunt în continuare îndeplinite cerințele art. 143. Pr. Pen. privind existența unor indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, ținând seama declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor menționați în actul de sesizare a instanței, procesele verbale de sancționare contravențională a părților vătămate pentru racolarea clienților în vederea practicării prostituției, procesele verbale de conducere în teren, procesele verbale de recunoaștere. Toate aceste mijloace de probă conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală, care fac obiectul prezentei cauze. De la ultima menținere a arestării preventive a inculpaților, dispusă la data de 11.09.2008 pentru inculpatul și la data de 12.09.2008 pentru inculpații G, și, nu au intervenit elemente noi care să justifice înlăturarea concluziei incidenței art. 143. Pr. Pen. având în vedere că nu a început cercetarea judecătorească.
Inculpații au contestat mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, în special cu referire la partea civilă, apreciind că din analiza acestora nu sunt indicii temeinice de comitere a faptelor și nici nu rezultă cazurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive.
Prin încheierile din datele de 11.09.2008 și 12.09.2008 instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților G, și, așa încât, în lipsa unor elemente ulterioare, nu sunt motive care să înlăture concluzia anterioară, confirmată și în calea de atac a recursului formulată împotriva încheierile din datele de 11.09.2008 și 12.09.2008.
Pe de altă parte, în actualul stadiu procesual instanța nu poate proceda la o analiză detaliată a mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, în sensul reținerii sau nu a unor mijloace de probă, întrucât în acest fel ar antama fondul cauzei. Verificările efectuate în temeiul art. 300 ind. 2. Pr. Pen. trebuie să se limiteze la analizarea existenței unor date de ansamblu din care să rezulte posibilitatea comiterii faptelor penale, fără a se stabili vinovăția sau nevinovăția inculpaților, astfel încât să nu se aducă atingere prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpații până la soluționarea definitivă a cauzei.
Natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, numărul persoanelor implicate, perioada lungă de timp în care se reține că s-ar fi desfășurat activitatea infracțională, consecințele produse asupra părților vătămate, multe dintre acestea minore, modul în care inculpații ar fi determinat părțile vătămate să practice prostituția, starea de temere invocată de unele părți vătămate față de persoana tuturor inculpaților, percepția puternic negativă indusă în societate prin comiterea unor fapte de acest gen justifică privarea de libertate a inculpaților prin pericolul concret generat pentru ordinea publică.
Prin menținerea arestării preventive a inculpaților se asigură desfășurarea în mai bune condiții a cercetării judecătorești, pentru a se evita orice posibilă influențare a părților vătămate, astfel încât măsura preventivă corespunde și scopului prev. de art. 136 alin. 1. Pr. Pen. cu atât mai mult cu cât luarea măsurii arestării preventive față de inculpații G și a fost justificată și de incidența cazului prev. de art. 148 alin. 1 lit. e Pr. Pen.
Arestarea preventivă a inculpaților, deși durează de o perioadă semnificativă, nu a depășit limitele unui termen rezonabil, întrucât rezonabilitatea duratei nu se raportează strict la intervalul de timp trecut, ci trebuie analizate circumstanțele care particularizează cauza, faptele pentru care sunt cercetate persoanele, dar și necesitatea impusă de efectuarea actelor de urmărire penală sau a cercetării judecătorești.
Existența unei necesități reale a privării de libertate a unei persoane, cum este cazul în speță ( asigurarea bunei desfășurări a procesului penal prin evitarea unor influențe exercitate asupra părților vătămate, unele încă minore ), justifică restrângerea libertății individuale pentru o durată mai mare de timp fără a aduce atingere principiului duratei rezonabile a arestării preventive.
În consecință, nu au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive pentru a se putea dispune revocarea acestei măsuri, conform art. 160 ind. b alin. 2. Pr. Pen. și nici nu au survenit modificări ale acestor temeiuri pentru a se înlocui măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, conform art. 139 alin. 1. Pr. Pen. așa cum au solicitat inculpații G și, instanța apreciind că se impune în continuare menținerea arestării preventive.
În termen legal, împotriva încheierii de ședință din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- au declarat recurs inculpații G, și.
Prin motivele invocate, personal și prin apărători, se critică hotărârea instanței de fond pentru greșita respingere a cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, câtă vreme, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă.
Se solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și, rejudecând, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de către G,.
Recurentul inculpat, cere revocarea măsurii arestării preventive, întrucât nu sunt dovezi că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Verificând hotărârea recurată, prin prisma criticilor aduse și din oficiu, curtea constată că recursurile declarate de cei 4 inculpați sunt fondate pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, la data luării măsurii arestării preventive față de inculpați erau îndeplinite atât condițiile prev. de art.143 cod penal, cât și cele prev. de art.148 cod pr.penală.
La acest moment procesual, se constată, însă, că în mod greșit prima instanță a reținut că, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă.
Astfel, cu privire la recurentul G, din probatoriul administrat nu rezultă că temeiul prev. de art.148 lit.e cod pr.penală este actual, neexistând elemente care să ateste că inculpatul exercită presiuni asupra părții vătămate.
Totodată, în ceea ce privește temeiul prev. de art.148 lit.f cod pr.penală, a cărui invocare s-a justificat în momentul arestării față de toți inculpații, în prezent nu se mai poate considera că lăsarea lor în libertate prezintă același pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că de la data comiterii faptelor a trecut o perioadă mai mare de timp - 8 luni și respectiv 7 luni, iar socială a acestora s-a mai estompat.
Ca atare, reținând incidența disp.art.139 alin.1 cod pr.penală, instanța urmează a dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea potrivit art.145 cod pr.penală.
În baza art.145 alin.11cod pr.penală, va dispune ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea fiecare dintre inculpați să respecte următoarele obligații:
A )- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
B )- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
C )- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
D )- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme, de la alin. (12)3:
B ) - să nu se deplaseze la anumite spectacole sportive ori culturale sau în orice alte locuri stabilite;
C ) - să nu se apropie de persoana vătămată, membrii familiei acesteia, persoana împreună cu care a comis fapta, experți ori alte persoane, stabilite de organul judiciar și să nu comunice cu acestea direct sau indirect;
E ) - să nu se afle în locuința părții vătămate.
În baza art.145 alin.22cod pr.penală,
Va atrage atenția fiecărui inculpat că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor impuse, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților G - fiul lui G și, născut la 25.01.1976 de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.26 din 26 martie 2008 Tribunalului Constanța,- fiul lui și, născut la 01.12.1978 de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.49 din 22 aprilie 2008 Judecătoriei Constanța, - fiul lui și, născut la 06.04.1977, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.43 din 16 aprilie 2008 Judecătoriei Constanța și - fiul lui și, născut la 04.05.1983 de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.41 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
În baza art.145 alin.21cod pr.penală,
Copia prezentei încheieri se va comunica fiecărui inculpat, secția de poliție în raza căruia locuiește inculpatul, jandarmeriei, poliției comunitare, organului competent să elibereze pașaportul, poliției de frontieră, în vederea respectării obligațiilor stabilite.
În baza art.192 alin.3 cod pr.penală,
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 100 lei pentru avocat, se avansează din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."d" cod procedură penală,
Admite recursurile declarate de inculpații G, și, împotriva încheierii de ședință din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, casează încheierea recurată și, rejudecând, dispune:
În baza art.139 alin.1 cod pr.penală în referire la art.145 alin.1 cod pr.penală,
Dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpațilorcu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu ( Municipiul C ).
În baza art.145 alin.11cod pr.penală,
Dispune ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea fiecare dintre inculpați să respecte următoarele obligații:
A )- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
B )- se se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
C )- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
D )- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme, de la alin. (12)3:
B ) - să nu se deplaseze la anumite spectacole sportive ori culturale sau în orice alte locuri stabilite;
C ) - să nu se apropie de persoana vătămată, membrii familiei acesteia, persoana împreună cu care a comis fapta, experți ori alte persoane, stabilite de organul judiciar și să nu comunice cu acestea direct sau indirect;
E ) - să nu se afle în locuința părții vătămate.
În baza art.145 alin.22cod pr.penală,
Atrage atenția fiecărui inculpat că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor impuse, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților G - fiul lui G și, născut la 25.01.1976 de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.26 din 26 martie 2008 Tribunalului Constanța,- fiul lui și, născut la 01.12.1978 de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.49 din 22 aprilie 2008 Judecătoriei Constanța, - fiul lui și, născut la 06.04.1977, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.43 din 16 aprilie 2008 Judecătoriei Constanța și - fiul lui și, născut la 04.05.1983 de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.41 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
În baza art.145 alin.21cod pr.penală,
Copia prezentei încheieri se comunică fiecărui inculpate, secția de poliție în raza căruia locuiește inculpatul, jandarmeriei, poliției comunitare, organului competent să elibereze pașaportul, poliției de frontieră, în vederea respectării obligațiilor stabilite.
În baza art.192 alin.3 cod pr.penală,
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 100 lei pentru avocat, se avansează din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./19.11.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună
