Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 520/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.520/
Ședința publică de la 13 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.370 din 16 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1350 din 21 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- ( 2370/2006), privind pe inculpații B și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.209 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul inculpat B, personal și asistat din oficiu de avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.4659/2008, emisă de Baroul C, pentru intimatul inculpat, care a lipsit se prezintă din oficiu avocat a în baza împuternicirii avocațiale nr.4660/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Întrebat fiind de instanță, inculpatul B arată că dorește ca dosarul să se judece la acest termen, fiind mulțumit de apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu. Nu dorește să dea declarație în prezenta cauză aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită ca inculpatul să fie întrebat dacă are cunoștință unde locuiește partea vătămată în momentul de față, întrucât urmează să facă o solicitare.
Întrebat fiind de instanță, inculpatul B arată că nu cunoaște unde locuiește partea vătămată în momentul de față. După ce a formulat plângerea, partea vătămată a dispărut. La căutat și cu organele de poliție și la tatăl acestuia la adresă. în prezent a stat mai mult internat în spital, având tuberculoză, nu mai are cunoștință de situația părții vătămate. În ceea ce-l privește pe inculpatul are cunoștință că acesta a lucrat prin și locuia acolo unde muncea.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a cunoaște poziția părții vătămate. Există posibilitatea în condițiile în care partea vătămată ar fi prezentă să își retragă plângerea sau să se împace cu inculpatul și atunci nu ar solicita o încetare a procesului penal pentru lipsa plângerii prealabile ci, eventuala împăcare a părților, având in vedere că inculpatul a fost achitat în temeiul art.181cod penal, urmare a schimbării încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.208-209 cod penal rap. la art.210 cod penal.
Solicită repetarea procedurii de citare cu partea vătămată, având în vedere că și instanța de apel impută instanței de fond, că nu s-a preocupat de faptul de a fi citată partea vătămată.
Instanța, deliberând, respinge cererea, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, în susținerea motivelor de recurs, arată că acestea îl vizează pe inculpatul B față de care s-a dispus încetarea procesului penal de către instanța de apel, prin lipsa plângerii prealabile, dar și pe inculpatul achitat în temeiul art.181cod penal de către instanța de fond, soluție menținută sub aceste aspect de către instanța de apel.
Din probele administrate la urmărirea penală nu a rezultat nici un moment, nici din declarația inculpatului și nici din declarația părții vătămate împrejurările relevate de către inculpatul B la instanța de fond - fila 86 dosar.
Din declarațiile de la urmărire penală rezulta că partea vătămată locuiește într-un apartament, iar inculpatul B într-un alt apartament, ceea ce de fapt nu ar fi atras incidența art.210 cod penal.
La instanța de fond, inculpatul vine cu niște precizări în sensul că, după ce apartamentul fusese vândut surorii inculpatului, aceasta i-a permis atat fratelui său cat si părții vătămate să locuiască în același apartament, ceea ce ar fi putut atrage incidența art.210 cod penal. În plângerea pe care partea vătămată a formulat-o în dosarul de cercetare penală, îl indică numai pe inculpatul B ca fiind cel care a intrat în apartamentul său, despre inculpatul nu are cunoștință că l-ar fi ajutat pe celălalt inculpat la sustragerea banilor. Nici de această dată partea vătămată nearătând că ar fi locuit vreun moment cu inculpatul B în apartament.
Cu privire la motivele de recurs acestea vizează:
- greșita încetare a procesului penal, întrucat se motivează că lipsește plangerea prealabilă, ori plangerea prealabilă există în dosarul de urmărire penală și, în care partea vătămată indică în ce condiții a sesizat sustragerea banilor și se referă în acest sens la inculpatul B. Dacă se va admite recursul sub acest aspect, în sensul că se va constata că există la dosarul cauzei plangere prealabilă, solicită a se avea în vedere faptul că, încadrarea juridică dată faptei, respectiv aceea a art.210 cod penal nu-și găsește aplicare, atata timp cat probele administrate în cauză și coroborate nu conduc la concluzia că inculpatul și partea vătămată au locuit în același apartament;
- greșita achitare a inculpatului în temeiul art.181cod penal. Consideră că activitatea infracțională a acestui inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, solicitand a se avea în vedere persoana inculpatului și pe de altă parte că, profitand de lipsa părții vătămate de acasă l-a ajutat pe inculpatul B să sustragă suma de bani. Art.210 cod penal este raportat numai la inculpatul B, cu privire la inculpatul activitatea infracțională neatrăgand și prev.art.210 cod penal, atata timp cat de acest inculpat nu se face vorbire nici un moment in dosar că ar fi locuit împreună cu partea vătămată.
Pe cale de consecință solicită admiterea recursului, să se constate că faptele săvarșite de inculpați prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, pentru inculpatul cu privire la încadrarea juridică cu care a fost trimis în judecată și, instanța schimband ulterior art.209 lit.a,g cod penal înlăturand agravanta de la lit.i, iar pentru inculpatul B dacă se va admite recursul, solicită o schimbare a încadrării juridice în sensul înlăturării art.210 cod penal și constatarea că activitatea sa infracțională prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și ca atare nu s-ar impune achitarea în temeiul art.181cod penal. Partea vătămată a precizat constant că suma de bani nu i-a fost restituită, dar la instanța de fond s-a luat act că nu s-a constituit parte civilă.
Avocat - avand cuvantul pentru intimatul inculpat B, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Corect s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpat, instanța apreciind corect că lipsește plangerea prealabilă a părții vătămate. Acea plangere din data de 23.03.2005 nu îndeplinește condițiile prev de art.283 cod pr.penală.
Avocat a avand cuvantul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Faptul că inculpatul a intrat în apartamentul părții vătămate cu inculpatul B nu implică fapte cu caracter grav, atata timp cat inculpatul B locuind acolo, avea dreptul să intre în apartament. Corect cele două instanțe au apreciat un grad redus de pericol social, avand in vedere atat circumstanțele personale cat si circumstanțele reale, pedeapsa aplicată fiind just individualizată.
Intimatul inculpat B în ultimul cuvant, este de acord cu concluziile apărătorului. Arată că și-a recuperat banii pe care îi achitase la întreținere, partea vătămată nu achita cheltuielile gospodărești. Datoriile erau plătite de el, a luat banii pe care îi datora partea vătămată, nu se consideră vinovat.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1350 / 21.09.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- (2370/2006) s-au dispus următoarele:
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal în infracțiunea prev. de art. 210 Cod penal.
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal în infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 210 Cod penal.
Respinge excepția lipsei plângerii părții vătămate ca nefondată.
În temeiul art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului B din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal în infracțiunea prev. de art. 210 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal.
În temeiul art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală achită pe inculpatul:
B, fiul lui și -, născut la data de 02.10.1973 în C, domiciliat în,-, -. 218, jud. C, CNP -
pentru săvârșirea infracțiunii de furt la plângerea prealabilă prev. de art. 210 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal.
În baza art. 345 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 181alin. 3 Cod penal și art. 91 lit. c Cod penal, aplică inculpatului B sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 800 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală achită pe inculpatul:
, fiul lui și, născut la data de 21.05.1975 în C, domiciliat în,-, -. 55,. A,. 10, jud. C, CNP -
pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal.
În baza art. 345 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 181alin. 3 Cod penal și art. 91 lit. c Cod penal, aplică inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 800 lei.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d Cod procedură penală obligă pe inculpatul B la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d Cod procedură penală obligă pe inculpatul la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 Cod procedură penală, avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C onorariul avocaților din oficiu - 100 lei și - 100 lei.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 2665/P/2005 emis la data de 14.09.2006 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanțas -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților B pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
S-a reținut prin actul de inculpare în esență faptul că inculpații B și, în seara de 08.03.2005, folosindu-se fără drept de cheia adevărată, au pătruns în garsoniera părții vătămate de unde au furat suma de 54.000.000 lei vechi.
Din luna noiembrie 2004 partea vătămată a locuit împreună cu inculpatul B în garsoniera părții vătămate situată în, str. -, -.
În luna februarie 2005, partea vătămată s-a hotărât să vândă garsoniera proprietate personală, și, astfel a apelat la inculpatul B, care i-a găsit cumpărător în persoana surorii sale numita.
După cumpărarea garsonierei, partea vătămată s-a înțeles cu să locuiască în continuare în respectiva garsonieră, până acesta va găsi un alt domiciliu.
Pe data de 01.03.2005, inculpatul B i-a propus părții vătămate să schimbe butucul de la ușa de acces în garsonieră, lucru cu care partea vătămată a fost de acord. Potrivit înțelegerii dintre cei doi, inculpatul Bap rocedat la schimbarea butucului de la ușa de acces, după care a dat trei rânduri de chei părții vătămate și a păstrat un rând de chei pentru el.
La câteva zile, la propunerea parții vătămate, aceasta l-a însoțit pe inculpatul B în localitatea H, unde inculpatul avea de clarificat unele probleme legate de o moștenire.
Împreună cu aceștia s-au deplasat și inculpatul și.
Ajunși în H, cei patru s-au cazat la un motel unde au stat 3 zile, și întrucât în această perioadă inculpatul B nu a rezolvat problema legată de moștenire, partea vătămată s-a supărat și le-a spus că în această situație nu mai plătește restul cheltuielilor.
Întrucât nu aveau bani să se întoarcă în C, B, și au fost nevoiți să amaneteze telefoanele mobile, obținând astfel banii necesari întoarcerii în.
Comportamentul părții vătămate i-a supărat pe inculpații B și, motiv pentru care, la data de 08.03.2005, ajunși în, după ce a plecat la domiciliul său, cei doi inculpați s-au deplasat la garsonieră, unde inculpatul Bad escuiat ușa cu cheia adevărată pe care o avea asupra lui, și pe care o folosea în mod normal pentru a pătrunde în garsonieră, au intrat în cameră și din dulapul părții vătămate de comun acord au sustras acesteia o sumă de bani, după care inculpatul B și-a strâns bagajul și a părăsit garsoniera.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților și B cu declarațiile martorilor, și.
Prin decizia penală nr.370 din 16 septembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, n baza art.379 pct.2 lit a cod pr.penală s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale nr. 1350 / 21.09.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- (2370/2006).
S-a desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând, în baza art. 11 pct.2 lit.b cod pr.penală rap. la art. 10 lit.f cod pr.penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.210 cod penal rap.la art. 208 alin.1 cod penal - 209 alin.1 lit. a, g cod penal, deoarece lipsește plângerea prealabilă a părții vătămate.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.b /1 cod penal, 345 alin.4 cod pr.penală rap.la art. 18/1 alin.3 cod penal rap. la art. 91 lit.c cod penal și art. 192 alin.1 pct.1 lit.d cod pr.penală în ceea ce-l privește pe inculpatul B.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 189 cod pr.penală s-a dispus avansarea din fondurile MJ către Baroul Cas umei de câte 100 RON pentru fiecare avocat cu titlul de onorariu avocat din oficiu în favoarea av. și.
În baza art. 192 alin 3 cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în faza fondului - în ceea ce-l privește pe inculpatul B - cât și cele din faza apelului rămân în sarcina acestuia.
In termen legal s-a declarat recurs de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA prin care solicită casarea deciziei Tribunalului Constanța și condamnarea inculpatului B pentru infracțiunea prev. de art.208-209 cod penal și art.210 cod penal.
Critica vizează împrejurarea că, instanța de apel a considerat lipsa plângerii prealabile, care a avut ca efect încetarea procesului penal.
Din actele de la urmărire penală, respectiv - fila 6 dosar urmărire penală, se află plângerea părții vătămate, astfel că, soluția pronunțată nu se bazează pe probele administrate în cele două faze ale procesului penal.
A doua critică vizează greșita apreciere de către cele două instanțe a împrejurării că fapta comisă de de furt calificat în dauna părții vătămate nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a susținut că, infracțiunea comisă are un caracter ridicat, datorită formelor calificate în care a fost comisă, respectiv art.209 lit.a și art.209 lit.g cod penal, cât și prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 5.400 lei.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate, în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
Din probele administrate în dosarul cauzei, respectiv declarațiile inculpatului B și, coroborate cu declarațiile și plângerile părții vătămate, cât și în raport de martorii audiați nemijlocit de instanță și, rezultă următoarea situație de fapt:
Inculpat B a intrat împreună cu inculpatul în locuința părții vătămate, pe timp de noapte, la data de 1 martie 2005.
Trebuie să facem precizarea că inculpatul B locuia impreună cu partea vătămată din cursul anului 2004 în calitate de chiriaș, ulterior această locuință fiind cumpărată de sora inculpatului B.
Așadar, nu se poate reține că inculpatul a intrat fără drept in locuința pe care o detinea și, în baza unui contract de inchiriere împreună cu partea vătămată, astfel că, reținerea la încadrarea juridică a agravantelor privind efracția, escaladarea sau prin folosirea fără drept a unei chei mincinoase, nu poate fi reținută.
In mod corect, instanța de fond a dispus schimbarea incadrării juridice in ceea ce privește inculpatul B din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 așlin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal in infracțiunea de furt prev. de art.210 cod penal, rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a și g cod penal.
Instanța de apel, în mod greșit a considerat că partea vătămată nu ar fi formulat plângere impotriva inculpatului B.
Așa cum s-a susținut și în critica de recurs, la 23 martie 2005 fost înregistrată plângerea părții vătămate impotriva inculpatului B, plangere adreesată în termen legal.
Cu privire la infracțiunea ce se va reține în sarcina inculpatului, în mod corect s-a stabilit că acesta nu locuia împreună cu partea vătămată, deci nu ne aflăm in situațiile prev. de art.210 cod penal.
In aceste condiții, soluția de achitare a inculpaților considerând că faptele comise de aceștia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, este legală raportat la condițiile comiterii faptei, la consecințele acestei fapte, cât și la datele persoanale ale inculpaților, în sensul că inculpatul B are vârsta de 34 de ani, primul conflict cu legea penală, a avut o atitudine procesuală sinceră și este bolnav, suferind de TBC pulmonar secundar, fibromodular, iar inculpatul este la primul conflict cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta și este în vârstă de 32 de ani.
Nu în ultimul rând, trebuie avută în vedere și atitudiea părții vătămate pe parcursul defășurării procesului penal din a cărei declarații nu s-a putut stabili cu exactitate prejudiciul suferit.
În aceste condiții, prin admiterea recursului declarat de către Parchet, se va casa în totalitate decizia penală nr.370 din 17.09.2008 a Tribunalului Constanța și se va menține în totalitate sentința penală nr.1350 din 21.09.2007 a Judecătoriei Constanța.
Onorariile avocați oficiu în sumă de câte 300 lei, pentru inculpatul B și ( av. - și av. a ) vor fi avansate din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d cod pr.penală cu referire la art.3859pct.18 cod pr.penală,
Admite, ca fondat, recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.370 din 16 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1350 din 21 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- ( 2370/2006).
Casează în totalitate decizia penală nr. 370 din 16 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și menține sentința penală nr. 1350 din 21 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța.
Onorariile avocați oficiu în sumă de câte 300 lei, pentru inculpatul B și ( av. - și av. a ) vor fi avansate din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./25.11.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună
