Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 71/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.71/
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 4 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, având ca obiect înlocuire măsură arestare preventivă și menținere măsură arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- intimata inculpată, în stare de arest, asistată de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.675/2008, emisă de Baroul C;
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.694/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, arată că recursul formulat în cauză o vizează pe inculpata și solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și pe fond menținerea măsurii arestării preventive până la soluționarea apelului, urmând a se avea în vedere că acesta vizează reindividualizarea pedepsei.
Având cuvântul, av. pentru intimata inculpată arată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică. Susține că în mod corect s-a apreciat că se poate înlocui măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara și s-a reținut că a fost atins termenul rezonabil de când inculpata se află în stare de arest.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul, apreciază că nu se impune menținerea măsurii arestării preventive, acesta fiind arestat ca și inculpata la aceeași dată 27 iulie 2007, iar până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitivă beneficiază de prezumția de nevinovăție. Solicită admiterea recursului și casarea hotărârii pronunțată la instanța de fond, cu consecința punerii în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la recursul declarat de inculpatul, apreciază că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică. Din probele administrate în cauză nu rezultă că s-au modificat temeiurile care au stat inițial la baza luării măsurii arestării preventive, totodată, față de motivele pentru care a formulat apel și împrejurările săvârșirii faptei, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul, ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca temeinică și legală.
Având ultimul cuvânt, intimata inculpată, susține că este nevinovat și solicită judecarea în stare de libertate.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 4 februarie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚAa dispus:
In temeiul art. 300/2 rap. la art 160/b Cod procedura penala:
A menținut arestarea preventiva a inculpatului.
A admis cererea formulată de inculpata privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În baza art. 139 alin. 1. Pr Pen. raportat la art. 1451. Pr. Pen. a dispus înlocuirea măsurii arestări preventive a inculpatei, dispusă prin încheierea nr. 17/P/28.07.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr-, cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 14/28 iulie 2007, la rămânerea definitivă a prezentei, dacă nu este arestată sau reținută în altă cauză.
În baza art. 1451alin. 2. pr. pen. raportat la art. 145 alin. 11lit. a- Pr. Pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpata este obligată să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemată;
b) să se prezinte la organul de poliție din raza teritorială unde locuiește, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemată;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Prezenta hotărâre s-a comunicat instituțiilor prev. de art. 145 alin. 21. Pr. Pen.
În baza art. 1451alin. 2. Pr. Pen. raportat la art. 145 alin. 22Pr. Pen. s-a atras atenția inculpatei că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, se va lua față de aceasta măsura arestării preventive.
S-a comunicat în conformitate cu dispozițiile legale.
În termen legal, împotriva acestei încheieri au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, a criticat încheierea recurată sub aspectul nelegalei aplicări a disp.art.139 alin.1 cod pr.penală, față de inculpata.
Recurentul inculpat a criticat hotărârea sub aspectul nelegalei mențineri a arestării preventive.
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate și potrivit art.3856alin.3 cod pr.penală, curtea constată că, ambele recursuri sunt nefondate.
Astfel, în cauză se constată, față de considerentele primei instanțe, ce sunt însușite de instanța de recurs, întrucât se întemeiază pe elemente factuale certe și raționamente juridice judicioase că, în mod evident, situația temeiurilor arestării preventive a celor doi inculpați este distinctă, raportat la circumstanțele individualizate ale cauzei.
În mod legal și temeinic prima instanță a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei și a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Întrucât, în cauză, nu se constată elemente de neregularitate apte să conducă la reformarea hotărârii recurate, curtea, va respinge recursurile de față ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge, ca nefondate, recursurile penale declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 4 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.189 cod pr.penală,
Dispune plata din fondul a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu - Av. în sumă de 80 lei.
În temeiul art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 60 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./08.02.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure, Valentin Iancu
