Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 733/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.733
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 27.11. 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Vadana Monica
JUDECĂTORI: Vadana Monica, Mengoni Arin Alexandru Gioacăș
-
*
GREFIER:
***********
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ J- - SERVICIUL TERITORIAL BACĂU - reprezentat prin procuror -
*
La ordine au venit spre soluționare recursurile formulate de inculpații și, împotriva încheierii din 26.11.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpați, în stare de arest asistați de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul oral al cauzei după care:
Întrebați fiind recurenții inculpați precizează că își mențin recursurile formulate în cauză.
Apărătorul recurenților inculpați și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenții inculpați, invocă netemeinicia încheierii atacate, arătând că instanța de fond în mod greșit a reținut că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Precizează că arestarea inculpaților s-a dispus pe o durată de 1o zile, instanța considerând că nu sunt temeiuri care să impună arestarea inculpaților pe o durata mai mare de timp. Inculpații nu au dat declarații întrucât vor fi audiați la instanța de fond.
În cauză sunt declarațiile celorlalți inculpați, inculpatul neapărând în nici o declarație că ar fi săvârșit vreo faptă penală.
În rechizitoriu s- reținut că inculpații s-au sustrag de4 la urmărirea penală, însă nu este adevărat, inculpații munceau în st6răinătate, adresele acestora erau cunoscute și se putea dispune citarea acestora.
Inculpații nu au avut cunoștință de faptul că sunt cercetați, au aflat de la avocat că au un proces. Consideră că nu se putea reține ca temei al menținerii stării de arest faptul că inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică, deoarece din declarațiile celorlalți inculpați și din declarațiile martorilor nu rezultă că aceștia au participat la comiterea faptei.
Există un dubiu care profită inculpaților, invocând dispozițiile C:E:D:O: cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică.
În concluzie solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, punerea în libertate inculpaților și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondate recursurilor declarate de inculpați, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică având în vedere probatoriul administrat în cauză, stadiul procesual al cauzei, natura infracțiunilor, modalitatea comiterii acestora, perioada de timp în care s-au comis infracțiunile, persoana inculpaților și împrejurarea că faptele prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Avocat având cuvântul în replică pentru recurenții inculpați precizează că instanța trebuia să individualizeze pentru fiecare inculpat, necesitatea menținerii arestării preventive. Invocă în susținerea concluziilor cauza Mihuț contra României.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, precizează că nu a comis fapta reținută în sarcina sa, nu a știut că este cercetat, a aflat mult mai târziu de existența acestui dosar.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, arată că lucrează în străinătate, fiind împreună cu familia sa, este rezident în Italia și nu a avut cunoștință de faptul că este cercetat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin încheierea din 26.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția Penală în dosarul penal nr- a fost menținută, în temeiul art. 160 ind. b raportat C.P.P. la art. 300 ind. 2.C.P.P. starea de arest preventiv a inculpaților și.
Prima instanță a avut în vedere că din probele administrate până la aceasta data, în cauza rezulta indicii temeinice ca inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși in judecata, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si exista date certe ca lăsarea lor in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publica, așa încât judecarea acestora in stare de libertate raportat la gravitatea faptelor comise si la influenta pe care o are nu ar face decât sa impieteze desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Cei doi inculpați au fost arestați în lipsă de către Curtea de APEL BACĂU și întrucât s-au sustras și au părăsit țara, mandatele de arestare nu au putut fi puse în executare decât la data de 19.11.2009, când au fost depistați pe teritoriul statului italian și aduși în țară ca urmare a emiterii unor mandate europene de arestare. Inculpații nu au putut fi audiați în cauză, așa cum s-a întâmplat în cazul celorlalți inculpați, așa încât tribunalul apreciază că la acest moment procesual, față de faptul că în ceea ce îi privește nu li s-a luat nici un fel de declarație ca urmare a faptului că nu au fost găsiți și că s-au sustras de la judecată, menținerea măsurii arestului preventiv se impune și se justifică atât prin prisma infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, cât și prin prisma atitudinii lor de sfidare a actului de justiție, fapt ce a dus la îngreunarea desfășurării judecății.
Datele și indiciile existente în cauză până în acest moment relevă și susțin menținerea stării de arest a celor doi inculpați, date și indicii în deplin acord și cu practica CEDO.
În cauza dedusă judecații,tribunalul a apreciat la acest moment procesual, de aspectele prezentate mai sus, că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă si în prezent, infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecata inculpații sunt în măsura prin natura lor si consecințele produse sau care s-ar fi putut produce, să releve un pericol cert pe care l-ar reprezenta inculpații pentru ordinea publică, faptele fiind presupuse a fi comise în condiții extreme.
Alegerea si menținerea măsurii de prevenție se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social infracțiunii, de împrejurările concrete in care se presupune ca s-a comis fapta,aspecte care se regăsesc cu prisosința in prezenta cauza. Mai mult decât atât gradul de pericol social al infracțiunii pentru care au fost trimiși in judecata inculpații trebuie privit si prin prisma unor circumstanțe concrete ale cauzei cum ar fi: consecințele grave care le-au avut sau care le-ar fi putut avea asupra victimelor infracțiunilor de trafic de droguri de frecventa infracțiunilor de același gen si de necesitatea unei prevenții generale, precum si de poziția procesuala a acestuia de pana acum.
de toate aceste aspecte, tribunalul a apreciat că lăsarea inculpaților și în stare de libertate în aceasta faza a procesului penal ar crea o stare de insecuritate sociala, prezentând un pericol social concret pentru ordinea publica si ca prin operațiunea logica a interpretării temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f pr.pen. trebuie examinate prin raportare la probele existente pana in momentul de in cauza si care conferă cu prisosința elemente în susținerea pericolului social concret pentru ordinea publica si pe cale de consecință, în temeiul art. 160/b al. 3 cod pr. penală cu art. 300/2 cod pr. penală a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
Împotriva încheierii au formulat recurs inculpații. A fost criticată hotărârea primei instanțe pe motiv că în mod nejustificat s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, aceștia nu s-au sustras de la cercetări, există dubii cu privire la vinovăția inculpaților care profită acestora. S-a solicitat, în raport de aceste aprecieri, revocarea măsuri arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Analizând încheierea recurată în raport de motivele de recurs formulate precum și din oficiu Curtea reține următoarele:
Prin încheierea din data de 24.06.2009 pronunțată de către Curtea de APEL BACĂUa fost admis recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - TBî mpotriva încheierii din data de 18.06.2009 a Tribunalului Bacău, a fost dispusă arestarea preventivă a inculpaților și pe o durată de 10 zile începând cu data punerii în executare a mandatelor. legal citați inculpații nu s-au prezentat la judecarea recursului iar ulterior au părăsit țara, fiind extrădați de autoritățile italiene la data de 19.11.2009. Rezultă astfel că, în contradicție cu susținerile inculpaților, aceștia s-au sustras de la judecată.
În ceea ce privește dubiile cu privire la săvârșirea faptelor de către inculpați Curtea observă că, din actele și lucrările aflate la dosarul cauzei rezultă existența în prezent a unor probe și indicii temeinice care creează presupunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii faptelor reținute în sarcina lor. fiind astfel îndeplinite condițiile generale pentru luarea și menținerea măsurilor preventive prevăzute de art. 143.
C.P.P.În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar genera lăsarea în libertate a inculpaților acesta nu a fost estompat în perioada scurtă de timp care a trecut de la încarcerarea inculpaților și este generat de pericolul social concret ridicat al faptelor care formează obiectul acuzațiilor aduse acestora.
Pentru motivele expuse vor fi respinse ca nefondate recursurile în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cp.p. și vor fi obligați recurenții - inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat în conformitate cu dispozițiile art. 192 al. 2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE;
ÎN NUMELE LEGII;
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit. b C.P.P. respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați și, împotriva încheierii din 26.11.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Constată că recurenții au fost asistați de apărător ales.
În baza art. 192 alin. 2 obligă C.P.P. fiecare recurent să plătească statului câte 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,27.11.2009, în prezența recurenților în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Vadana Monica, Mengoni Arin Alexandru Gioacăș
- - - - -
-
GREFIER,
Red. înch.
Red.
Tehnored. /04.12.2009 /2 ex
Președinte:Vadana MonicaJudecători:Vadana Monica, Mengoni Arin Alexandru Gioacăș
