Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 738/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR nr- Decizia penală nr.738/
Ședința publică din data de 30 decembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu dr.- -
JUDECĂTOR 3: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a fost prezent recurentul inculpat, asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul a luat legătura cu inculpatul.
Avocat arată că nu mai are cereri de formulat.
Procurorul arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, pentru inculpatul, solicită a se constata că, încheierea de ședință nu este motivată, este copiată încheierea anterioară, nu s-a făcut o verificare a stării de fapt și a probelor care să justifice arestarea și pericolul pentru ordinea publică.
Inculpatul a fost arestat în baza art. 148 lit a și f Cod procedură penală.
În 2005 a început urmărirea penală, a fost citat o singură dată când a și dat o declarație, după care timp de 1 an și 7 luni nu a mai fost citat, nu exisită nici-o dovadă în acest sens și deci nu se justifică lit " a".
Inculpatul a fost plecat în Italia și alte citații nu a mai primit.
Nu exisită nici-o dovadă că s-a sustras.
Procurorul avea la îndemână și alte măsuri, respectiv măsura de a nu părăsi țara,ori nu s-a luat această măsură.
Participarea lui la pretinsa faptă, este aceeași ca și a celorlalți care nu au fost arestați, a trecut mult timp și, nu se justifică nici arestarea acestuia.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea arestării sau înlocuirea cu o altă măsură de prevenție prev. de art. 145 Cod procedură penală.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, menținerea încheierii ca legală și temeinică, întrucât subzită temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri. Nu există motiv de nelegalitate și de neteminicie.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, în perioada 2004-2007 nu a mai primit nici-o citație.
CURTEA
Constată că, Tribunalul Argeș, prin încheierea pronunțată la data de 16 decembrie 2008, în dosarul nr- a menținut starea de arest preventiv a inculpatului .
În considerentele hotărârii, pentru a motiva dispoziția de menținere a stării de arest preventiv, prima instanță se referă la rechizitoriul prin care inculpatul a fost trimis în judecată, la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței și la procedura de arestare preventivă a acestuia.
De asemenea, se descrie succint situația de fapt care a justificat luarea măsurii arestării preventive.
Se specifică totodată limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în actul de sesizare al instanței și se face referire la dispozițiile art.143 și art.148 lit.a și f Cod procedură penală care justifică, în opinia primei instanțe, dispoziția de menținere a stării de arest preventiv a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Printre motivele de recurs se invocă și aspectul că încheierea din data de 16 decembrie 2008 Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, este nemotivată.
Examinând cu prioritate acest motiv, curtea constată că recursul este fondat.
Dispozițiile art.356 din Codul d e procedură penală au un caracter imperativ și se referă la conținutul expunerii unei hotărâri judecătorești.
Așa cum rezultă din aceste reglementări normative, dar și din obligația profesională a judecătorului de a examina în considerentele unei hotărâri, probele administrate, de a stabili situația de fapt, de a se referi la apărările invocate de către părțile invocate și în final de a interpreta și aplica dispozițiile legale în materie, motivarea unei hotărâri trebuie să nu aibă un caracter formal, ci să fie efectivă în raport cu situația concretă rezultată+ la data soluționării cauzei.
Se constată că hotărâre supusă recursului nu îndeplinește aceste condiții esențiale.
Considerentele acestei hotărâri în ceea ce privește menținerea stării de arest preventiv sunt identice cu cele ale încheierii pronunțate de Tribunalul Argeș, la data de 18 noiembrie 2008, în același dosar, prin care s-a dispus de asemenea, menținerea stării de arest preventiv pentru același inculpat.
O astfel de situație demonstrează un formalism exagerat al primei instanțe și lipsa de preocupare evidentă de a examina aspectele concrete ale cauzei, apărările formulate de către inculpat, la data soluționării, respectiv 16 decembrie 2008.
Aspectul birocratic și formalist amintit, echivalează practic cu o nesoluționare a cauzei de natură să încalce drepturi fundamentale ale inculpatului consacrate de Constituție, dar și de instrumente juridice internaționale.
Procedând în acest fel, prima instanță a încălcat în mod grav dreptul fundamental al inculpatului la un proces echitabil prevăzut de art.21 alin.3 din Constituție, dar și dreptul la apărare al acestuia, care este nu numai un drept procesual, dar și unul fundamental prevăzut de art.24 din Constituție.
Mai mult, lipsa motivării corespunzătoare a hotărârii judecătorești supusă recursului face imposibil exercitarea controlului judiciar de către instanța de recurs, deoarece nu există temeiurile în fapt și în drept care să justifice dispoziția luată de către instanță.
O astfel de hotărâre formală și nemotivată este practic un act judiciar inexistent, care nu poate să producă efecte juridice.
Se impune așadar, aplicarea sancțiunii procesuale a nulității absolute, cu toate consecințele, pentru hotărârea supusă recursului.
În conformitate cu aceste argumente, în baza disp.art.385/15 pct.2 Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de inculpat, se va casa în parte încheierea recurată, sub aspectul dispoziției de menținere a arestului preventiv și se va trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Se vor menține în rest dispozițiile încheierii recurate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul inculpatului, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea recurată sub aspectul dispoziției de menținere a arestului preventiv și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Argeș.
Menține în rest dispozițiile încheierii recurate.
Cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 decembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
02.01.2009.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marius Andreescu, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
