Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 739/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR- DECIZIE NR. 739/R/MF
Ședința publică din 30 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu dr.- -
JUDECĂTOR 3: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 16 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a fost prezent recurentul inculpat, asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, apărătorul a luat legătura cu inculpatul.
Avocat și procurorul, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cererei prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, solicită a se constata că încheierea primei instanțe nu este motivată pe bază de probe, este o motivare lapidară.
Inculpatul nu a sesizat conotația faptelor, a mers la cerșit lucru care se întâmplă frecvent în etnia din care face parte.
Cea care a dat declarație este chiar concubina sa cu care are 4 copii.
Nefiind îndeplinite cumulativ cele două condiții pentru a se menține măsura arestării, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate sau înlocuirea măsurii arestării cu una din măsurile prev. de art. 145 Cod procedură penală.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, menținerea încheierii ca legală și temeinică, întrucât subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării și nu sunt motive de nelegalitate și neteminicie.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate pentru a-și ajuta familia, concubina este plecată din țară, copii fiind în grija bunicilor.
CURTEA
Constată că Tribunalul Argeș, prin încheierea pronunțată la data de 16 2008, în dosarul nr- a dispus printre altele, menținerea stării de arest a inculpatului .
Pentru a pronunța această încheiere, în considerentele hotărârii prima instanță se referă la actul de sesizare prin care inculpatul a fost trimis în judecată, la situația de fapt care rezultă din conținutul rechizitoriului, la hotărârea prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, situația de fapt reținută prin hotărârea respectivă și în încheiere, sunt menționate dispozițiile legale care, în opinia Tribunalului Argeș, justifică menținerea arestării preventive a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Printre motivele de recurs inculpatul invocă și nemotivarea hotărârii primei instanțe
Examinând încheierea supusă recursului, în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală, luând în considerare cu prioritate critica privind nemotivarea hotărârii, curtea constată că recursul este fondat.
Instanța de judecată este obligată să își motiveze hotărârea pronunțată cu referire expresă la mențiunile ce trebuie cuprinse în expunerea hotărârii, potrivit disp.art.356 Cod procedură penală.
Judecătorul este obligat să realizeze, cu ocazia soluționării unei cauze, indiferent de procedura aplicată, probele existente, să stabilească situația de fapt, să examineze apărările formulate de către părți și să realizeze o justă interpretare și aplicare a dispozițiilor aplicabile în materie.
Lipsa acestor elemente echivalează cu o nemotivare a hotărârii.
În speță, curtea constată că încheierea din 16 2008 pronunțată de prima instanță în dosarul cu numărul de mai sus, are un conținut identic în ceea ce privește motivarea dispoziției de menținere a arestării preventive pentru inculpatul cu încheierea pronunțată de aceeași instanță la data de 18 noiembrie 2008, în același dosar, încheiere prin care de asemenea s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a aceluiași inculpat.
O astfel de situație demonstrează un formalism excesiv al primei instanțe și practic nesoluționarea cauzei cu care a fost investită, respectiv examinarea legalității și temeiniciei a stării de arest preventiv a inculpatului.
Mai mult, situația constatată este de natură să contravină dispozițiilor art.356 Cod procedură penală și să constituie totodată o încălcare a obligațiilor elementare a judecătorului de a analiza probele administrate și apărările formulate de către inculpați, de a stabilit situația de fapt și de a aplica în mod corespunzător dispozițiile legale în materie, cu prilejul soluționării cauzei.
Se constată totodată că formalismul și birocrația evidentă manifestată de prima instanță prin hotărârea supusă recursului încalcă dreptul fundamental al inculpatului la un proces echitabil, drept prevăzut de dispozițiile art.21 alin.3 din Constituție, dar și de dispozițiile art.6 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor și libertăților omului.
Faptul că judecătorul a ales soluția de a motiva încheierea supusă recursului prin copierea conținutului unei alte încheieri pronunțate în același dosar, este de natură să încalce și dreptul la apărare al inculpatului, care este nu numai un drept procesual, ci și unul constituțional, garantat de dispozițiile art.24 din Constituția României.
O astfel de hotărâre judecătorească este practic inexistentă, pentru că judecătorul nu a motivat în nici un fel soluția pe care a pronunțat-
Sancțiunea aplicabilă este nulitatea absolută cu toate consecințele.
În raport cu aceste considerente, în baza disp.art.385/15 pct.2 Cod procedură penală, se va admite recursul inculpatului, se va casa în parte încheierea recurată, sub aspectul dispoziției de menținere a arestului preventiv și se va trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Se vor menține în rest dispozițiile încheierii recurate.
Cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul inculpatului, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 16 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea recurată sub aspectul dispoziției de menținere a arestului preventiv și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Argeș.
Menține în rest dispozițiile încheierii recurate.
Cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
02.01.2009.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marius Andreescu, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
