Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 743/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 743/
Ședința lipsită de publicitate din data de 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 2: Daniel Dinu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul -fiul lui și -a,născut la data de 01.03.1987, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință de 09.12.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul -, având ca obiect menținere arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință, se prezintă:
- inculpatul - asistat de apărător din oficiu av. în baza delegației pentru asistența juridică obligatorie seria - nr. 5590/11.12.2009 emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, recurent-inculpatul fiind depus sub escorta Penitenciarului d e maximă siguranță Poarta Albă.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
-. solicită să se aprecieze asupra posibilitatii judecarii inculpatului in stare de libertate pana la ramanrea definitiva a sentintei prin care i-a fost aplicata o pedeapsa de 5 ani pentru infractiunile pentru care a fost condamnat, apreciind că desii inculpatul a mai avut condamări, respectiv conflicte cu legea penală, se poate admite recursului și dispune judecarea în stare de libertate, raportat la atitudinea cooperantă atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței a inculpatului. Cu aplicarea disp. art. 189.pr.penală.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat, solicită menținerea ca legala si temeinică a încheierii Tribunalului Constanța, apreciind ca instanța a analizat judicios probatoriul existent și a dispus o soluție legală și teminică raportat și la circumstanțele reale și personale. Se mai apreciază ca subzistă temeiurile art. 148 lit.f pr. penală, pedeapsa pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat fiind mai mare de patru ani, iar pericolul concret pentru ordinea publică a fost probat deja prin probele administrate. Se mai apreciază ca durata arestării preventive are un caracter rezonabil.
Recurentul-inculpat aderă la concluziile apărătorului său și solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală 1224/9.11.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dos.pen.nr- s-au dispus următoarele:
In baza art. 20.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a pen. condamna inculpatul - fiul lui si -a, nascut la data de 01.03.1987, in mun. Constanta, cetatean R, studii 8 clase, serviciul militar nesatisfacut, necasatorit, fara ocupatie si fara loc de munca, necasatorit, fara copii minori, recidivist, -, cu domiciliul in Constanta,-, - 12,. A,. 16, jud. Constanta, lapedeapsa de 1 (unu) an si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de furt calificat.
Conf. art. 83.pen. revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 (unu) an inchisoare, aplicata prin sent. pen. nr. 1332/04.12.2008 a Judecatoriei Constanta, def. prin neapelare. Alatura pedeapsa de 1 (unu) an si 6 (sase) luni inchisoare aplicata prin prezenta la pedeapsa de 1 (unu) an inchisoare, inculpatulexecutand pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 2 lit. b pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a pen. art. 74 alin. 2 rap. la art. 76 alin. 1 lit. b si art. 80.pen. condamna acelasi inculpat lapedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma agravata.
Conf. art. 83.pen. revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 (unu) an inchisoare, aplicata prin sent. pen. nr. 1332/04.12.2008 a Judecatoriei Constanta, def. prin neapelare. Alatura pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare aplicata prin prezenta la pedeapsa de 1 (unu) an inchisoare, inculpatulexecutand pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare.
Conf. art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b pen. contopeste pedepsele de 5 (cinci) ani inchisoare si 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, inculpatul urmandsa execute in finalpedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani inchisoare.
In baza art. 88.pen. scade din durata pedepsei aplicate prin prezenta durata retinerii si a arestarii preventive in cauza de la data de 10.03.2009 la zi.
Conf. art. 350.proc.pen. mentine arestarea preventiva a inculpatului.
In baza art. 71.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a si lit. b pen.
Conf. art. 118 alin. 1 lit. b, e pen. confisca bunurile individualizate conform procesului verbal seria D nr. 7842/20.05.2009 eliberat de Politia mun. Constanta.
Ia act ca partea vatamata nu a formulat pretentii civile in cauza.
Admite pretentiile civile formulate de partea civila.
In baza art. 14 si art. 346.proc.pen. rap. la art. 998 si urm. civ. obliga inculpatul la plata sumei de 196 lei catre partea civila, cu titlu de daune materiale.
Conf. art. 191 alin. 1.proc.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul aparatorului din oficiu, in cuantum de 200 lei, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor catre avocat (conform delegatiei nr. 2815/04.06.2009).
Fiind investit cu soluționarea apelului declarat de inculpat, tribunalul Constanța, prin încheierea dein data de 09.12.2009, în temeiul art. 300/2 rap. la art 160/b Cod procedura penală, a mentinut arestarea preventiva a inculpatului - fiul lui și -a, născut la data de 01.03.1987 și a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Tribunalul a reținut asupra oportunității menținerii arestării preventive în raport și de cererea de înlocuire formulată în cauză că în cursul urmăririi penale, față de inculpat s-a dispus măsura arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile, până la data de 08.04.2009 inclusiv, prin încheierea nr. 49/10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 32/10.03.2009.
Ulterior, perioada arestării preventive a fost prelungită succesiv de către instanța de fond.
La pronunțarea încheierii s-a avut în vedere că în cauză sunt indicii temeinice, în sensul art. 68 proc.pen. privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de tâlhărie calificată pentru care este cercetat (fiind, astfel, incidente dispozițiile art. 143.proc.pen.) și, de asemenea, că sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit. f proc.pen.
Instanța a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă, și în apel, neexistând până în acest moment procesual elemente noi, care să opereze în favoarea acestuia și care să justifice punerea în libertate.
Astfel, sunt în continuare incidente dispozițiile art. 148 lit. f proc.pen. în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică tribunalul a avut în vedere atât circumstanțele reale, care rezultă din natura și din modalitatea de săvârșire a faptei (uneia dintre ele) pentru care este cercetat inculpatul, respectiv într-un loc public, pe timp de noapte, prin folosirea unei arme albe cu care a provocat leziuni prin tăiere părții vătămate, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, care are antecedente penale, aflându-se în termenul de încercare al suspendării condiționate pronunțate prin sent. pen. nr. 1332/04.12.2008 a Judecătoriei Constanța, pentru o faptă săvârșită, de asemenea, cu violență; inculpatul nu are o ocupație licită și nici loc de muncă, dar dă dovadă de perseverență și specializare infracțională, în săvârșirea faptelor cu violență, îndrăzneală și fără reținere, apelând la mijloace apte să prejudicieze grav integritatea fizică a victimei.
Relevante în acest sens sunt declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente, procesele verbale de ridicare a probelor biologice, raportul de expertiză biocriminalistică, declarațiile martorilor, precum și declarațiile inculpaților.
Măsura arestării preventive se justifică în continuare, fără a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul, până la rămânerea definitiva a hotărârii, întrucât a fost luată pe baza unor presupuneri rezonabile, în sensul comiterii unei infracțiuni, fără a se face vreo referire la vinovăție, și nici nu tinde să reprezinte o executare anticipată a unei eventuale pedepse, ce i-ar putea fi aplicată, măsura arestării preventive având la acest moment procesual caracter rezonabil.
În condițiile în care cercetarea judecătorească în apel este în curs de desfășurare, nefiind administrate nici un fel de probe, care să prefigureze o altă situație de fapt sau să argumenteze schimbarea sau încetarea temeiurilor inițiale, în baza cărora s-a luat măsura arestării preventive față de inculpat, tribunalul, având în vedere și principiul protejării cu prioritate a ordinii publice, precum și necesitatea prevenirii inculpatului de a săvârși alte infracțiuni, a opinat că nu se impune revocarea măsurii arestării preventive și respectiv a respins cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de către apărătorul inculpatului.
Impotriva acestei încheieri a formulat recurs, fără a-l motiva în scris, inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
În concluziile dezvoltate oral în fața instanței de recurs, inculpatul, prin apărător, a arătat că inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, a cooperat cu organele judiciare și poate fi cercetat în stare de libertate.
Curtea, examinând încheierea atacata, in raport de actele și lucrarile dosarului dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform disp.art. 385/6 al.3. C.P.P. constata ca recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
cu soluționarea cauzei, până la termenul de judecată în fond, în baza art. 3002Cod procedură penală, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia arestării preventive în termen de 60 de zile de la ultima verificare efectuată în cauză de către instanța de fond.
Conform art. art.160 alin.(3) Cod procedură penală, când instanța constată că temeiurile care au stat la baza arestării impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, se menține arestarea preventivă.
Potrivit art.5 pct.1 lit.c) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost, inițial arestat în vederea aducerii în fața autorităților judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza indiciilor și probelor din care rezulta presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul infracțiunilor cercetate, a gravității infracțiunii generate de natura acestora și a reacției publicului față de acestea, a evitării riscului exercitării de presiuni de către inculpat asupra părților vătămate și a martorilor.
Pronunțând menținerea arestării preventive, față de probele aflate la dosar până în acest moment, de starea de insecuritate care s-ar crea în comunitate, în cazul în care inculpatul, bănuit a fi comis mai multe infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, ar fi judecat în stare de libertate, pentru a proteja ordinea publică, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării nu au încetat și impun în continuare privarea sa de libertate.
Măsura arestării preventive se justifică în continuare, fără a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul până la rămânerea definitivă a hotărârii, deoarece a fost luată pe baza presupunerii rezonabile, în sensul comiterii unor infracțiuni, nu tinde să reprezinte o executare anticipată a pedepsei, durata nedepășind, la acest moment procesual, caracterul rezonabil, de la data arestării trecând 9 luni, timp în care inculpatul a fost condamnat de instanța de fond.
Cum, în intervalul scurs de la luarea măsurii arestării preventive nu au apărut date noi care să justifice revocarea sau înlocuirea cu o măsură mai puțin restrictivă de libertate și, câtă vreme recurentul nu a invocat și depus probe directe și concludente care să ateste o altă situație de fapt decât cea care rezultă din actele dosarului, așa cum a fost expusă mai sus, curtea constată că incheierea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică si, în baza art. 38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
În baza art.192 alin.(2) cod procedură penală, va obliga recurentul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală, va dispune plata onorariului apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, în favoarea avocat, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -fiul lui și -a, născut la data de 01.03.1987, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință de 09.12.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul -.
În baza art.192 alin.(2) cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata onorariului apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, în favoarea avocat, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Conform art. 309 alin.3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în două exemplare originale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Jud. apel:,
Red.. Jud. -
Tehnodact. Jud. -
2 ex./15.12.2009
Președinte:Dan Iulian NăstaseJudecători:Dan Iulian Năstase, Daniel Dinu, Maria
