Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 745/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 745/2009
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Alina Lodoabă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale pronunțate la data de 08 2009 de Tribunalul Alba în dosarul nr- și recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale pronunțate la data de 07 2009 de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu și inculpatul aflat în stare de arest și a,sistat de avocat.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care avocat a depus la dosar motive de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocat în susținerea recursulu8i declarat de inculpatul a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate, revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpatului în libertate. A precizat că la data de 10 octombrie s-a menținut măsura arestării preventive pentru o perioadă de 60 de zile și nu a mai fost prelungită astfel că se impune revocarea acesteia plecând de la ideea că temeiurile avute în vedere nu mai justificau, în continuare, o oportunitate atât de drastică.
A mai arătat că în speță există o singură parte vătămată, inculpatul a fost implicat într-un incident spontan, nu s-a sustras urmăririi penale, a recunoscut forma de participare și recunoașterea lui se conturează perfect pe înregistrarea video, este de acord cu despăgubirile în măsura posibilităților.
În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu una din măsurile prev. de art. 136 lit.c sau b pr.penală și cu garanțiile impuse de art. 145.pr.penală pe care inculpatul și-a luat obligația de a le respecta.
Pentru inculpatul, avocata desemnată din oficiu a solicitat în principal admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate,revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpatului în libertate.
În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu una din măsurile prev. de art. 136 lit.c sau b pr.penală.
A achiesat la concluziile expuse de avocat precizând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, inculpatul nu a recunoscut fapta și nici nu există probe certe care să-l indice ca participant. Se impune lăsarea inculpatului în libertate deoarece nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, și mai mult de atât, pentru echitate de tratament judiciar (inculpatul se află în libertate).
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate. A precizat că menținerea măsurii arestării preventive s-a făcut în interiorul celor 60 de zile.
Inculpatul având ultimul cuvânt a susținut concluziile expuse de avocatul ales.
Inculpatul având ultimul cuvânt a susținut concluziile expuse de avocatul său.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;.
În deliberare, constată că prin încheierea penală din 08 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-, în baza art. 300/2 raportat la art. 160/b alin. 3.pr.penală și art. 148 lit.f pr.penală s-a dispus menținerea măsurii preventive a arestării inculpatului și -, în prezent aflați în stare de detenție provizorie în Penitenciarul Aiud.
Au fost respinse cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Albaa reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin rechizitoriul nr. 665/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Albas -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților -, - -, -, -, G, - și A, sub aspectul comiterii infracțiunilor de tentativă de omor calificat prev. de art.20 pen. rap. la art.174, 175 lit. i pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen.
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.2 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen.totul cu aplicarea art.33 lit. a pen, cu aplicarea art.37 lit. a pen. în sarcina inculpatului -, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni.
S-a reținut în motivarea actului că în data de 14/15.06.2009 în incinta localului Club din Cîmpeni și-a serbat ziua de naștere numitul, care a avut mai mulți invitați, printre care și inculpații -, - -, -, -, G, - și A.
La această petrecere, inculpatul s-a deplasat împreună cu prietena lui, numita. La un moment dat aceasta a fost abordată de către numitul, zis "", aflat în stare avansată de ebrietate și care, în urma unor discuții contradictorii, i-a aplicat acesteia două lovituri cu pumnul în zona abdominală și în zona feței. Au intervenit mai mulți consumatori, prieteni ai inculpatului, precum și inculpatul, care l-au imobilizat pe numitul și l-au trimis la locuința sa (situată în oraș Câmpeni), pentru ca situația să nu degenereze.
În perioada de timp următoare, au aflat și ceilalți inculpați de acest incident, care s-au hotărât să-l caute pe numitul la domiciliul lui și să-l agreseze fizic, în scopul de a se răzbuna pentru că o agresase pe prietena inculpatului.
În acest sens, inculpații au început să-i provoace pe bodyguarzi discotecii, printre care era de serviciu și partea vătămată, respectiv le-au cerut acestora să le spună unde locuiește numitul dar bodyguarzii au refuzat să le spună.
Inculpații au început să-l caute pe acesta prin întreaga clădire și în jurul acesteia, devenind agitați, intrând dintr-o încăpere într-alta, instalându-se astfel o stare de temere printre mai mulți invitați.
Încă din aceste momente, unii dintre invitați au început să părăsească discoteca, fiindu-le teamă de ceea ce se întâmplă și bănuind că situația se va agrava
Fiind sub influența băuturilor alcoolice inculpații au devenit violenți încăierându-se cu oamenii de ordine din local iar la un moment dat, în jurul orei 4 dimineața au descoperit că partea vătămată bodyguard al localului s-a refugiat în baie, astfel că au tăbărât peste aceasta lovind-o în mod repetat cu pumnii și picioarele peste cap și corp trântind-o la pământ și cauzându-i leziuni grave care i-ar fi putut pune viața în pericol întrucât a fost transportată la spital în comă de gradul II.
Inculpatul a fost arestat preventiv în lipsă prin încheierea nr. 17/19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba, măsura fiind ulterior prelungită în condițiile legii până la data de 08.12.2009; iar inculpatul a fost arestat preventiv tot în lipsă prin încheierea nr. 17/19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba reținându-se că în cauză sunt întrunite cerințele art. 143 și 148 lit.a și f Cod pr. penală.
Tribunalul a constatat că temeiurile care a determinat arestarea preventivă subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, acestea nefiind schimbate de la data luării măsurii arestării preventive.
Atâta timp cât aceste temeiuri, de fapt și de drept nu au încetat măsura arestării preventive trebuie menținută. In ceea ce privește posibilitatea înlocuirii acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea de domiciliu, conform art. 139 alin.1 Cod pr. penală se poate dispune în acest sens când s-au schimbat temeiurile care au determinat măsura preventivă luată inițial.
Or, în prezenta cauză temeiurile arestării preventive nu s-au schimbat, prin urmare nu se justifică prin prisma dispozițiilor legale susmenționate înlocuirea acestei măsuri preventive cu altă măsură
Prin încheierea penală din 07 2009 pronunțată în același dosar, Tribunalul Albaa menținut măsura arestării preventive a inculpatului actualmente aflat în detenție provizorie în Penitenciarul Aiud, argumentându-și hotărârea astfel:
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 17/19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba, măsura fiind ulterior prelungită în condițiile legii până la data de 08.12.2009; în acest sens s-a apreciat că în cauză sunt întrunite cerințele art. 143 și 148 lit.f Cod pr. penală.
Aceeași măsură s-a dispus și față de inculpații - -, -, - și A, dar în lipsa acestora.
Tribunalul constată că temeiurile care a determinat arestarea preventivă subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, acestea nefiind schimbate de la data luării măsurii arestării preventive.
Atâta timp cât aceste temeiuri, de fapt și de drept nu au încetat măsura arestării preventive trebuie menținută. In ceea ce privește posibilitatea înlocuirii acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea de domiciliu, conform art. 139 alin.1 Cod pr. penală se poate dispune în acest sens când s-au schimbat temeiurile care au determinat măsura preventivă luată inițial.
Or, în prezenta cauză temeiurile arestării preventive nu s-au schimbat, prin urmare nu se justifică prin prisma dispozițiilor legale susmenționate înlocuirea acestei măsuri preventive cu altă măsură
Împotriva încheierilor penale sus menționate au declarat recurs, în termenul legal prev. de art. 141.pr.penală inculpații și, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
1. Inculpatul:
- instanța fondului a apreciat eronat persistența pericolului social concret pentru ordinea publică pe care l-ar genera inculpatul fiind pus în libertate;
- finalizarea urmăririi penale și trimiterea inculpatului în judecată, prin stabilirea gradului de implicare a acestuia în incidentul ce face obiectul cauzei exclud pericolul social pe care l-ar prezenta persoana inculpatului;
- perioada detenției preventive a inculpatului (120 de zile în cursul urmăririi penale și 60 de zile - după declanșarea procedurilor la fond) depășește limita rezonabilă;
- instanța fondului a ignorat unele circumstanțe ce țin de conduita inculpatului și care-l deosebesc de persoanele celorlalți inculpați: recunoașterea implicării sale, punerea sa la dispoziția autorităților judiciare încă de la începutul investigațiilor;
- instanța fondului nu a examinat odată cu analizarea elementelor ce au determinat să mențină măsura arestării și posibilitatea instituirii față de inculpat a unor măsuri preventive mai puțin severe.
2. Inculpatul:
- în cauză nu subzistă temeiurile care au impus luarea față de persoana sa a măsurii preventive a arestării;
- menținerea măsurii preventive față de inculpat nu este justificată de indicii raționale care să convingă spre o minimă bănuială că ar fi săvârșit infracțiunea de care este acuzat.
- lipsa unor probe certe de vinovăție exclud plasarea sa în detenție provizorie;
- în mod eronat Tribunalul d e primă instanță nu a examinat posibilitatea luării față de persoana sa a unei măsuri preventive neprivative de libertate.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierilor penale atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/6 alin.3 pr.penală, Curtea constată următoarele:
1. Tribunalul d e primă instanță a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului în considerarea dispozițiilor art. 160/b alin.3 pr.penală apreciind în mod corect, raportat la actele și lucrările din dosar că temeiurile care au justificat luarea măsurii preventive a arestării subzistă în continuare.
2. Curtea, arată că persistența unor suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea de către cei doi inculpați a unor infracțiuni grave, de un pericol social major, justifică pe deplin plasarea lor în detenție provizorie.
3. Curtea subliniază că, în speță contrar susținerilor inculpatului, în cauză există indicii raționale cu privire la implicarea sa activă în incidentul supus analizei, astfel încât condiția existenței unei bănuieli legitime plauzibile, verosimile cu privire la comiterea unor fapte penale, a fost pe deplin întrunită.
4. Examinând pericolul concret pentru ordinea publică, condiție esențială a menținerii unei atari măsuri, Curtea precizează că acesta este prezumat atât prin prisma acuzațiilor grave aduse (tentativă la omor calificat), cât și a elementelor ce definesc personalitatea agresivă, violentă a inculpaților.
5. Curtea arată că acțiunile repetate de violență a unui grup considerabil de persoane printre care și cei doi inculpați într-un loc public au creat, indiscutabil o stare de alarmă în conștiința socială și care s-a propagat în comunitatea restrânsă a orașului Câmpeni.
6. Curtea apreciază, raportat la elementele reținute mai sus, că, prin punerea în libertate a inculpaților ordinea publică ar rămâne realmente amenințată.
7. Fără a nega conduita procesuală adecvată a inculpatului, Curtea consideră că aceasta nu poate fi și suficientă pentru a justifica o încetare a detenției, starea de pericol creată fiind destul de puternică pentru un interes fundamental al societății.
8. Curtea precizează, sub aspectul oportunității unor măsuri preventive mai puțin severe, că acestea au fost analizate, prin prisma circumstanțelor reale ale cauzei și considerate insuficiente pentru protejarea interesului public ce impune detenție.
9. Curtea opinează că luarea față de cei doi inculpați a unor măsuri preventive neprivative de libertate nu poate fi supusă, în această fază a procedurilor unor garanții suficient de puternice, și, care să permită evitarea creării unei stări de pericol pentru ordinea publică.
10. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală va respinge ca nefondate recursurile inculpaților, cu consecința obligării lor la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 07.12.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- și recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 08.12.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 80 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 180 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red. ME -
Tehnored. VV 2 ex/15.12.2009
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Alina Lodoabă
