Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 742/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 742/2009
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Alina Lodoabă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva încheierii penale -pronunțate de Tribunalul Hunedoara la data de 07 2009 în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocatul inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune punerea inculpatului în libertate deoarece nu mai subzistă temeiurile avute în vedere, inculpatul fiind nevinovat.
În subsidiar a solicitat a se face aplicarea disp. art. 136lit. sau c pr.penală cu obligațiile pe care inculpatul le va respecta.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că instanța de apel a considerat că se impune menținerea măsurii arestării preventive în raport de probatoriul administrat în fața instanței de fond, care, de altfel, a pronunțat o hotărâre de condamnare.
Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat judecarea lui în stare de libertate precizând că este nevinovat și nu există nici o probă împotriva lui.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin încheierea penală din 07 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar penal nr. 590//97/2009, în baza art. 160/b alin.3 și art. 300/2 pr.penală s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului -, actualmente deținut în Penitenciarul Aiud.
În conformitate cu art. 139 alin.1 pr.penală a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul -.
În considerentele deciziei, Tribunalul Hunedoaraa reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
Probele administrate în cauză permit presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta prevăzută de legea penală ca infracțiune, respectiv furt calificat în formă continuată prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 al.1 lit.b Cod penal.
De altfel, hotărârea de condamnare în primă instanță a confirmat faptul că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului se mențin în continuare și, se poate concluziona că acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică, astfel că, pentru buna desfășurare a procesului penal, în accepțiunea art.136 și art.143 Cod proc.pen. măsura preventivă trebuie menținută. În măsura în care în cursul judecării apelului vor interveni elemente de fapt sau de drept care să modifice elementele reținute de prima instanță, urmează să se reaprecieze necesitatea menținerii stării de arest preventiv sau vinovăția inculpatului, după caz.
Împotriva încheierii a declarat recurs în termenul legal impus de art. 141.pr.penală inculpatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie și, care, invocând motive de ordin personal (situația materială precară a familiei sale) solicită ca procedurile să se desfășoare cu el în stare de libertate.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele instituite de art. 385/6 alin.3 pr.penală, Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a dispus menținerea măsurii arestării preventive în considerarea dispozițiilor art. 160/b alin.3 pr.penală, apreciind, în mod corect, raportat la actele șu lucrările din dosar că temeiurile care au justificat luarea acesteia subzistă în continuare.
2. Curtea arată că, un argument în plus față de cele reținute mai sus și împrejurarea că indiciile raționale cu privire la săvârșirea de către inculpat a unor fapte anti sociale au fost confirmate printr-o hotărâre de condamnare.
3. În acest sens, Curtea precizează că detenția inculpatului este legitimată prin existența unei hotărâri de condamnare pronunțată de un tribunal competent, întrunind exigențele art. 5 pg.1 lit. din CEDO.
4. Curtea subliniază, raportat la argumentele aduse de către inculpat în apărare, că acestea nu pot prezenta, prin ele însele motive suficient de puternice care să justifice o încetare a detenției provizorii.
5. Curtea face precizarea că necesitatea ocrotirii unui interes general al societății primează protejării celui privat al inculpatului, astfel încât menținerea detenției este indispensabilă pe baza circumstanțelor.
6. Față de cele ce preced, Curtea conform art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin. 2.pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 07.12.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 180 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red. ME -
Tehnored. VV 2 ex/15.12.2009
, DI
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Alina Lodoabă
