Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 759/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 759
Ședința publică din data de 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
a fost reprezentat de Procuror - din cadrul DIRECȚIEI DE INVESTIGAȚII A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM
BIROUL TERITORIAL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpata ( în prezent deținută în Arestul G) împotriva încheierii de ședință din 3.12.2008 a Tribunalului Galați ( dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns: recurenta inculpată în stare de arest, asistată de avocat -, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurenta inculpată susține că înțelege și vorbește limba română. Își însușește recursul declarat în cauză de avocat și nu dorește să mai fie audiată în recurs.
Apărătorul ales al recurentei inculpate nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentei inculpate critică hotărârea instanței de fond prin care s-a menținut măsura arestării preventive, considerând că s-a procedat în mod greșit întrucât temeiurile care au justificat inițial arestarea preventivă nu mai subzistă în prezent.
Referitor la prevederile art. 143 ref. la art. 146 și 148 al. 1 Cod procedură penală nu înțelege să facă discuții, fapta fiind recunoscută și regretată, având în vedere atitudinea procesuală sinceră.
Consideră că la acest moment nu mai subzistă temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală și instanța de fond a făcut o încercare de a dovedi că acest temei subzistă, în ceea ce privește teza II, reținând că punerea în libertate ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică.
Solicită a se avea în vedere motivarea instanței de fond în care se încearcă argumentarea existenței acestui temei, se face referire exclusivă la pericolul social al faptei și în mod exclusiv, acest pericol concret pentru ordinea publică se justifică pe baza unor chestiuni cum ar fi modalitatea și împrejurările comiterii faptei, gravitatea acesteia, cantitatea de droguri introdusă în țară, elemente care circumstanțiază conținutul constitutiv al infracțiunii, Nu depășește ceea ce se numește în practica judiciară gradul de pericol social al faptei, generic ori concret.
Invocă practica judiciară și literatura de specialitate au statuat că existența unui grad ridicat de pericol social este o condiție necesară pentru a trage concluzia că punerea în libertate a inculpatei ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică dar această condiție nu este și suficientă.
Solicită să se aprecieze asupra existenței temeiului prev. de art. 148 Cod procedură penală și să se aibă în vedere și elementele care o circumstanțiază din punct de vedere pe inculpată: atitudine sinceră, existența unui copil minor întreținere, vârsta și faptul că se fală la primul contact cu legea penală.
Consideră că instanța de fond trebuia să verifice dacă privarea de libertate a inculpatei este necesară, având în vedere că urmărirea penală a fost finalizată, au fost audiați parte din martori, aflați în imposibilitate de a fi influențați de către inculpată, dat fiind atitudinea procesuală pe care aceasta a avut-
Față de inexistența celor două temeiuri și că din perspectiva art. 300 indice 1 inculpata se află în situația prev. de alin. 2 și pe cale de consecință, solicită a se aprecia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită as e avea în vedere că în cauză este vorba despre o infracțiune de trafic de droguri de mare risc, pentru 248 de comprimate ce conțin substanța activă.
Faptul că inculpata a avut o poziție procesuală de sinceritate și a colaborat cu organele de urmărire penală, este un aspect care se încadrează în categoria circumstanțelor personale ce vor fi avute în vedere de instanță la momentul individualizării pedepsei.
Cu privire la pericolul concret pe care-l prezintă inculpata pentru ordinea publică, în conjuctura în care aceasta ar fi lăsată în libertate solicită a se avea în vedere următoarele:
În accepțiunea parchetului, hotărârea tribunalului este temeinică și legală pentru că reflectă în totalitate atât materialul probator, este în deplină concordanță cu fapta, care a fost recunoscută de inculpată; consideră că trebuie analizat în primul rând faptul că lăsarea în libertate a inculpatei ar putea avea un impact negativ asupra societății, asupra educației tinerilor care, dacă vor înțelege că instanța cu atâta ușurință admite o cerere de recurs pe motiv că inculpata este tânără și este sinceră, vor înțelege că au libertatea de a trafica și de a consuma aceste droguri; solicită a se avea în vedere impactul avut asupra populației în ultimii ani - acesta fiind pericolul social concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpatei l-ar prezenta, cu atât mai mult cu cât inculpata este din Republica M și nu există nici o garanție că aceasta nu s-ar sustrage părăsind teritoriul României.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului declarat de inculpată în cauză și să se constate că hotărârea Tribunalului Galați este temeinică și legală pe motivele pe care le-a expus.
Recurenta inculpată solicită a fi avute în vedere concluziile apărătorului ales.
Curtea, declarând închise dezbaterile rămâne în pronunțare.
După deliberare;
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 3.12.2008 Tribunaluil G în baza art. 300 1 Cpp a constatat legală măsura arestării preventive a inculpatei și a menținut-
Pentru a pronunța această hotărâri, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 170/D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T- Biroul Teritorial Galațis - dispus trimiterea in judecată a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000, reținându-se in fapt că la data de 08.XI.2008 introdus in România, din Republica M, un număr de 248 comprimate ce conțin substanță activă 3,4 -, substanță ce face parte din tabelul anexă nr.I al Legii nr. 143/2000.
Prin încheierea de ședință din 08.XI.2008 pronunțată de Tribunalul Galați in dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei pentru o durată de 29 de zile.
Tribunalul Galația constatat conform art. 300 ind. 1.pr.pen că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatei impun in continuare privarea de libertate, ținând seama că din actele de urmărire penală efectuate in cauză până la momentul sesizării instanței cu actul de urmărire penală, și anume: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (2-4 dosar urm.pen), expertiza tehnico-științifică și raport de constatare (13-19 dosar urm.pen), procese-verbale (42,59), declarațiile inculpatei (50-55,57 dosar urm.pen), declarațiile martorilor (21-23,25-28,30-33,34-39,41 dosar urm.pen), rezultă indicii temeinice de natură a crea presupunerea că inculpata a săvârșit fapta pentru care s-a dispus trimiterea acesteia in judecată, fiind îndeplinite astfel condițiile prev. de art. 143.pr.pen.
S-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 148 lit. f pr.pen, apreciate astfel și la luarea măsurii arestării preventive.
Astfel, pentru fapta dedusă judecății legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (15-25 ani închisoare) și având in vedere modalitatea și împrejurările comiterii faptei, gravitatea acesteia, cantitatea de droguri de mare risc introdusă în țară (248 comprimate ce conțin substanță activă ), natura și importanța relațiilor sociale lezate (relații sociale referitoare la sănătatea publică, care sunt condiționate de respectarea normelor legale privitoare la circulația acestora), precum si urmarea produsă, respectiv crearea unei stări de pericol pentru sănătatea publică, adică în existența unei stări obiective de a se vătăma sănătatea uneia sau mai multor persoane care ar fi urmat să le achiziționeze pentru a le consuma, se apreciază, funcție de actele de urmărire penală efectuate, că sunt probe că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În consecință instanța de fond a apreciat că măsura arestării preventive inculpatei se justifică si prin prisma îndeplinirii condițiilor prev. de art. 136.pr.pen, nefiind începută cercetarea judecătorească.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata care apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică deoarece urmărirea penală fiind finalizată, lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, având în vedere și conduita sa sinceră și faptul că are un copil minor în întreținere.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu în limitele prev. de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios, instanța de fond a constatat ca fiind legală măsura arestării preventive a inculpatei și a menținut-
Astfel, din dosarul de urmărire penală rezultă probe, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor din care rezultă că inculpata a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
De asemenea, sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 Cpp respectiv pedeapsa prev. de lege este mai mare de 4 ani iar în ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică acesta nu trebuie văzut numai ca o posibilitate ca lăsat în libertate inculpata să comită noi fapte penale, el rezultând chiar din gradul de pericol social al faptei săvârșite de inculpată.
Lăsarea în libertate a inculpatei în raport de gravitatea faptei reținută la acest moment în sarcina acesteia, ar crea în rândul comunității un sentiment de nesiguranță, cu privire la capacitatea de ripostă a statului, cu mijloace legale, inclusiv cu măsura arestării preventive, față de asemenea fapte penale. Ar crea falsa impresie și pentru alți prezumtivi făptuitori că ar putea nestingherit să săvârșească asemenea fapte cu un grad de pericol social ridicat, în mod nestingherit, fără să se teamă de rigorile legii.
Față de aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata ( în prezent deținută în Arestul G, fiica lui și, născută la data de 25.03.1984 în Chișinău, Republica M, CNP: -, domiciliată în Republica M, localitatea, str. - nr. 79, pașaport seria A nr. -) împotriva încheierii de ședință din 3.12.2008 a Tribunalului Galați ( dosar nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpata-recurentă la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 16 2008
Tehnord. 17.12.2008
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
