Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 761/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 761/
Ședința publică de la 22 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 18 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales in substituire pentru avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr. 22/2009, emisă de Baroul Tulcea.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 cod procedură penală,
Curtea aduce la cunoștința recurentului inculpat dispozițiile prevăzute de art. 70 al. 2 cod procedură penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de recurs și i se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, acesta precizând că solicită a se lua act de retragerea recursului declarat în cauză, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat.
Procurorul având cuvântul, solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat.
CURTEA:
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 18.12.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, s-a dispus în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii formulată de inculpatul, privind revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Totodată, în temeiul prevederilor art. 3002cod pr. penală în referire la art. 160 alin. 3 cod pr. penală s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 8.01.1980 - deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul a reținut următoarele;
Verificând, în temeiul art.300 ind.2 C.P.P. legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului subzistă, neintervenind modificări sub aspectul considerentelor de fapt ori a cazurilor concrete prev. de art.148 alin. 1 lit.a și f C.P.P. impunându-se în continuare privarea de libertate a inculpatului în vederea desfășurării în bune condiții a cercetării judecătorești.
Prin încheierea nr.157/26.11.2009 pronunțata de Tribunalul Constanta, în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă, in lipsa, a inculpatului, pe o durata de 30 de zile, începând cu data punerii in executare a mandatului.
La pronunțarea încheierii, s-a avut în vedere faptul ca, în cauză sunt indicii temeinice, în sensul art. 68 proc.pen. privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor pentru care a fost cercetat (fiind, astfel, incidente dispozițiile art. 143.proc.pen.) și, de asemenea, ca sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit.a si f proc.pen.
Intrucat inculpatul nu a fost depistat pentru a fi audiat pe parcursul urmaririi penale, la data de 24.11.2008, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta nr. 998/P/2006 s-a dispus trimiterea sa in judecata in lipsa, pentru comiterea infractiunilor de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, fals in inscrisuri oficiale si uz de fals,prevazute de art. 215 alin.1,2,3 si 5.pen. si art.290 pen. si art.291 pen. toate cu aplicarea art.41 alin.2 pen si art. 33 lit.a pen., retinandu-se in sarcina acestuia ca, din anul 2004 elaborat un plan infractional de amploare, ce a vizat obtinerea intr-o perioada scurta de timp sume importante de bani, prin inducerea in eroare a reprezentantilor unor institutii bancare si de credit, cu ocazia incheierii unor contracte de credit, pentru nevoi personale si in nume propriu, cat si in numele parintilor, a sotiei si a altor personae, radicand suma de -,71 lei si 37.322 euro, prejudiciul fiind cauzat in detrimentul unitatii CEC-Sucursala Constanta si a altor unitati bancare si de credit.
Mandatul de arestare preventive a putut fi pus in executare la data de 21.07.2009, cand inculpatul a fost incarcerat, iar la data de 22.07.2009 a fost prezentat in fata judecatorului, ocazie cu care a fost audiat.
Declarațiile inculpaților precum și depozițiile martorilor ascultați în cursul cercetării judecătorești, privite atât prin conținutul lor concret cât și ca acte de procedură efectuate după arestarea inculpatului nu au determinat modificări asupra incidenței dispozițiilor art.143 și C.P.P. nici cu privire la necesitatea privării acestuia de libertate.
În continuare sunt incidente și dispozițiile art. 148 lit. f proc.pen. în sensul că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol rezultat din natura faptelor reținute în sarcina acestuia, modalitatea concretă de săvârșire (in calitate de preot paroh, impreuna cu alta persoana, angajata a M, sub pretextul efectuarii unor lucrari de renovare si achizitionarii unor obiecte pentru parohie prin obtinerea unor documente si adeverinte de salarizare false, inculpatul a incheiat contracte de credit, atat in nume propriu cat si in numele unor enoriasi, pe care i-a convins sa contracteze mai multe credite, de la diverse institutii bancare in virtutea calitatii sale, din multitudinea actelor materiale, caracterul de repetabilitate în timp dar si din urmarea produsa constand in inregistrarea unui prejudiciu intr-un cuantum ridicat.
În prezent, asupra inculpatului planează bănuiala că a comis infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, raportat și la valorile sociale, pretins a fi lezate astfel încât instanța apreciază că, prin lăsarea acestuia în libertate s-ar crea pericol pentru ordinea publică.
Starea de insecuritate care s-ar crea în comunitate, în cazul în care inculpatul, bănuit a fi comis infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, ar fi cercetat în stare de libertate, constituie un element care conduce la concluzia că, la acest moment procesual, privarea de libertate a inculpatului este necesară și se impune pentru a se proteja ordinea publică.
Sub aspectul necesității privării în continuare de libertate a inculpatului, trebuie precizat că, deși în cursul cercetării judecătorești (la termenele de judecată din 16.10.2009 și 6.11.2009, 27.11.2009 și 18.12.2009) au fost audiați 23 martori, pentru 3 martori s-a făcut aplicarea art.327 alin.3 iar C.P.P. 3 martori au uzat de dreptul prev.de art.80 C.P.P. urmând a mai fi audiați în cauză încă 14 martori, iar unul din temeiurile pentru care s-a dispus arestarea inculpatului este art.148 alin.1 lit.a C.P.P. reținându-se că incepand cu data de 12.01.2006, acesta s-a sustras urmaririi penale, parasind teritoriul Romaniei prin punctul de trecere al frontierei, cu autoturismul inmatriculat sub numarul B-86148 si nu s-a mai inregistart intrarea lui in tara ulterior, desi la data de 28.11.2005 semnase un angajament de plata la sediul CEC prin care se obligase sa plateasca toate creditele obtinute, temei care, în opinia tribunalului, nu a suferit modificări, existența acestuia fiind confirmată și în cursul cercetării judecătorești prin declarația fostei soții acestuia -, precum și prin depozițiile celorlalți martori ascultați de instanță, astfel încât menținerea inculpatului în stare de arest preventiv se impune în vederea desfășurării cu celeritate a prezentului proces penal, și cu suficiente garanții în vederea aflării adevărului.
Având în vedere complexitatea cauzei, determinată în primul rând de amploarea activității infracționale de comiterea căreia este bănuit inculpatul și care a impus administrarea unui volum considerabil de probe, inclusiv audierea în faza de urmărire penală a unui număr mare de martori care au fost propuși și prin rechizitoriu pentru a fi ascultați în cursul cercetării judecătorești, nu se poate suisține că durata măsurii arestării inculpatului, care durează din 21.07.2009, ar fi atins în prezent limita rezonabilității.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive ori de înlocuire a acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și, în temeiul art.300 ind.2 cu C.P.P. aplicarea art.160 ind.b alin.3 C.P.P. va menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Împotriva încheierii de ședință din data de 18.12.2009 a Tribunalului Constanțaa declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în legătură cu menținerea măsurii arestării preventive pe timp de 30 de zile, față de el.
La termenul de judecată din 22 2009, prezent în instanță și asistat de avocat din oficiu, inculpatul recurent a declarat că înțelege să retragă recursul pe care l-a declarat împotriva încheierii din 18.12.2009 a Tribunalului Constanța.
În conformitate cu prevederile art. 3854al. 2 cod pr. penală, partea își poate retrage recursul în condițiile art. 369 cod pr. penală.
Potrivit prevederilor art. 369 al. 1 cod pr. penală, care se aplică și recursului, până la încheierea dezbaterilor la instanța de recurs, partea își poate retrage recursul printr-o declarație făcută personal de acesta.
În speță, recurentul a declarat personal curții că își retrage recursul declarat împotriva încheierii din 18.12.2009 a Tribunalului Constanța, declarație ce a fost consemnată în procesul-verbal aflat la dosarul cauzei.
Raportat la cele ce preced, curtea constatând că sunt îndeplinite cerințele art. 3854cod pr. penală va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul recurent.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 cod pr. penală, curtea îl va obliga pe recurent să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 3854alin. 2 cod procedură penală raportat la art. 369 cod procedură penală,
Ia act de retragerea recursului declarat de către recurentul inculpat - fiul lui și, născut la data de 8.01.1980 CNP -, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 18 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Jud. fond:
Red.. Jud.
Tehnodact. Gref.
2 ex./23.12.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Dan Iulian Năstase, Viorica
