Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 784/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL
DECIZIE PENAL NR. 784
ȘEDINȚA PUBLIC DIN: 17 decembrie 2009
COMPLET FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel judector
JUDECTORI: - - - președinte secție
- - - vicepreședinte instanț
GREFIER: -A
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE lâng CURTEA DE APEL BAC
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii 10.12.2009 pronunțat de Tribunalul Bac u, în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de faț s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedur penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședința public, s-a prezentat recurentul - inculpat - în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Avocat având cuvântul arat c a luat legtura cu recurentul și acesta nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arat c nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul din oficiu pentru recurent-inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii pronunțat de Tribunalul Bac u, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond revocarea msurii arestrii preventive a inculpatului.
Susține c inculpatul este profesor și este arestat de 6 luni pentru svârșirea infracțiunii de luare de mit. Apreciaz c în mare probatoriul în cauz este administrat și inculpatul nu mai reprezint un pericol pentru ordinea public, motiv pentru care solicit continuarea cercetrii judectorești cu inculpatul în stare de libertate. Face comparație între cauza de faț și alte cauze, cu inculpați trimiși în judecat pentru infracțiuni cu un grad de pericol social ridicat, cum ar fi: trafic de droguri, trafic de persoane, etc. în care inculpații sunt lsați în stare de libertate și apreciaz c menținerea în continuare a inculpatului în stare de arest este un abuz, întrucât temeiurile care au stat la baza arestrii preventive, nu mai subzist iar alte temeiuri noi care s impun privarea de libertate nu au intervenit și nu se vor ivi.
Consider c, nu este posibil ca inculpatul s influențeze martorii, s zdrniceasc aflarea adevrului și c instanța poate s dispun revocarea msurii, înlocuirea acesteia cu o alt msur neprivativ de libertate, stabilind totodat anumite obligații care s fie respectate de inculpat, în caz contrar, putându-se dispune revocarea msurii.
Pentru asistența juridic din oficiu, solicit plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertților.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii pronunțat de Tribunalul Bac u, ca temeinic și legal. Aapreciaz c msura arestrii preventive a fost menținut în mod corect și c prevederile art. 148 lit. f Cod procedur penal nu s-au modificat. Întradevr, dosarul se afl în curs de soluționare în prim instanț, îns msura este necesar deoarece probele nu au fost terminate de instanț, urmând a fi audiați denunțtorii și alți martori.
Pericolul social al faptei rezult din rezonanța faptei, reținându-se c inculpatul în calitate de profesor a luat mit de la elevi pentru a-i promova clasa.
Recurentul-inculpat în ultimul cuvânt, susține c a fost reținut întrucât ar fi pus în mod intenționat note mici elevilor, pentru ca apoi s solicite mit în vederea promovrii. Aceast situație nu s-a dovedit, a depus 160 de lucrri pentru a-și dovedi nevinovția, niciunul din denunțtori nu i-a dat bani. Nu reprezint un pericol public, nu a influențat și nici nu are intenția s influențeze într-un fel martorii, motiv pentru care solicit judecarea în stare de libertate. Mai precizeaz c la fond, în data de 10, depus o cerere liberare și c la dosar mai exist o list cu numele a 150 de persoane, care nu are legtur cu cauza și care solicit s-i fie restituit.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin încheierea de ședinț din data de 10 decembrie 2009, pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Bac u, pe lâng alte msuri procesuale, în baza art. 300/2 Cod procedur penal, raportat la art.16o/b alin.3 Cod procedur penal, a menținut starea de arest a inculpatului.
Pentru a pronunța aceast încheiere, instanța de fond a constatat c din probatoriul administrat în cauz, temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea și apoi la menținerea msurii arestrii preventive faț de inculpat, continu s subziste. Sub acest aspect, instanța de fond a reținut și c potrivit dispozițiilor art. 143 Cod procedur penal, art. 139 și 160 Cod procedur penal, msurile preventive necesit existența presupunerii rezonabile privind svârșirea faptelor imputate inculpatului, iar faț de probatoriul administrat pân în acest moment nu exist date care s conduc la concluzia c msura arestrii preventive dispus faț de inculpat ar fi fost luat cu înclcarea prevederilor legale sau c nu mai exist temeiuri care s justifice menținerea acesteia.
S-a mai apreciat c în speț, continu s-și gseasc incidența dispozițiile art. 148 lit. f din Codul d e procedur penal, acuzația ce planeaz asupra acestuia vizeaz o infracțiune ce este sancționat cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lsarea în libertate a inculpatului prezint pericol concret pentru ordinea public, având în vedere natura faptelor de care este suspectat, implicând pretinderea de sume de bani cu titlu de mit de la mai mulți elevi, pentru a le asigura promovabilitatea, sfera relațiilor sociale referitoare la buna desfșurare a activitții de serviciu precum și rezonanța social a faptelor la nivelul colectivitții școlare.
În ce privește respectarea dreptului la libertate a inculpatului, Tribunalul Bac u, a considerat c detenția preventiv trebuie s aib un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normal - și ea nefiind admis s se prelungeasc dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul c ea se va computa sau nu din pedeaps, îns în jurisprudența constant a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecrui caz, pentru a vedea în ce msur "exist indicii precise cu privire la un interes public real care, fr a fi adus atingere prezumției de nevinovție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecrii în stare de libertate". Prin urmare, instanța este obligat s vegheze la un just echilibru între msura privrii de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetțenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de svârșire al faptelor și din consecințele acesteia. În condițiile speței, s-a apreciat c interesul general prevaleaz în raport cu interesul inculpatului de a fi pus în stare de libertate. De asemenea, având în vedere natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, impactul social al acesteia, complexitatea cauzei, stadiul cercetrii judectorești ( urmând a fi audiați martorii denunțtori cu privire la care exist temerea c ar putea fi influențați prin punerea în libertate ) instanța de fond a apreciat c detenția preventiv a inculpatului nu a devenit excesiv.
Împotriva încheierii a declarat recurs la pronunțare inculpatul.
Oral, cu ocazia dezbaterilor aprtorul inculpatului a criticat încheierea pentru netemeinicie, motivele invocate fiind menționate în preambulul prezentei decizii.
Verificând încheierea pe baza motivelor invocate, a lucrrilor dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în condițiile art.3856al.3 Cod procedur penal, Curtea constat c recursul este fondat, dar pentru alte considerente decât cele invocate.
Prin încheierea din 03 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Bac u, în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventiv în cursul urmririi penale a inculpatului, pe o perioad de 29 de zile, msura fiind ulterior prelungit, pân la 14 iulie 2009, când urmrirea penal a fost finalizat prin emiterea rechizitoriului și sesizarea instanței de judecat cu soluționarea fondului cauzei.
În cursul judecții, legalitatea și temeinicia msurii arestrii preventive a fost verificat periodic, ultima dat prin încheierea recurat.
Potrivit dispozițiilor art.160 al.3 Cod procedur penal, cu ocazia verificrii, când instanța constat c temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate. instanța dispune prin încheiere motivat, menținerea msurii arestrii preventive.
Motivarea unei hotrâri în general constituie una dintre garanțiile respectrii dreptului la un proces echitabil. Motivarea unei hotrâri privind msura arestrii preventive constituie în plus și o garanție a respectrii dreptului la libertate, lipsa motivrii lsând locul arbitrariului în luarea sau menținerea acestei msuri.
În cauz, Curtea constat c încheierea recurat nu este motivat, viciu ce poate fi luat în considerare din oficiu în condițiile art.3856al.3 Cod procedur penal.
Astfel, în cursul judecții verificarea legalitții msurii a avut loc la termenele din 17 iulie 2009 și 29 octombrie 2009, când încheierile pronunțate, au rmas definitive prin respingerea recursurilor formulate de ctre inculpat.
Ultima încheiere, cea din data de 10 decembrie 2009, îns, cuprinde doar aprecieri generale cu privire la temeiurile ce se au în vedere la luarea unei msuri preventive, fr a se analiza situația personal în cazul concret al inculpatului.
Curtea consider c, neprezentând fapte concrete privind riscurile la care se supune societatea în cazul punerii în libertate a inculpatului susmenționat și neluând în calcul msurile alternative oferite de Codul d e procedur penal, Tribunalul Bac u, s-a limitat la o motivare stereotip, ce denot c a fcut o verificare în mod formal a strii de arest preventiv a inculpatului, strin dreptului la un proces echitabil.
Mai mult decât atât, deși la termenul din 10 decembrie 2009, inculpatul recurent a fost prezent în instanț, ocazie cu care a depus în susținerea aprrii sale mai multe acte, instanța de fond nu i-a acordat ultimul cuvânt cu privire la msura preventiv pus în discuție, obligație ce-i revenea în conformitate cu dispozițiile art.341 din Codul d e procedur penal.
Din considerentele artate, în temeiul art.38515pct.2 lit.c Cod procedur penal se va admite recursul și se va casa încheierea și se va trimite cauza la rejudecare.
PENTRTU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.385/15 pct.2 litera c Cod procedur penal;
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 10 decembrie 2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, doar cu privire la verificarea strii de arest.
Caseaz încheierea recurat sub acest aspect și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanț,respectiv Tribunalul Bac
Onorariul în sum de 100 lei pentru aprtorul desemnat din oficiu, se va plti din fondul special al Ministerul Justiției și Libertților, urmând a se include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin.3 din Codul d e procedur penal, cheltuielile judiciare avansate în recursul inculpatului, rmân în sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi 17 decembrie 2009, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
Pt.
Aflat în conf. Lg.329/2009
PREȘEDINTE COMPLET
GREFIER,
a
Red.înh.
red.
Tehnored. - 3 ex.
17.12.2009
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Ioana Vorniceasa, Carmen Căliman
