Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 787/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 787/R
Ședința publică din 25 august 2008
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului formulat de inculpatul G împotriva încheierii penale nr. 37 din 21 august 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar. în limba pentru inculpatul este asigurată de traducătorul autorizat de limbă -.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și punerea de îndată în libertate a inculpatului, susținând că nu există probe certe privind vinovăția inculpatului, simplul fapt că s-au găsit droguri în camionul condus de inculpat neputând constitui temei pentru arestarea preventivă a acestuia.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea încheierii ca legală și temeinică, în cauză fiind aplicabile disp. art. 155 Cpp. Totodată apreciază că se impune prelungirea măsurii arestării preventive pentru finalizarea urmăririi penale, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, arătând că se află în stare de arest de 45 de zile, iar în Turcia are un copil minor pe care trebuie să-l întrețină.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 37 din 21.08.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arada prelungit arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 10 zile, începând cu data de 25.08.2008 până la 03.09.2008, inclusiv. A respins cererea formulată de apărătorul inculpatului pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 143 alin.3 Cpp, în sensul că din datele existente la dosar, rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa.
Pe de altă parte, tribunalul a reținut că în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 148 lit.f Cpp, în temeiul cărora s-a dispus arestarea inițială a inculpatului, în sensul că există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Referitor la acest aspect, instanța a reținut că orice faptă contrară normelor de conduită, constituind substanța ilicitului abstract determinat de normele juridice, tulbură atât ordinea juridică, cât și mediul social, ocrotit în valorile sale fundamentale prin normele dreptului penal. Această tulburare, coroborată cu riscul repetabilității atitudinii neconforme, creează o stare de insecuritate pentru raporturile sociale și concomitent, un sentiment de revoltă și dezaprobare din partea colectivității, care resimte necesitatea unei reacții împotriva inculpatului, pe măsura gradului de pericol social concret al faptei. În consecință, instanța a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă.
Astfel, constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului impun în continuare privarea de libertate a acestuia, tribunalul a apreciat că se impune prelungirea duratei arestării preventive, fiind justificată de necesitatea stabilirii adevărului în cauză și a efectuării tuturor actelor de urmărire penală enumerate în cererea - Biroul Teritorial Arad, și anume:primirea răspunsului de la comisia rogatorie internațională dispusă către autoritățile olandeze, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul, recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral, în ziua judecății, de către apărătorul ales al inculpatului, care a arătat că nu există probe certe de vinovăție a inculpatului, iar singurul lucru care-l încriminează este faptul că, cantitatea de droguri a fost găsită în camionul condus de către acesta, acest lucru neputând constitui temei pentru arestarea preventivă a acestuia.
Examinând încheierea penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 3856al.3 Cpp, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Astfel, în mod corect instanța de fond a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, deoarece subzistă temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării preventive, neintervenind nici un element nou care să conducă la punerea în libertate a inculpatului.
Din întregul material probator existent în cauză, rezultă că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa de către organele de urmărire penală, fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cpp, atitudinea sa de negare a faptelor de care este acuzat, neavând relevanță sub aspectul aprecierii acestor indicii temeinice.
În speța de față sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cpp sensul că legea penală prevede pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la gravitatea faptei de care este acuzat de către organele de urmărire penală.
De asemenea, instanța apreciază că în cauza de față este prioritar interesul general al societății de a fi apărată de fapte cu grad ridicat de pericol social, față de interesul particular al inculpatului, de a fi cercetat în stare de libertate, astfel că prelungirea măsurii arestării preventive a acestuia este o măsură justificată.
Prelungirea măsurii arestării preventive se justifică și în contextul în care, organul de urmărire penală mai are de efectuat anumite acte de urmărire penală, pe care le-a nominalizat, respectiv finalizarea comisiei rogatorii internaționale, finalizarea urmării penale, constând în prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea actului de sesizare, instanța apreciind că pentru acestea, este suficientă o perioadă de 10 zile.
În contextul celor menționate mai sus, apare ca justificată și soluția de respingere a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de către apărătorul inculpatului, cu măsura obligării de a nu părăsi țara, în condițiile în care măsura arestării preventive apare ca o garanție pentru buna desfășurare a procesului penal și aflarea adevărului.
Pentru aceste considerente, neexistând motive de casare a hotărârii penale recurate, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp, respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii nr.37/21 august 2008 Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat, celelalte cheltuieli judiciare rămânând în sarcina statului.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 250 lei, reprezentând onorariu interpret, către interpretul de limbă -.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 august 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
Red. /26.08.08
Tehnored. 2 ex./26.08.08
PI. - - - Trib.
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
