Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 786/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 786/R
Ședința publică din 25 august 2008
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului formulat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din 21 august 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu, în substituirea avocatei, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și judecarea în stare de libertate a inculpatului,
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea încheierii ca legală și temeinică, existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tentativă de omor.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, arătând că totul este o înscenare pusă la cale de rudele sale.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 21.08.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada menținut arestarea preventivă a inculpatului G, constatând că temeiurile care au determinat arestarea acestuia subzistă, privarea în continuare de libertate fiind justificată.
Împotriva încheierii penale din 21.08.2008 pronunțată de Tribunalul Arada declarat recurs inculpatul G solicitând admiterea recursului, casare încheierii penale și revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii sale în libertate.
Recursul nu a fost motivat în scris, fiind susținut oral de către inculpat, conform mențiunilor din practicaua prezentei decizii penale.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că în mod judicios prima instanță a menținut măsura arestării preventive a inculpatului raportat la art.300/1 și 148 lit.d și pr.pen, iar revocarea măsurii arestării preventive se poate dispune în condițiile art.139 al.2 pr.pen. respectiv dacă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri au dispărut.
Aceste temeiuri reprezentate de art.143 și 148.pr.pen subzistă în continuare, în sensul că împotriva inculpatului există la dosarul cauzei probe și indicii care conduc la presupunerea rezonabilă că a săvârșit infracțiunea pentru care este trimis în judecată, mijloace de probă care nu au fost înlăturate până în această fază procesuală de către inculpat.
Din probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual se constată că temeiurile faptice ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul G continuă să subziste, acestea nefiind înlăturate de declarațiile părților audiate. Sub acest aspect, instanța de recurs reține și că potrivit dispozițiilor art. 681.C.P.P. art. 139 și 160 C.P.P. măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment nu există date care să conducă la concluzia că măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul G ar fi fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea acesteia. Totodată, împotriva inculpatului continuă să-și găsească incidența dispozițiile art. 148 lit. f) din Codul d e procedură penală (acuzele ce planează asupra acestuia vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptelor în actul de sesizare a instanței, natura infracțiunii).
De asemenea, pericolul concret pe care îl prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului nu este înlăturat, susceptibilitatea încălcării de către inculpat a ordinii juridice concretizate în jurul relațiilor sociale a căror formare, desfășurare și dezvoltarea normală sunt condiționate de respectarea atributelor fundamentale ale persoanei subzistând în continuare.
Sub aspectul cuantumului pedepsei cu privire la care există indicii ca fiind comise de către inculpat, acesta nu a suferit modificări de la luarea măsurii arestării preventive și până în prezent.
Astfel, Curtea va respinge recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din 21.08.2008 a Tribunalului Arad.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cpp, respinge recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din 21.08.2008 pronunțată de Tribunalul Arad.
În temeiul art. 192 al.2 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 lei către Baroul Timiș, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 august 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
Red. /27.08.08
Tehnored. 2 ex./27.08.08
PI. - - Trib.
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
