Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 789/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.789
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 4 noiembrie 2009 în dosarul nr-, prin care în temeiul disp. art.3002rap. la art.160 cod proc. penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 12.05.1975 în Câmpina, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 17.07.1960 în Câmpina, CNP -, ambii deținuți în Penitenciarul Mărgineni, județul D și s-a menținut această măsură.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-inculpați și, în stare de arest preventiv la Penitenciarul Mărgineni, personal și asistați de apărător desemnat din oficiu, din cadrul Baroului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează atașarea la dosar a motivelor de recurs formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, după care:
În temeiul disp. art.172 alin.7 cod proc. penală, cu acordul instanței, apărătorul desemnat din oficiu a luat legătura cu inculpații, aflați în stare de arest, precizând că aceștia nu au cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea arată că nu are cereri de formulat.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că prin prezenta cale de atac se critică încheierea de ședință din data de 4 noiembrie 2009 a Tribunalul Prahova, motivat de faptul că minuta dată în dosar de această instanță, la termenul menționat, nu este semnată de ambii magistrați ce au făcut parte din completul de judecată, astfel că încheierea este lovită de nulitate absolută.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea dosarului la Tribunalul Prahova pentru a se discuta legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive anterior datei de 7 noiembrie 2009.
În ceea ce privește starea de arest a celor doi intimați-inculpați și, solicită a se constata legalitatea și temeinicia măsurii privative de libertate luată față de aceștia, având în vedere motivele expuse în fața instanței de apel.
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru inculpați, solicită a se constata că recursul declarat de unitatea de parchet nu vizează starea de arest a acestora, iar critica invocată, în opinia sa, este legală, astfel că înțelege să formuleze concluzii de admitere.
Referitor la măsura arestării preventive a inculpaților, solicită a se constata că așa cum s-a precizat și mai sus recursul vizează motive procedurale ale încheierii și nu de fond.
Se susține că inculpații pot fi cercetați în continuare în stare de libertate, deoarece beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Intimatul-inculpat, având cuvântul personal, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Intimatul-inculpat, având cuvântul personal, de asemenea solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din 4 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, în temeiul disp. art.3002rap. la art.160 cod proc. penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și și s-a dispus menținerea acesteia.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că arestarea preventivă a celor doi s-a dispus în condiții de legalitate și temeinicie prin Încheierea nr.5 din 24.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Sinaia când s-a luat măsura arestării preventive față de inculpați, pe o perioada de 29 de zile începând cu data de 24.03.2009 și până la 21.04.2009, apreciind că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit.d) și f) cod proc. penală, în sensul că sunt recidiviști, au săvârșit câte o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, aceștia dând dovadă de perseverență infracțională, săvârșind același gen de fapte la un interval de două zile după ce au fost prinși în flagrant de Poliția orașului. De asemenea, s-a precizat că acest pericol concret subzistă și în prezent, ținând cont și de modalitatea efectivă de comitere a faptei.
Totodată, s-a mai reținut că prin sentința penala nr.125/12.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sinaia, în dosar nr-, inculpații au fost condamnați la câte o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv de furt calificat.
S-a reținut referitor la situația de fapt de către tribunal că aceștia în esență au sustras componente de cale ferată.
În final, tribunalul a precizat că față de faptele comise și de modalitatea efectivă se impune menținerea măsurii de arestare preventivă.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, precizând, în esență, că încheierea este lovită de nulitate absolută deoarece minuta acesteia nu a fost semnată de către toți membrii completului de judecată, așa cum dispune art.309 cod proc. penală. Această lipsă a semnăturilor tuturor membrilor completului de judecată vizează însăși compunerea instanței, astfel cum este menționată de art.197 alin.2 cod proc. penală.
Examinând recursul formulat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și sub toate aspectele, conform art.3856alin.3 cod proc. penală, Curtea apreciază că această cale de atac este fondată, astfel cum se va arăta în continuare:
Așa cum se constată minuta deliberării instanței de apel referitor la constatarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a celor doi inculpați mai sus menționați, cât și menținerea acesteia, este semnată doar de unul dintre membrii completului de judecată deși astfel cum apare în practicaua ședinței la dezbateri au participat doi judecători.
Această lipsă a semnăturii contravine dispozițiilor art.309 cod proc. penală, conform căruia minuta se semnează de către toți membrii completului de judecată.
De asemenea, chiar încheierea recurată este semnată numai de către un singur judecător, același care de altfel a semnat și minuta.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea apreciază că într-adevăr avem de a face cu o nulitate absolută în ceea ce privește compunerea instanței, întrucât nu se poate stabili dacă la momentul respectiv instanța a fost compusă conform stadiului procesual în care se află cauza.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea, conform art.38515pct.2 lit.c) cod proc. penală, va admite recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și va trimite cauza la Tribunalul Prahova în vederea pronunțării cu privire la constatarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive dispusă în cauză față de inculpații și și cu privire la oportunitatea menținerii acestei măsuri, cu legala compunere a completului de judecată.
Văzând și disp. art.192 alin.3 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA împotriva încheierii de ședință din 4 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea pronunțării cu privire la constatarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive dispusă în cauză față de inculpații și, deținuți în Penitenciarul Mărgineni, județul D și cu privire la oportunitatea menținerii acestei măsuri, cu legala compunere a completului de judecată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 noiembrie 2009.
Președinte Judecători
Grefier,
Red./Tehnored.
8 ex./5 noiembrie 2009
. fond - Trib.
Jud. fond,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
