Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 167/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Sentința penală nr.167
Ședința Pă din data de 05 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Teișanu Florentin
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art.2781Cod procedură penală, de petentul domiciliat în com., sat, Cod poștal -, Județ I, împotriva rezoluțiilor nr.172/P/2009 din 08.07.2009 și nr.983/II/2/2009 din 10.08. 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata - notar P cu domiciliul ales la Biroul Notarului Public #., V de M, Bd. -, -.8, Județ
La apelul nominal făcut în ședință Pă au răspuns petentul, personal și asistat de domnul avocat, apărător ales și intimata Frățian.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata Frățian a depus la dosar înscrisurile solicitate.
Avocat pentru petentul, intimata Frățian personal și reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul solicită cuvântul în dezbateri precizând că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru petent solicită potrivit. art 278 al 8 litera b Cod Procedura Penala admiterea plângerii, desființarea cele doua acte procedurale atacate emise in dosarul penal nr. 172/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitoarea Frățian, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 2 15 pen. și art. 246 pen.
Sub aspect procedural ordonanța de neîncepere a urmăririi penale este lovită de nulitate conform art. 197 alin. 1 si alin. 4 Cod procedură Penală, în sensul că ordonanța emisă nu a fost semnată procuror, semnătura fiind obligatorie așa cum se prevede expres în art. 203 alin. 2 Cod Procedură Penală.
În ceea ce privește aspectul soluționării pe fond a cauzei penale, consideră că motivarea ordonanței este lipsita de temei legal, reținându-se în aceasta că notarul P ar fi procedat legal în conformitate cu prevederile art. 43 din /1996 în sensul că ar fi redactat actele conform voinței părților exprimată de mandatar. Este evident că notarul a încălcat legea și întocmind actul de vânzare cumpărare a ajutat în mod voit pe mandatară în calitate de vânzător și pe fiul acesteia în calitate de cumpărător să prejudicieze pe mandant.
Referitor la preț se motivează că notarul potrivit practicii notariale nu putea interveni în raporturile dintre părți pentru a-1 determina să declare altceva, însă acesta este valabil când părțile sunt prezente fizic la notar și nu în situația de față unde există o procură în care se prevede expres că mandatarul va vinde bunurile la prețul cel mai bun. În această situație notarul trebuia să țină cont de voința mandantului și să solicite mandatarului să facă dovada că a făcut o ofertă Pă și a obținut prețul cel mai bun.
De asemenea notarul avea posibilitatea și obligația să consulte tabele cu valorile de expertiză pentru construcții și tabelul cu prețurile pentru terenuri în vederea perceperii taxei notariale, intimata dându-și seama că prețul trecut în actele de vânzare cumpărare este departe de a fi cel mai bun, ba din contră, era neserios.
Chiar dacă mandatara - vânzătoare și-a rezervat prin contractul încheiat o clauză de întreținere, aceasta trebuia cuantificată în lei, având în vedere că și-a rezervat acest drept numai în favoarea ei și nu și în favoarea mandantului.
Răspunderea intimatei este atrasă de încheierea contractelor de vânzare cumpărare pentru cele două bunuri imobile la un preț nu tocmai avantajos pentru mine, ci chiar unul derizoriu și cu o clauză de întreținere pentru care eu nu dădusem mandat.
Pentru cele mai sus expuse, solicită așa cum a precizat la începutul concluziilor sale, admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale.
Intimata, având cuvântul precizează că din punct de vedere procedural chiar dacă s-ar reține că ar lipsi semnătura procurorului, această eroare ar putea fi îndreptata în condițiile art. 195 Cod procedura penala de însuși organul de urmărire penală sau instanța de judecată la cererea celui interesat sau din oficiu, nu s-ar putea avea în vedere o nulitate de ordin absolut ci o eventuală nulitate relativă ce ar putea fi înlăturată prin confirmare împrejurare față de care solicită cenzurarea acestei critici și înlăturarea ei ca netemeinică și nelegală.
Ordonanța a fost semnată de procuror așa cum se poate observa din dosarul atașat dosarului cauzei.
În ceea ce privește fondul cauzei, precizează că petentul a achiziționat în timpul căsătoriei mai multe bunuri imobile, iar în urma desfacerii căsătoriei prin divorț unul dintre efectele patrimoniale ale divorțului ar fi trebuit să fie partajul bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, fapt pe care părțile au dorit să-1 evite procedând la vânzarea acestora.
Astfel, petentul a întocmit o procură generală de vânzare-cumpărare în care nu a limitat sau condiționat mandatul.
Din toate probele aflate la dosarul cauzei nu există nici un element de fapt care să servească la constatarea existentei unei infracțiuni pretins săvârșite, nu a făcut altceva decât să autentifice înscrisuri solicitate de părți pentru care a cerut, potrivit practicii notariale, anumite documente, iar în baza art.43 din legea nr. 36/1995 s-a analizat identitatea, domiciliul și capacitatea părților, a redactat actele potrivit voinței părților, exprimate de mandatar și a verificat dacă procura de reprezentare nu a fost revocată, potrivit practicii notariale.
Referitor la prețul din act este cel declarat de părți, acesta nu poate fi verificat de notar acesta neputând să intervină în raportul dintre părți pentru a-i determina sa declare altceva decât ceea ce s-a declarat.
De asemenea precizează că în calitatea sa de notar nu poate refuza în orice condiții întocmirea unui act. Refuzul întocmirii actului se materializează într-o încheiere de respingere ce trebuie motivată și care se atacă cu plângere în instanță.
Pentru cele arătate mai sus solicită instanței să constate că ordonanța atacată este legală și temeinică și depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul de asemenea solicită respingerea plângerii ca nefondată, susținerile apărătorului petentului, în ceea ce privește nesemnarea de către procuror a ordonanței este neavenită întrucât ordonanța atacată este semnată așa cum rezultă din dosarul de urmărire penală.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- numitul a solicitat desființarea ordonanței 172/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale pentru făptuitoarea Frățian, notar P sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 Cod penal și art. 246 Cod penal.
În motivarea plângerii a arătat petentul că din punct de vedere procedural ordonanța este lovită de nulitate absolută deoarece nu a fost semnată de către procuror.
Sub aspectul situației de fapt, petentul precizează că în mod greșit se arată că notarul P ar fi procedat în conformitate cu art. 43 din legea nr. 36/1995 deoarece actele de vânzare cumpărare nu au fost redactate conform voinței părților exprimate de către mandatar, deoarece în mandat nu a fost prevăzut că o parte din preț să-l constituie obligația de întreținere pentru mandatar.
Mai arată petentul că în acest mod au fost încheiate două contracte de vânzare - cumpărare la o diferență de numai 15 zile.
Cu privire la prețul imobilelor menționate în contractele de vânzare - cumpărare, petentul arată că acestea sunt derizorii și deoarece ulterior au fost vândute cu sume de 170.000 Euro apartamentul din B și 260.000 Euro casa și terenul din localitatea.
Pe de altă parte, referitor la preț, petentul a menționat că notarul trebuia să țină cont de valorile menționate în tabele cu valorile de expertiză pentru construcții și tabelul cu prețurile pentru terenuri constituite în vederea perceperii taxelor notariale și în consecință nu ar fi putut să încheie actele cu prețurile din contractele de vânzare cumpărare incriminate.
La dosarul cauzei a fost depus dosarul nr. 172/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Din actele și lucrările dosarului, din criticile formulate, Curtea apreciază că plângerea petentului este nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
În ce privește primul aspect de nulitate absolută a ordonanței, Curtea constată că acest act al procurorului existent la dosarul de urmărire penală filele 33-34, este semnat de acesta și poartă ștampila Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Referitor la situația de fapt se constată că petentul în data de 04.12.2006 a întocmit o procură autentificată de notarul P sub nr. 3616 prin care o împuternicea pe soția sa, să vândă în numele său cui va crede de cuviință și la prețul cel mai avantajos, două bunuri imobile respectiv un apartament situat în B și o casă și teren situat în comuna sat.
Motivarea acestui gest a fost dată în fața instanței de către petentul apărător când a susținut că s-a recurs la această modalitate deoarece petentul are un serviciu care presupune dese deplasări în străinătate.
Ulterior acestei procuri au fost încheiate la sediul notarului P Frățian din V de M contractele de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificate sub numerele 3080/14.12.2006 și 3193/29.12.2006 prin care ambele imobile au fost vândute numitului, fiul dintr-o altă căsătorie al mandatarei cu câte 10.000 Euro și obligația de aoî ntreține pe aceeași pentru tot restul vieții.
Prin încheierea acestor acte de vânzare cumpărare petentul susține că ar fi fost înșelat de către mandatară și cumpărător, iar complice ar fi fost notarul
Referitor la activitatea notarului, Curtea consideră că acesta la încheierea actelor de vânzare cumpărare nu era obligat să solicite mandatarei să facă dovada diligențelor depuse pentru a obține "prețul cel mai avantajos", astfel cum a menționat petentul în procura dată. Având în vedere și obligația de întreținere inserată în contract, notarul nu putea cunoaște față de conținutul aceluiași mandat că o astfel de obligație este strict interzisă, considerând că cele două prestații stabilite în sarcina vânzătorului poate constitui prețul cel mai avantajos existent la momentul respectiv.
Petentul a mai făcut referire la tabelele de care notarul se folosește la stabilirea taxelor notariale.
Sub acest aspect, consideră instanța că intimata și-a respectat atribuțiunile de serviciu deoarece a încheiat actul de vânzare cumpărare conform înțelegerii părților contractante, înțelegere care așa cum se știe constituie voința părților și nu poate fi cenzurată de către notar, decât dacă conține o cauză sau un scop ilicit.
Pe de altă parte, astfel cum a precizat și procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în rezoluția nr. 983/II/2/2009notarul nu putea aprecia caracterul (fictiv sau real) al prețului având în vedere tocmai incertitudinea cu privire la întinderea obligației de întreținere.
Din cercetările efectuate în cauză nu s-a putut stabili existența vreunei înțelegeri între notarul P Frățian, pe de o parte și și pe de altă parte, ar fi existat o înțelegere prealabilă sau concomitentă pentru inducerea sau menținerea în eroare a petentului și păgubirea acestuia.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că din probatoriile administrate până în prezent nu rezultă existența infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și abuz în serviciu în ceea ce o privește pe intimata Frățian, motiv pentru care plângerea petentului va fi respinsă ca nefondată conform dispozițiilor art. 2781alin.1 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781alin.8 lit.c Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată petentul, domiciliat în com., sat, Cod poștal -, Județ I împotriva rezoluțiilor nr.172/P/2009 din 08.07.2009 și nr.983/II/2/2009 din 10.08. 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și în contradictoriu cu intimata - notar P cu domiciliul ales la Biroul Notarului Public #., V de M, Bd. -, -.8, Județ.
Obligă petentul 90 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința Pă, azi 05 noiembrie 2009.
Președinte Grefier
- - - -
Red.FT/DC
2 ex./17.11.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Teișanu FlorentinJudecători:Teișanu Florentin
