Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 800/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 800/R/2009
Ședința publică din data de 23 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din data de 15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr-, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv față de inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului M, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătoarea desemnată din oficiu, avocat solicită acordarea onorariului avocațial parțial pentru studiu de dosar și prezența la acest termen de judecată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea aleasă a inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale din data de 15 decembrie 2009 și rejudecând să se dispună admiterea cererilor formulate, respectiv cerere de revocare a măsurii arestului preventiv în principal, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Analizând încheierea atacată a constatat că judecătorul cauzei nu a avut curajul, puterea și convingerea de a motiva o soluție de respingere a celor două cereri. Măsura arestului preventiv a fost menținută în continuare pentru persistența pericolului concret pentru ordinea publică.
La luarea măsurii arestului preventiv s-a reținut că inculpatul a cultivat cânepă, în scop de vânzare, această faptă fiind pedepsită cu 4 ani închisoare, așa cum prevede art. 2 din Legea nr. 143/2000. Temeiurile care au stat la baza argumentării pericolului concret pentru ordinea publică nu mai subzistă. Nu putem vorbi de o cultivare a acestui produs, în condițiile în care cantitatea rezultată a fost confiscată și nu mai există pericolul comercializării. Lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă la ora actuală pericol pentru ordinea publică. Inculpatul are un loc de muncă bine plătit.
În prezentarea situației de fapt, arată că inculpatul, găsind în cămara bunicii sale sămânță de cânepă, a plantat- Din produsul rezultat intenționa să-și asigure consumul propriu. De aici și până la a face o încadrare juridică a faptei în art. 2 al legii 143/2000 este o cale lungă. Nu este aici momentul de a se discuta încadrarea juridică a faptei, însă nici nu se poate face abstracție de ea. Nu există nicio dovadă la dosar pentru a demonstra intenția de vânzare. Toate probele administrate indică că această cultură s-a făcut doar pentru consum propriu. Nu mai subzistă cazul prev. de art. 148 lit.f proc.pen.
În cauză urmărirea penală s-a terminat în mai puțin de 30 de zile, nu mai sunt probe de administrat, astfel încât lăsarea în libertate a inculpatului nu ar mai putea împiedica buna desfășurare a procesului penal. Există garanții suficiente că inculpatul nu va împiedica desfășurarea cercetării judecătorești.
În concluzie, solicită admiterea recursului, cu consecința punerii în libertate a inculpatului.
Reprezentanta DIICOT- Serviciul Teritorial Cluj solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale din data de 15 decembrie 2009 Tribunalului Maramureș prin care s-a menținut măsura arestului preventiv. în continuare disp. art. 143.proc.pen. și art.148 lit.f proc.pen. motiv pentru care nu se impune cercetarea în libertate a inculpatului. Solicită respingerea cererilor formulate în cauză, atât cea de revocare a măsurii arestului preventiv, cât și cea de înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită, iar punerea sa în libertate i-ar fi de mare ajutor în viață și în carieră. De două luni de zile nu mai consumă droguri și a realizat gravitatea faptei. Perioada de detenție i-a oferit cea mai bună lecție de viață. Punerea sa în libertate nu va împiedica buna desfășurare a procesului penal.
CURTEA:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2009 de Tribunalul Maramureșa fost respinsă cererea de revocare a măsurii arestării preventive și cea de înlocuire a acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara și în temeiul art. 300/2 C.P.P. rap. la art. 160/b s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și a fost menținută măsura arestării preventive a acestuia.
S-a reținut, în cuprinsul încheierii menționate că prin rechizitoriul întocmit la 9 noiembrie 2009 în dosarul nr. 80-D/P/2009 - Serviciul teritorial Maramureșa dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunile prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. ambele cu aplic. art. 33 lit. a pen.
Prin încheierea penală nr. 556 din 22 octombrie 2009 Tribunalului Maramureșs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile (22 octombrie 2009 - 19 noiembrie 2009), în temeiul art. 148 lit. f pr.pen. reținându-se că, în speță, există indicii temeinice în sensul că acesta a desfășurat în anul 2009 activități nelegale de cultivare a mai multor plante de cannabis cu intenția de a le valorifica ulterior.
Această încheiere a fost menținută prin încheierea penală nr. 138/R/2009 a Curții de APEL CLUJ.
Prin încheierea penală din 12 noiembrie 2009 pronunțată în acest dosar Tribunalul Maramureșa respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive a inculpatului și de înlocuire a acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara și a menținut starea sa de arest preventiv.
Tribunalul a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri se mențin și se impune a fi în continuare privat de libertate.
Fiind trimis în judecată pentru infracțiunile pentru care a fost arestat preventiv, s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prev.de art. 143.pr.pen. O analiză în detaliu a probelor aflate la dosar nu este posibilă în această fază a procesului penal.
Sunt întrunite în continuare și cerințele prev.de art. 148 lit.f pr.pen. întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele pentru care a fost arestat preventiv este închisoare mai mare de 4 ani și în raport de natura și de gravitatea presupuselor fapte (dată de modalitatea în care se prezumă că a fost comisă - prin cultivarea de plante de cannabis și de cantitatea ridicată de astfel de plante - peste 3 kg după uscare) inculpatul prezintă și în prezent pericol concret pentru ordinea publică, fiind necesară privarea sa de libertate chiar dacă nu are antecedente penale și a recunoscut presupusele fapte, măsura obligării de a nu părăsi țara nefiind suficientă.
Întrucât măsura arestării preventive a inculpatului s-a luat cu respectarea prevederilor legale existente în această materie, iar temeiurile care au stat la baza luării ei se mențin, s-a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele prev.de art. 139 alin.2 pr.pen. astfel că s-a respins cererea inculpatului de revocare a acestei măsuri.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul, prin apărătorul său a precizat că temeiurile care au stat la baza argumentării pericolului concret pentru ordinea publică nu mai subzistă în condițiile în care întraga cantitate rezultată în urma cultivării a fost confiscată și nu mai există pericolul comercializării astfel că nu mai subzistă cazul prev. de art. 148 lit. f De C.P.P. asemenea, urmărirea penală a fost finalizată astfel că lăsarea în libertate a inculpatului nu mai poate împiedica buna desfășurare a procesului penal, existând suficiente garanții că inculpatul nu va împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Verificând încheierea atacată Curtea reține că verificarea menținerii măsurii arestării preventive a inculpatului s-a făcut în concordanță cu prevederile art. 5 pct 1 CEDO inculpatul fiind inițial arestat în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune. Astfel, inculpatul a fost cercetat și ulterior trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și procurare, deținere și cultivare de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 33.
Cod PenalS-a reținut că în cursul anului 2009, în perioada mai-octombrie 2009, inculpatul a cultivat în mod disimulat pe două terenuri situate pe raza com. jud. M plante de cannabis ( totalizând ca masă brută cantitatea de 6,760 kg iar ca masă netă în urma uscării fragmentelor vegetale frunze, inflorescențe și semințe conținând cantitatea de 3,5455 kg ) iar într-o seară de la începutul lunii octombrie 2009, în două împrejurări distincte, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu învinuitul care i-a asigurat paza a recoltat culturile respective în scopul preparării plantelor prin uscare în vederea distribuirii și livrării pentru consum.
În aceeași perioadă dar și anterior inculpatul și-a procurat droguri de risc fie de la persoane neidentificate fie prin cultivarea și recoltarea plantelor respective și a obținut pentru consum propriu nfără drept astfel de droguri consumând efectiv asemenea droguri.
Măsura arestării preventive s-a dispus față de inculpat având în vedere dispozițiile art. 148 lit f apreciindu C.P.P.-se că există indicii temeinice că în anul 2009 inculpatul a desfășurat activități ilegale de cultivare de canabis cu intenția de a valorifica plantele cultivate ulterior, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordicea publică.
Contrar celor susținute de inculpat că pericolul pentru ordine apublică nu mai subzistă în acest moment în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 148 lit. f instanța C.P.P. de fond apreciind corect asupra necesității și oportunității menținerii în continuare a stării de arest. Astfel, chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale, că a recunoscut în mare parte modul de comitere a infracțiunilor reținute în sarcina sa pericolul concret pentru ordinea publică subzistă raportat la gravitatea faptelor, modul și mijloacele de comitere și cantitatea mare de droguri găsită. Mai mult, deși urmărirea penală a fost finalizată iar inculpatul a fost trimis în judecată, cercetarea judecătorească încă nu a început astfel că arestarea preventivă se impune în scopul bunei desfășurări a procesului penal.
Pentru toate aceste considerente, curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b recursul C.P.P. declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2.C.P.P. se va stabili onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului C și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 15 decembrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 50 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare din care 50 lei reprezintă onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red/dact.:/4 ex./04.01.2010.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan Monica Rodina
