Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 802/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 802/R/2009
Ședința publică din data de 23 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din data de 15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv față de inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii penale din data de 15 decembrie 2009, prin care s-a menținut măsura arestului preventiv, casarea încheierii atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestului preventiv, iar în subsidiar înlocuirea măsurii cu o măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Tribunalul Cluja menținut măsura arestului preventiv, motivând pe scurt că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fapta săvârșită este de o gravitate deosebită, iar pedeapsa prevăzută de lege este S-a mai motivat că urmările faptei au un impact negativ asupra opiniei publice. Învederează însă că a susține, după un an de zile, că fapta inculpatului continuă să aibă un impact negativ asupra opiniei publice este prea mult.
Apreciază că nu mai subzistă temeiurile care au stat la luarea măsurii arestului preventiv, iar lăsarea în libertate a inculpatului nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Instanța de fond nu a luat în considerare situația personală a inculpatului, care are 4 copii minori în întreținere. Din probele administrate în cauză până în prezent nu reiese că acest pericol subzistă și în prezent. A fost depășit termenul rezonabil prevăzut de CEDO, majoritatea probelor au fost deja administrate. La acest moment inculpatul nu ar mai avea cum să influențeze bunul mers al procesului penal.
În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de inculpat.
Reprezentanta DIICOT- Serviciul Teritorial Cluj apreciază că recursul declarat de inculpat este nefondat. Solicită respingerea ca atare a acestuia și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate. Susține că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatului, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, respectiv trafic de persoane și trafic de minori. Apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul rezultă nu numai din rezonanța negativă în rândul opiniei publice, dar mai ales există riscul de reluare a activității infracționale, în condițiile în care inculpatul nu are un loc de muncă stabil. De mai mulți ani veniturile sale sunt obținute ilicit.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită și solicită să fie cercetat în stare de libertate, are 4 copii minori.
CURTEA:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2009 de Tribunalul Cluj în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b alin. 3.C.P.P. a fost mențimută starea de arest a inculpaților și, deținuți în Penitenciarul Gherla.
S-a reținut în cuprinsul încheierii menționate că temeiurile avute în vedere la data arestării inculpaților - și subzistă și în prezent, și impun în continuare privarea de libertate a acestora (cele prev. de art. 143 alin. 1 și art. 148 lit. f pr.pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul -, respectiv art. 148 lit. b, e și f pr.pen. referitor la inculpata ) întrucât,pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lor (fapte constând în aceea că, cei doi inculpați, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în anul 2008 le-au recrutat și le-au găzduit pe părțile vătămate -, în vârstă de 16 ani și -, în vârstă de 13 ani, la locuința lor situată în C-N,-, jud. C, iar prin amenințare și violență le-au obligat să practice prostituția în zona clubului "" din cartierul și, respectiv, cerșetoria, exploatându-le în beneficiul lor; de asemenea, în anul 2008, inculpații au recrutat și cazat pe partea vătămată -, în vârstă de 18 ani, la locuința situată în C-N,- jud. C iar prin amenințare și prin crearea unei stări de dependență emoțională și materială, l-au obligat să practice cerșetoria, exploatându-l în interesul lor; în sfârșit, în toamna anului 2008, au găzduit-o la aceeași locuință pe numita -, care practica prostituția de bună voie, trăgând foloase în urma acestui fapt, respectiv banii obținuți de către susnumita fiind luați de inculpați), în acest sens fiind plângerile și declarațiile părților vătămate -, -, - și -, procesele-verbale de efectuare a investigațiilor întocmite de către organele de urmărire penală, raportul de evaluare psihologică a părții vătămate -, referatul de situație întocmit de S M - Centrul de Asistență și Protecție a Victimelor de Persoane, actele medicale privind părțile vătămate, procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și informatice, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză.
Pe de altă parte, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai M de 4 ani și lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând, în principal, din gravitatea deosebită a faptelor imputate (reflectată, de altfel, și în pedeapsa foarte aspră prevăzută de lege - închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi), din modul și împrejurările în care acestea au fost comise, urmările produse, precum și din faptul că lăsarea în libertate a unor persoane care au comis astfel de infracțiuni, ce au ajuns la cunoștința opiniei publice producând un puternic impact negativ, ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat.
În plus, față de inculpata sunt incidente și dispozițiile art. 148 lit. b și e pr.pen. din declarațiile părții vătămate -, declarațiile martorelor și -, declarația numitului, procesul-verbal de verificări și fotografiile anexe (74-91 dosar fond), rezultând date certe că inculpata, după trimiterea acesteia în judecată și luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea părților vătămate și - și a martorelor și -, respectiv că aceasta exercită presiuni asupra părților vătămate și -.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea acesteia și revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul, prin apărătorul său, a precizat că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv, iar din probele administrate nu rezultă că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică. S-a mai susținut de asemenea că în cauză a fost depășit termenul rezonabil prevăzut de CEDO.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondatpentru următoareleconsiderente:
În cauză s-a reținut în mod corect că subzistă temeiurile avute în vedere la data arestării inculpatului, respectiv dispozițiile art. 143 și 148 lit f.S C.P.P.-a reținut astfel că există indicii că în anul 2008, împreună cu inculpata, inculpatul le-a recrutat și găzduit pe părțile vătămate în vârstă de 16 ani și în vârstă de 13 ani, i-au găzduit în locuința lor și i-au obligat să practice prostituția și cerșetoria; de asemenea, în cursul anului 2008 cei doi inculpați l-au recrutat pe partea vătămată în vârstă de 18 ani iar prin amenințare și prin crearea unei stări de dependență emoțională și materială l-au obligat să practice cerșetoria; în toamna anului 2008 au găzduit-o pe numita care practica prostituția de bunavoie trăgând foloase de pe urma acestui fapt.
În cauză s-a reținut că subzistă și pericolul concret pentru ordine publică, pericol relevat de gradul de pericol ridicat al faptelor pretins săvârșite de inculpați precum și de faptul că, lăsarea în libertate a unor persoane care au comis astfel de infracțiuni ar crea o stare de insecuritate și de neîncredere în organele statului, abilitate să cerceteze astfel de infracțiuni.
Măsura arestării dispusă în cauză este de natură sa satisfacă și exigențele art. 5 CEDO arestarea fiind inițial dispusă în vederea aducerii în fața autorității judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune. În cauză durata arestării nu a depășit nici termenul rezonabil reglementat de dispozițiile CEDO raportat la natura și complexitatea cauzei.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b întrucât C.P.P. soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și192 alin. 2.C.P.P. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, născut la 12.02.1976, aflat în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale din 15 decembrie 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoare Baroului de avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezintă onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./dact:/4 ex./04.01.2010.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan Monica Rodina
