Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 801/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 801/R/2009
Ședința publică din data de 23 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, aflat în arestul IPJ S, împotriva încheierii penale fără număr din data de 18 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr-, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv față de inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv față de inculpat. Arată că scopul măsurilor preventive este de a asigura o bună desfășurare a procesului penal. Nu există niciun indiciu care să ateste că este îndeplinită condiția prevăzută de lege.
S-a reținut ca temei al arestării cazul prev. de art. 148 lit. f proc.pen. respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Apreciază că raportat la starea de fapt, la modalitatea în care a fost comisă fapta, la relația pe care inculpatul o avea cu victima, lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului susține că acesta a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele de urmărire penală, a recunoscut și regretat fapta. Acest aspect rezultă mai ales din declarația martorului care a arătat că inculpatul i-a mărturisit "am făcut o mare prostie". Trebuie avut în vedere aspectul că inculpatul nu are antecedente penale. Chiar dacă infracțiunea prezintă o gravitate deosebită nu poate atrage prin sine însăși luarea măsurii arestului preventiv.
În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și cercetarea sa în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că nu se impune cercetarea inculpatului în stare de libertate, raportat la gravitatea infracțiunii comise, la modalitatea de comitere și la urmările acestei fapte. Instanța de fond în mod corect a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită și solicită să fie cercetat în stare de libertate. Nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Se va prezenta la orice solicitare a instanței. Susține că el era cel care aducea venituri în casă. Dorește să asigure un viitor copilului său.
CURTEA
Prin Încheierea penală fără număr din data de 18 dec.2009 a Tribunalului Sălaj, s-a dispus, în baza art.300 ind.1 rap. la art.160 menținerea C.P.P. măsurii arestului preventiv față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.07.1975 în J, jud. S, domiciliat în J,-, jud. S, CNP -, constatându-se că temeiurile care au determinat arestarea se mențin și impun în continuare privarea de libertatre, precum și faptul că, în cauză a fost fixat termen de judecată pentru data de 6.01.2010.
S-a dispus ca onorariu pentru apărare din oficiu de 100 lei sa fie avansat către Baroul d e Avocați S in.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, tribunalul a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, a fost trimis în judecată inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.a, 176 alin.1 lit.a Cod penal și art.208, 209 alin.1 lit.g Cod penal, reținându-se că inculpatul i-a aplicat multiple lovituri părții vătămate -, inițial cu o de lemn în zona capului și apoi cu un briceag tot în zona capului, a feței, a toracelui, a abdomenului și a membrelor superioare, partea vătămată suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 de zile de îngrijiri medicale și care au pus în pericol viața victimei, în condițiile în care inculpatul a luat dinainte hotărârea de a atenta la viața victimei și a pregătit săvârșirea acestei fapte. De asemenea, inculpatul a sustras în scopul însușirii pe nedrept de la partea vătămată - două telefoane mobile.
La Tribunalul Sălaja fost înregistrat dosarul nr- și s-a fixat termen de judecată la data de 6 ianuarie 2010.
La primirea dosarului procedându-se din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului, în conformitate cu disp.art.3001Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală se constată că, temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, având în vedere următoarele considerente:
Temeiul arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr. 20/C din 26 din 26 octombrie 2009 Tribunalului Sălaj este cel prevăzut de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală respectiv că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Din probele existente la dosarul cauzei rezultă existența indiciilor temeinice ale comiterii faptei de către inculpat.
Prin urmare este îndeplinită prima condiție prevăzută de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală ce a fost avută în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
De asemenea, s-a constatat ca fiind îndeplinită și a doua condiție respectiv pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului. Acest pericol rezultă din natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, modalitatea, împrejurările comiterii ei precum și urmările produse.
Faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prezintă o gravitate sporită având rezonanță în rândul opiniei publice și determinând reacția negativă a acesteia față de împrejurarea că persoana asupra căreia planează astfel de acuzații grave este judecată în stare de libertate.
Față de cele arătate s-a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului este temeinică și legală iar temeiurile care au determinat arestarea subzistă și impun în continuare privarea de libertate al inculpatului.
Împotriva acestei încheieri, a formulat, în termen legal, recurs inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, că este singurul întreținător al familiei sale, că dorește să fie cercetat în stare de libertate pentru a-și ajuta familia, că se va prezenta de fiecare dată în fața organelor judiciare.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Prin Încheierea penală nr.20/C/26.10.2009 a Tribunalului Sălajs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.a, 176 alin.1 lit.a Cod penal și art.208, 209 alin.1 lit.g Cod penal, reținându-se că inculpatul i-a aplicat multiple lovituri părții vătămate -, inițial cu o de lemn în zona capului și apoi cu un briceag tot în zona capului, a feței, a toracelui, a abdomenului și a membrelor superioare, partea vătămată suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 de zile de îngrijiri medicale și care au pus în pericol viața victimei, în condițiile în care inculpatul a luat dinainte hotărârea de a atenta la viața victimei și a pregătit săvârșirea acestei fapte. De asemenea, inculpatul a sustras în scopul însușirii pe nedrept de la partea vătămată - două telefoane mobile.
Din probele administrate până în prezent, faza de urmărire penală fiind finalizată, rezultă existența indiciilor temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul faptei descrise în rechizitoriu fiind astfel întrunite cerințele art.143 C.P.P.(declarațiile inculpatului, declarațiile părții civile, declarațiile martorilor, procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare medico-legală, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, mijloacele materiale de probă ridicate de la fața locului).
În ceea ce privește temeiul care a stat la baza luării acestei măsuri preventive, cel prev. de art.148 lit.f C.P.P. curtea apreciază că acesta subzistă în continuare.
Astfel, pedeapsa prevăzută de lege este mai mae de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește această din urmă teză, curtea constată că, raportat la modul, mijloacele de comitere a faptei, la împrejurarea că victima era concubina inculpatului, la violența de care acesta a dat dovada, la urmările produse, lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru comunitatea din care acesta provine, fapta de a cărei comitere este învinuit inculpatul, având rezonanță negativă în rândul opiniei publice, fiind în măsură să provoace o stare de insecuritate.
Așa fiind, față de cele de mai sus, curtea apreciază că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru buna desfășurare a procesului penal, motivele invocate de acesta în recursul său nefiind relevante în cauză.
Astfel, în baza art 385 ind.15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, aflat in Arestul IPJ S, împotriva încheierii penale din 18 decembrie 2009 Tribunalului
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.MR/30.12.2009
4 ex.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan Monica Rodina
