Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 806/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Menținere arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 806
Ședința publică de la 17 August 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
- - - - JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
- - - - Judecător
Grefier - a
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul DIICCOT - Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 12 august 2009,pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, prin care s-a menținut starea de arest preventiv a acestor inculpați.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător ales și inculpata - asistată de avocat, desemnată din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apărătorul inculpatului depune la dosar concluzii scrise, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, pentru recurentul, a solicitat în principal admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestului preventiv, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat, cu măsura obligării acestuia de a nu părăsi țara.
În acest sens, a menționat că în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă, apărând elemente noi, în sensul că inculpata și-a retractat declarația dată la urmărirea penală, iar rechizitoriul se bazează exclusiv pe declarația acesteia. A mai relatat că inculpatul este arestat de 5 luni, perioadă de timp suficientă ca pericolul concret pentru ordinea publică să fie diminuat și că nu sunt probe din care să rezulte posibilitatea influențării martorilor din acte.
Avocat, pentru recurenta, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpatei în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, nu are antecedente penale și a cooperat cu organele de urmărire penală.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate, arătând că temeiurile subzistă și în continuare, iar inculpata s-a sustras de la urmărirea penală prin schimbarea frecventă a domiciliului.
Inculpații și, având pe rând ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi adoptată în cauză.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că prin încheierea din 12 august 2009, Tribunalul Dolj, în baza art. 3002Cpp raportat la art.160 Cpp, a menținut măsura arestării preventive a fiecăruia dintre cei doi inculpați:
-, fiul lui și, născut la 28 iulie 1989 în B sector 3 CNP -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 10 din data de 19 martie 2009 emis de Tribunalul Dolj, deținut în
-, fiica lui și, născută la 30 octombrie 1963 în B, CNP - arestată în baza mandatului de arestare preventivă nr. 17 din data de 14 aprilie 2009 emis de Tribunalul Dolj, deținută în
S-a păstrat termenul de judecata acordat la data de 16 septembrie 2009.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că la data de 07 mai 2009 fost înregistrat pe rolul instanței sub nr- rechizitoriul Ministerului Public - Direcția de Investigare a Organizate și Terorism - Biroul Teritorial Dolj, dosar de urmărire penală nr. 46/D/P/2009, privind pe inculpații și după cum urmează:
-, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, modificată și completată prin legea 522/2004 cu aplic. art. 14 alin. 1 lit. c din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea 522/2004
-, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, modificată și completată prin legea 522/2004 cu aplic. art. 14 alin. 1 lit. c din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea 522/2004; trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, modificată și completată prin legea 522/2004, cu aplic. art. 33 lit.
În fapt în actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului, în esență, faptul că în ziua de 18.03.2009, prin intermediul numitei, a încercat să introducă heroină - drog de mare risc - în cantitate de aproximativ 1,77 grame, disimulat într-un produs alimentar primit conștient de la inculpata și pe care l-a transportat cu bună știință la Penitenciarul Craiova cu intenția de a-l pune la dispoziția deținuților și.
În sarcina inculpatei în actul de sesizare s-a reținut, în esență, că aceasta a procurat și a ascuns într-un produs alimentar (kaizer ) droguri cu mare risc ( heroină ) pe care în înțelegere cu inculpatul a încercat să le introducă astfel disimulate în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C pentru deținuții și, prin intermediul numitei care nu a avut cunoștință de existența drogurilor de mare risc.
Totodată, în sarcina aceleiași inculpate s-a reținut că aceasta a cumpărat și deținut droguri de mare risc respectiv două pastile metadonă, pentru consumul fiicei sale.
Prin încheierea din data de 08 mai 2009 s-a menținut măsura arestării preventive a celor doi inculpați în conf. cu disp.art. 3001p, măsură menținută prin dec.pen. 498/11 mai 2009 Curții de APEL CRAIOVA.
Codul d e procedură penală, condiționează luarea măsurii preventive privative de libertate și implicit menținerea acesteia de întrunirea cumulativă a trei condiții de fond, respectiv: să existe probe sau indicii temeinice prin săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, fapta să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii și să existe cel puțin unul dintre temeiurile de arestare expres și limitativ prevăzute de art. 148 la C.P.P. care se adaugă și condiția conformității dreptului intern cu exigențele art. 5 lit. din CEDO precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dată în aplicarea acestuia.
În speță, din analiza întregului probator existent la dosarul cauzei până în prezent, coroborat cu declarațiile inculpaților, instanța reține că temeiurile, prevăzute de art. 148 lit. f C.P.P. ce au determinat luarea și menținerea până în prezent a măsurii arestării preventive dispusă față de fiecare dintre cei doi inculpați nu s-au modificat, subzistă și astfel există în continuare indicii temeinice ce duc la presupunerea rezonabilă că cei doi inculpați sunt autorii faptelor materiale pentru care sunt cercetați, acestea au aparența infracțiunilor pentru care sunt cercetați, iar natura acestor infracțiuni - trafic de droguri de mare risc - și amploarea deosebită a fenomenului ar conduce la o reacție negativă în societate, în cazul lăsării în libertate.
Astfel, menținerea măsurii arestării preventive pentru fiecare dintre cei doi inculpați este necesară pentru a se asigura efectuarea în bune condiții a probelor, fără pericolul influențării acesteia, pentru a exista garanția că inculpații nu se sustrag de la mersul normal al procesului, dar și pentru protejarea interesului public superior, date fiind rezonanța acestor infracțiuni în rândul comunității, starea de nesiguranță și indignare pe care o trezesc în rândul opiniei publice, măsura preventivă de obligarea de a nu părăsi țara neoferind garanții suficiente pentru apărarea interesului public superior, luarea acestei măsuri nefiind oportună și justificată în acest moment.
Constatând îndeplinite în continuare temeiurile prevăzute de art. 143 și C.P.P. art. 148 lit. lit. f Cpp, in baza art. 3002raportat C.P.P. la art. 160 al. 3 au C.P.P. fost menținute măsurile de arest preventiv pentru fiecare dintre cei doi inculpați și a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul prin apărătorul său.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, prin apărători solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii și judecarea lor în stare de libertate, în principal, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Examinând încheierea recurată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just Tribunalul Dolja menținut măsura arestării preventive față de fiecare dintre inculpații și, întrucât temeiurile care au determinat arestarea inițială a acestora nu s-au schimbat, ci subzistă în continuare, iar în favoarea inculpaților nu au intervenit elemente de fapt și de drept care să justifice judecarea lor în stare de libertate, sau înlocuirea măsurii arestării lor preventive cu o altă măsură preventivă.
În speță, temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, cât și dispozițiile art. 143 Cod procedură penală, sunt îndeplinite în continuare, în sensul că sunt probe certe că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați - infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În acest sens, pericolul pentru ordinea publică rezultă atât din datele care caracterizează persoana inculpaților, dar și din natura și gravitatea infracțiunii pentru care sunt cercetați, creând un sentiment de insecuritate și de neputință a autorităților publice în combaterea unui fenomen ce a luat o amploare deosebită, odată lăsați în libertate.
Pe de altă parte, Curtea apreciază că, în cauză nu a fost depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 5 alin. 1 din CEDO, avându-se în vedere natura și complexitatea cauzei.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât încheierea pronunțată de Tribunalul Dolj este temeinică și legală, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurenții vor fi obligați la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului și pe inculpata și la plata sumei de 100 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 12 august 2009,pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului și pe inculpata și la 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 august 2009.
- - - - -
Grefier
a
Red.jud/-
F/
Dact. 2 ex./S () - 05.10. 2009
17 august 2009
- B va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
- sector 1 B va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Emilian Lupean, Doina Lupea
