Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 821/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.821
Ședința publică de la 24 august 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
- - JUDECĂTOR 3: Nicoleta
- Președinte Secție
Comercială
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul,împotriva încheierii din 20 august 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii, deoarece nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, având în vedere atitudinea sinceră și de cooperare a inculpatului, starea de arest fiind o excepție.
În subsidiar, solicită înlocuirea cu o altă măsură.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă, ținând cont de natura și gravitatea infracțiunilor.
Inculpatul arată că recunoaște și regretă fapta comisă, dar solicită să fie judecat în stare de libertate, fiind arestat de 7 luni, dorind să se angajeze.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 20 august 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în baza art.3002rap.la art.160 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului - fiul lui și, născut la 17 aprilie 1988, în Adjud, județul V, CNP -.
În motivare, tribunalul a arătat că prin sentința penală nr.191 din 25 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosar nr-, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare, revocându-se suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicată prin nr.51/2008 a Judecătoriei Motru, definitivă prin nr.84/2008 a Curții de Apel Craiova, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, menținându-se în baza art.350 Cod pr.penală, starea de arest a inculpatului.
Instanța de apel a constatat că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, inculpatul prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, motivele fiind invocate și dezvoltate prin apărător cu ocazia dezbaterilor.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea din 21 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr-, apreciindu-se că sunt indicii temeinice că în noaptea de 20/21 februarie 2009, inculpatul împreună cu și, au pătruns în mai multe autoturisme, sustrăgând mai multe bunuri, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.148 lit.f Cod pr.penală.
Inculpatul a fost trimis în judecată și a fost condamnat de instanța de fond care în temeiul art.350 Cod pr.penală, a menținut starea de arest.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că în mod corect, instanța de apel a constatat că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând în continuare probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat și condamnat de prima instanță, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă atât din natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, modalitatea de comitere, cât și din împrejurări ce țin de persoana inculpatului care nu se află la primul conflict cu legea penală, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal, ceea ce demonstrează că pedeapsa aplicată inițial nu și-a atins scopul, inculpatul continuând să săvârșească fapte de natură penală, aspecte ce justifică ideea că lăsarea sa în libertate ar genera un sentiment de nesiguranță, insecuritate în rândul celorlalți membrii ai societății, în sensul că oricând inculpatul ar putea săvârși alte fapte antisociale.
Atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului nu este suficientă pentru a se constata că acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică, acest aspect fiind avut în vedere la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului de instanța de fond.
Pentru motivele arătate mai sus, nu este oportună nici înlocuirea măsurii de arest cu o altă măsură preventivă.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul,împotriva încheierii din 20 august 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se va vira din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 august 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/26.08.2009
24 august 2009.
- Administrația Finanțelor Publice M va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 130 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Sorin Drăguț, Nicoleta
