Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 817/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.817
Ședința publică de la 24 august 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
- - JUDECĂTOR 3: Nicoleta
- Președinte Secție
Comercială
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 20 august 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistat de avocați, apărători aleși, asistat de avocați și ce substituie pe avocat, apărători aleși.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpații și, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii, deoarece nu există probe că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care sunt cercetați și că ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, întrucât doar un singur coinculpat declară că și ar fi participat la infracțiunile arătate în rechizitoriu. Cercetarea judecătorească este aproape terminată, iar inculpații nu ar putea influența aflarea adevărului.
În subsidiar, solicită înlocuirea cu o altă măsură preventivă.
Avocat pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, să nu se mai mențină arestarea preventivă, întrucât nu există probe că inculpatul ar fi săvârșit fapta și că ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, în condițiile în care acesta a mai fost pus în libertate o dată de Curtea de APEL CRAIOVA, fiind cercetat pentru aceleași fapte.
Avocat pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, deoarece este lovită de nulitate, în condițiile în care și încheierea din 13 ianuarie 2009, prin care s-a dispus arestarea preventivă este lovită de nulitate pentru următoarele motive:
- prin încheierea din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pentru fapte ce au constituit obiectul dosarului de urmărire penală nr.58/P/2008, deși data la care s-a admis propunerea de arestare este ulterioară disjungerii din dosarul nr.58/P/2008 și înregistrării materialului disjuns sub nr.784/P/2008 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj din data de 18 decembrie 2008. Cu alte cuvinte, prin încheierea recurată s-a menținut o stare de arest preventiv dispusă în cursul urmăririi penale pentru fapte ce au constituit obiectul altui dosar de urmărire penală, respectiv 58/P/2008, iar măsura arestului preventiv viza și un alt inculpat Lotica, persoană care nu este parte în dosarul de fond.
- prin încheierea din 13 ianuarie 2009 dată de Tribunalul Gorj, s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților avându-se în vedere și infracțiunea prev. de art.290 Cod penal, care nu constituie obiectul dosarului nr- în care s-a menținut starea de arest a inculpaților.
- tot prin încheierea din 13 ianuarie 2009, s-a avut în vedere și o altă faptă de înșelăciune, reținută a fi săvârșită de inculpați în dauna SC LESING, faptă care nu face obiectul dosarului de fond, deoarece prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei privind această parte civilă și conexarea la dosarul nr.738/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
- în rechizitoriul nr.784/P/2008 cu privire la SC COM - parte civilă în dosarul de fond, s-a reținut la fila 9 că la prejudicierea acesteia ar fi contribuit și alte persoane pentru care s-a dat rechizitoriul nr.652/P/2007 din 23 ianuarie 2008, ceea ce înseamnă că nu tot prejudiciul ar fi imputabil inculpaților cercetați în dosarul nr-.
- temeiul în baza căruia instanța de fond a menținut starea de arest, respectiv art.3002Cod pr.penală, rap.la art.160 Cod pr.penală, se aplică numai arestării dispuse în cursul judecății, nu și în timpul urmăririi penale. În mod corect, trebuia să se verifice legalitatea și temeinicia măsurii în temeiul art.3001Cod pr.penală, rap.la art.160 Cod pr.penală.
- temeiurile avute în vedere la admiterea propunerii de arestare preventive au fost cele prev.de art.148 lit.f Cod pr.penală, dar instanța cu ocazia verificării temeiniciei și legalității măsurii nu a analizat decât cel prevăzut de art.148 lit.f Cod pr.penală.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Inculpatul arată că își însușește concluziile apărătorului.
Inculpatul arată că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea din 20 august 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în temeiul art.3002rap.la art.160 Cod pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților - fiul lui și, născut la 29 noiembrie 1966, în localitatea, județul G, CNP - și - fiul lui și, născut la 21 iunie 1970 în Târgu J, județul G, CNP -.
În motivare, tribunalul a arătat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat, fiind îndeplinite cerințele prev.de art.148 lit.f Cod pr.penală, inculpații prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, motivele fiind invocate și dezvoltate prin apărătorii aleși cu ocazia dezbaterilor.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Inculpații au fost arestați preventiv prin încheierea nr.2 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, apreciindu-se că sunt indicii temeinice că în perioada mai-iulie 2007, prin folosirea de nume și calități mincinoase, au indus în eroare reprezentanții SC SRL S, SC PIN SRL Focșani, SC SRL Târnăveni, SC SRL C, SC SRL C, producând un prejudiciu de 222.435 lei, folosind instrumente de plată fără acoperire bancară pentru achiziționarea de mărfuri pe care le-au valorificat în municipiul Târgu J și
Cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva acestei încheieri de inculpații și, Curtea de APEL CRAIOVA, prin încheierea nr.12 a stabilit că inculpații sunt cercetați și au fost arestați preventiv pentru alte infracțiuni decât cele ce au constituit obiectul cauzei în care Curtea de APEL CRAIOVA prin încheierea nr.141 din 3 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, a admis recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii nr.158 din 29 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Astfel, în cauza respectivă aveau calitatea de părți civile SC LEASING România, SC SA B, iar în cauza de față părți civile sunt alte societăți, respectiv SC SRL S, SC PIN SRL Focșani, SC SRL Târnăveni, SC SRL C, SC SRL C și SC SRL Râmnicu
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând în continuare indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care sunt cercetați, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă atât din natura și gravitatea infracțiunii, modalitatea de comitere, numărul mare de acte materiale săvârșite într-un timp relativ scurt, cât și din împrejurări ce țin de persoana inculpaților, ambii sustrăgându-se de la efectuarea cercetărilor, fiind necesară emiterea unui mandat european de arestare pe numele acestora, inculpatul nefiind la primul conflict cu legea penală, așa cum rezultă din fișa de cazier a acestuia, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, aspecte ce justifică ideea că dacă inculpații ar fi liberi s-ar crea un sentiment de insecuritate, nesiguranță în rândul celorlalți membrii ai societății, îndeosebi cei implicați în relații comerciale bazate pe bună credință și încredere reciprocă, existând riscul să devină victimele activității infracționale a inculpaților.
Faptul că tribunalul a reținut doar cazul prevăzut de art.148 lit.f Cod pr.penală, este suficient pentru menținerea stării de arest a inculpaților, în condițiile în care acest caz a fost avut în vedere și la luarea măsurii arestării preventive.
Motivele de nelegalitate invocate de inculpați sunt nefondate, cauzele de nulitate fiind prevăzute în mod expres și limitativ de art.197 Cod pr.penală, iar cele invocate de inculpatul, prin apărător, neregăsindu-se în textul de lege respectiv.
Mai mult, dosarul nr.58/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, a avut ca obiect faptele numiților, iar faptul că la data arestării preventive a inculpaților și au fost indicii temeinice și cu privire la altă infracțiune, care ulterior nu s-a confirmat, motiv pentru care nu a mai fost reținută în rechizitoriu sau faptul că o altă persoană, respectiv a fost arestată preventiv odată cu inculpații, dar care nu a fost trimisă în judecată în același timp cu aceștia nu reprezintă nicio încălcare a legii.
Totodată, aspectul că prin rechizitoriul nr.784/P/2008 din 26 februarie 2009, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a dispus disjungerea cauzei comisă împotriva SC LEASING SA B și conexarea la dosarul nr.738/P/2008 al aceluiași parchet, iar la fila 9 aceluiași rechizitoriu s-a reținut că la prejudicierea unei părți civile au participat și alte persoane, nu constituie un motiv suficient pentru a se constata că inculpații nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Susținerea apărătorului inculpatului, în sensul că articolul 3002Cod pr.penală, rap.la art.160 Cod pr.penală, vizează legalitatea și temeinicia arestării dispuse numai în cursul judecății este o interpretare proprie, total eronată, în condițiile în care art.3002Cod pr.penală, nu distinge în funcție de momentul la care s-a dispus arestarea preventivă.
Pentru motivele arătate mai sus, nu este oportună nici înlocuirea stării de arest preventiv cu o altă măsură.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 20 august 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenți la câte 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 august 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/26.08.2009
24 august 2009.
- Administrația Finanțelor Publice Târgu J va încasa de la rec.inc. suma de 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
- Administrația Finanțelor Publice DTS va încasa de la rec.inc., suma de 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Sorin Drăguț, Nicoleta
