Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 846/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.846/
Ședința publică din data de 30 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpata, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 10.12.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-inculpată, în stare de deținere, personal și asistată de avocat, în substituirea apărătorului ales, avocat, în baza delegației de substituire emise de Baroul Galați - Cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea aduce la cunoștință recurentei-inculpate obiectul prezentei cauze.
Recurenta-inculpată menține recursul formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului formulat de recurenta-inculpată, apreciază ca fiind eronată aprecierea instanței de fond, în sensul menținerii măsurii arestării preventive, deoarece în faza audierilor la instanța de fond, atât martorii implicați nemijlocit la această faptă, cât și partea vătămată au prezentat o stare de fapt diferită de cea reținută prin rechizitoriul parchetului.
Rezultă starea de necesitate și provocarea directă asupra inculpatei. Inculpata a înțeles la acel moment să îți apere un alt fiu care era bătut de către partea vătămată, de asemenea fiu al inculpatei, care este handicapat, având grave deficiențe.
Consideră că pericolul social existent la momentul săvârșirii faptei în prezent nu mai subzistă, acesta diminuându-se o dată cu trecerea timpului, așa cum a arătat și practica judiciară.
Solicită analizarea prezentului recurs și prin prisma oportunității menținerii stării de arest a inculpatei pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru asigurarea probelor și a executării pedepsei de către inculpată.
În prezent consideră că menținerea stării de arest nu se mai impune, probatoriul administrat în mare parte, iar probele care urmează a fi adminJ. nu pot fi influențate prin lăsarea inculpatei în libertate.
Având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatei, aflată la primul impact cu legea penală, apreciază că se poate desfășura procesul în bune condiții și cu inculpata în stare de libertate.
Pentru aceste considerente, avocat solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii recurate și, în rejudecare, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura prevăzută de art.1451Cod procedură penală, obligarea de a nu părăsi țara, având în vedere că inculpata este din altă localitate decât G, cu obligațiile prevăzute la art.145 alin.11Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpata este nefondat și că încheierea din 10.12.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, prin care instanța a menținut, conform art.3002și art.160 alin.1 și 3 Cod procedură penală măsura arestării preventive, ca fiind legală și temeinică.
Instanța, analizând actele și lucrările din dosar, a constatat că și la acest moment sunt întrunite cumulativ dispozițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală.
În raport de susținerile formulate de inculpată în susținerea recursului, precizează că temeiul în baza căruia s-a luat și menținut succesiv măsura arestării preventive este cel prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală, care prevede ca pedeapsa prevăzută de lege să fie mai mare de 4 ani, iar infracțiunea care se presupune că a fost săvârșită de inculpată, respectiv tentativă la infracțiunea de omor calificat este sancționată de lege cu o pedeapsă mai mare de patru ani, iar al doilea criteriu este cel al prezentării pericolului concret pentru ordinea publică.
Instanța, în mod corect a concluzionat că în raport de fapta săvârșită, în raport de gravitatea acesteia, infracțiune ce aduce atingere valorii supreme ocrotite de legiuitor, respectiv viața omului, de faptul că forma calificată a infracțiunii este determinată tocmai de raportul de rudenie dintre partea vătămată și inculpată, de faptul că o asemenea infracțiune pune în pericol stabilitatea și siguranța relațiilor de familie dar, în același timp, poate genera o reacție de neîncredere din partea comunității locale asupra posibilității statului de a interveni cu măsuri ferme în astfel de situații.
Fapta a fost săvârșită în septembrie 2009, și, prin urmare, susținerea invocată în sensul că a trecut o perioadă mare de timp este neîntemeiată.
Solicită să fie respins recursul declarat de inculpata, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurenta-inculpată, personal, având ultimul cuvânt, potrivit dsip.art.38513alin.3 Cod procedură penală, solicită să fie cercetată în stare de libertate pentru a fi alături de fiii săi: unul dintre aceștia fiind grav bolnav.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea de ședință din 010.12.2009 a Tribunalului Galați, în temeiul art. 3002coroborat cu art. 160 Cod procedură penală, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpata.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut, în esență că temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive se mențin, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii presupus a fi comisă de inculpată, natura și importanța deosebită a valorilor sociale cărora li s-a adus atingere, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor precum și amploarea acestui de infracțiune din ultimul timp următoarele:
Împotriva încheierii mai sus arătate, în termen legal, a declarat recurs inculpata susținând că în cauză nu există date că lăsarea ei în libertate nu ar mai prezenta un pericol concret pentru ordinea publică dat fiind timpul scurs de la comiterea faptei și împrejurarea că se află la primul impact cu legea penală.
Recursul declarat de inculpată este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus în cauză menținerea stării de arest preventiv a inculpatei.
Astfel Curtea reține că inculpata a fost arestată și trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni grave, tentativă de omor calificat, constând în aceea că la data de 24.09.2009, pe fondul unui conflict spontan și a consumului de băuturi alcoolice, i-a aplicat fiului său, partea vătămată, mai multe lovituri de cuțit în zona toracică și cervicală producându-i acestuia leziuni care i-au pus în primejdie viața.
Infracțiunea pentru care este judecat inculpata este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani iar modalitatea în care se reține că s-ar fi săvârșit fapta, obiectul vulnerant folosit, multitudinea și intensitatea loviturilor aplicate părții vătămate, precum și împrejurarea că partea vătămată este fiul al inculpatei indică o periculozitate socială ridicată și justifică aprecierea că lăsarea acesteia în libertate ar prezenta în continuare un pericol concret pentru ordinea publică.
În plus infracțiunea mai sus arătată, de săvârșirea căreia a fost acuzat inculpata, este de o gravitate deosebită, aducând o atingere severă relațiilor sociale referitoare la dreptul la viață precum și impune, pentru menținerea unui climat de securitate socială, luarea și menținerea unor măsuri preventive ferme, chiar pentru o perioadă mai mare de timp, față de persoanele suspectate de comiterea unor asemenea fapte.
Cât privește susținerile inculpatei legate de împrejurările ce îi sunt favorabile, referitoare la vârsta pe care o are și la lipsa antecedentelor penale, acestea nu pot conduce la punerea inculpatei în stare de libertate câtă vreme există în cauză suficiente temeiuri, legate în principal de gravitatea faptei, ce impun ținerea inculpatei în stare de detenție preventivă.
Față de cele mai sus arătate, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata iar în baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe aceasta la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata (CNP:-, fiica lui și, născută la data de 20.09.1950 în sat, comuna, județul G, cu domiciliul în sat, comuna, județul G, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 10.12.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpata-recurentă la 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
- -
Grefier,
Red. /07.01.2010
Tehnored. / 2 ex./08.01.2010
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Ion Avram, Daniela
