Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 917/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1553/P/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 917
Ședința publică de la 26 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Ștefan Făurar
- - - - JUDECĂTOR 3: Liana
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de la 19 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate întrucât lăsarea acestuia în libertate, nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea recursului și menținerea stării de arest preventiv, întrucât subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, arătând că nu a vândut droguri.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin încheierea de la 19 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în baza art. 300 indice 2 rap.la art. 160 indice b alin. 3.C.P.P. a fost menținută, în continuare, măsura arestării preventive față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.03.1988, în Dr.Tr.S, județul M, cu ultimul domiciliu în Dr.Tr.S,-, -.4,.5, jud.M, în prezent deținut în Penitenciarul Dr.Tr.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constat următoarele:
Prin decizia nr. 901/ 17.12.2008 a Curții de Apel Craiova, care a fost casată încheierea acestui tribunal din data de 15.12.2008, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În rejudecare, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr.36/D/P/2008 întocmit la data de 28.10.2008 de DIICOT -Biroul Teritorial Mehedinți, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 20.03.1988 în Tr.S, jud.M, cu același domiciliu,-, -.4,.5, jud.M, cetățean român, elev în clasa a X-a la Liceul G din Dr.Tr.S, fără antecedente penale, pentru infracțiunea prev.de art. 2 alin. 1 și 4 din Legea 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 și art. 33-34
S-a reținut în sarcina acestuia, faptul că împreună cu inculpatul, a vândut în mod repetat droguri de risc investigatorilor sub acoperire, în schimbul unor sume de bani, iar inculpatul în cauză, a vândut în 3 rânduri astfel de droguri și inculpatului, care, la rândul său le-a vândut persoanei sub acoperire.
În sarcina acestui inculpat s-a mai reținut și faptul că a deținut fără drept în apartamentul său, o plantă de cannabis pe care o avea sădită într-un ghiveci, precum și fragmente vegetale din această plantă, pe care le avea puse la presare și uscare.
Instanța, prin încheierea din 30 octombrie 2008, în conformitate cu disp.art. 3001.C.P.P. a menținut în continuare măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.
Verificând legalitatea și temeinicia acestei măsuri, în conformitate cu disp.art. 300 indice 2.C.P.P. s-a constatat că subzistă și la ora actuală temeiurile inițiale care au determinat luarea acestei măsuri prin încheierea nr. 13 din 4 octombrie 2008 a acestui tribunal, respectiv acelea prev. de art. 136 rap.la art. 143 și art. 148 lit.f
C.P.P.În acest sens, s-a constatat că la dosarul cauzei există indicii temeinice, constând în presupunerea rezonabilă că, inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost arestat preventiv și s-a dispus trimiterea sa în judecată, anume: procesul verbal de percheziție domiciliară, rapoartele tehnico-științifice de constatare, ce atestă că inculpatul a deținut în locuința sa plante de cannabis, material vegetal rezultat din cultivarea acestei plante, cât și ambalaje necesare confecționării unor țigări cu acest conținut, dovezi în sensul că acesta a efectuat operațiuni de vânzare cu droguri, în speță cannabis, către 4 persoane identificate în cursul urmăririi penale.
De asemenea, tot în acest sens, la dosarul cauzei există și declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale, prin care a recunoscut cel puțin un consum ocazional de droguri, cât și declarația pe care a dat-o în cursul cercetării judecătorești, prin care, a confirmat acest consum de droguri.
În ce privește temeiul prev.de art. 148 lit, s-a constatat că și acesta subzistă în cauză, deoarece infracțiunile în privința cărora există indicii temeinice că inculpatul le-a săvârșit, sunt sancționate de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, și în același timp, în speță sunt probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Sub acest aspect, instanța a avut în vedere impactul pe care îl au acest gen de infracțiuni în plan social, prin consecințele consumului și traficului ilicit de droguri asupra tinerilor, în speță chiar inculpatul fiind un tânăr ce cu ușurință s-a implicat în comiterea unor astfel de fapte, din moment ce, chiar acesta recunoaște că a consumat cel puțin ocazional droguri și a deținut în locuința sa, ghiveciul în care avea sădită o plantă de cannabis.
De asemenea, instanța a avut în vedere pe lângă gravitatea faptelor și poziția procesuală a inculpatului, care, a retractat depozițiile inițiale ceea ce demonstrează că pentru desfășurarea în condiții normale a judecării cauzei, se impunea menținerea în continuarea a măsurii arestării preventive a acestui inculpat, conform disp.art. 300 indice 2 rap.la art. 160 indice b alin. 3.
C.P.P.Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea și judecarea sa în stare de libertate întrucât lăsarea în libertate, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, deoarece el nu a vândut droguri.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, impun în continuare privarea acestuia de libertate.
Probele administrate în cauză, justifică presupunerea că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, pedeapsa prevăzură de lege pentru această infracțiune este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului, ar prezenta pericol pentru ordinea publică, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, Curtea va respinge recursul formulat ca nefondat, iar în temeiul art. 192 alin.2 cod pr.penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de la 19 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 26 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
IB/09.01.2009
26 2008,
Dr. S va încasa de la rec.inc., suma de 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Ștefan Făurar, Liana
