Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 916/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALP Nr. 916
Ședința publică de la 26 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Ștefan Făurar
- - - - JUDECĂTOR 3: Liana
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații, împotriva încheierii nr. 207 de la 19 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistat de avocat, apărător din oficiu, asistat de avocat, apărător ales și, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate a inculpatului, arătând că în cauză nu au fost administrate probatorii care să dovedească pericolul social pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a acestuia.
Avocat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și judecarea inculpatului în stare de libertate. A arătrat că inculpatul a avut o atitudine cooperantă și că nu cunoștea proveniența bunurilor vândute, iar lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestului preventiv. A arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, arătând că durata măsurii preventive este rezonabilă, inculpații fiind arestați de 2 luni și că nu au intervenit temeiuri noi, iar soluția pronunțată este temeinică și legală, în sensul că se impune menținerea arestului preventiv.
Recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat a solicitat judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea nr. 207 de la 19 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în temeiul disp.art. 3001alin.1 și 3.pr.pen. s-a menținut ca temeinică și legală măsura arestării preventive luată față de inculpații, fiul lui și al, născut la data de 20.02.1974, în T, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul G, CNP -, recidivist, căsătorit, stagiul militare satisfăcut, fără ocupație, fiul lui și al, născut la data de 21.03.1967, în Tg-Cărbunești, județul G, domiciliat în B de, sat, nr. 92 județul G, CNP -, recidivist, divorțat, stagiul militare satisfăcut, fără ocupație, și, fiul lui și, născut la 04.03.1974, în, județul G, domiciliat în, sat județul G, CNP -, recidivist, căsătorit, stagiul militare satisfăcut, ocupație administrator, în continuare pe timpul cercetării judecătorești.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, pentru inculpatul, au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 58/P/2008 din data de 18.12.2008, inculpatul, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de de înșelăciune, prev.și ped. de art. 215 alin 1,2, 3,4 și 5 din Cod penal cu aplicarea art. 41-42.penal și art. 75 lit. a și 37 lit. b Cod penal, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.și ped. de art. 215 alin 1,2, 3,4 și 5 din Cod penal cu aplicarea art. 41-42.penal și art. 75 lit. a și art. 37 lit. b din Cod penal și art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 33-34 Cod penal și a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.și ped. de art. 215 alin 1,2, 3,4 și 5 din Cod penal cu aplicarea art. 41-42.penal și art. 75 lit. a și 37 lit. b Cod penal.
În fapt, fiind sesizate, din oficiu sau prin plângerile reclamanților - administratorul SC - SRL S, la data de 17.sept.2008 și - reprezentanta SC DISTRIBUTION SRL Pitești, cu privire la prejudicierea acestor societăți și a SC SRL B, prin inducerea lor în eroare, folosind nume sau calități mincinoase și instrumente de plată fără acoperire bancară, de către administratorul SC SRL ( ) și alte persoane apropiate acestuia, organele de poliție au efectuat cercetări pentru infracțiunea de înșelăciune.
Pe baza probelor administrate (inclusiv înregistrările convorbirilor telefonice, începând cu data de 24 sept. 2008) au fost identificați autorii faptelor sesizate, au fost calculate prejudiciile produse celor trei părți vătămate și au fost stabilite împrejurările care s- desfășurat întreaga activitate infracțională, rezultând următoarele aspecte de fapt:
Inculpații și, zis, domiciliază în județul G și s-au cunoscut din perioada în aflau în executarea de pedepse cu închisoarea în Penitenciari Regim de Maximă Siguranță Tg J, iar după liberare, primul inculpat s-a împrietenit și cu inculpatul, deși acesta domiciliază în județul Cei trei făptuitori sunt recidiviști, primul termen al recidivei constituindu- pedepse privative libertate pentru comiterea unor infracțiunii de înșelăciune, excepție făcând inculpatul, ce fost condamnat pentru infracțiunea de tentativă de omor.
Bazându-se pe prietenia lui, inculpatul, în cursul lunilor iunie-iulie 2008, prin intermediul martorilor și G, la contactat pe martorul - fostul asociat administrator unic al, știind că acesta dorește să cesioneze părțile sociale ale societății sale.
În urma discuțiilor purtate cu cei trei și luând cunoștință societatea vizată nu este în interdicție bancară, că are activitate și un număr de înregistrare vechi, inculpatul a fost de acord să preia societatea, chiar în condițiile în care aceasta avea un debit organele fiscale de circa 35.000 lei, sumă pe care însă a primit de la fostul asociat, care suportat și cheltuielile legate perfectarea actelor de înstrăinare a firmei.
În aceeași perioadă, prin preluarea părților sociale, același inculpat devenit unic asociat și administrator al firmei și înscris mențiunile necesare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj. De asemenea, schimbat sediul social al societății în comuna, satul, jud. G, la domiciliul său, deși nu a înregistrat activitate.
Pentru ca societatea să poată intra în raporturi comerciale inculpatul a deschis cont bancar la Banca Transilvania - Sucursala G, la data de 07.07.2008, asociatul unic fiind singura persoană care avea specimen de semnătură în bancă și dreptul de a dispune de contul societății.
Totodată, inculpatul a ridicat de la bancă, la data de 24.07.2008 file CEC, seria - 313 de la nr. - la nr. -.
Realizând că SC SRL îndeplinește condițiile pentru a funcționa legal (avea deschis bancar, asociatul unic depusese specimen de semnătură în bancă și a obținut instrumente de plată specifice), 1-a contactat pe inculpatul, pentru a se întâlni. Acesta a fost de acord și, în prima fază, i-a trimis suma de 500 lei pentru a se deplasa cu taxiul în Pitești, propunându-i să se întâlnească în zona apropiată din localitate.
In mun. Pitești, inculpatul, 1-a așteptat pe inculpatul și 1-a condus la hotelul unde era cazat și inculpatul, cu care i-a făcut cunoștință și despre care a susținut că-i datorează bani. Cu toate că din acel moment cei trei inculpații se cunoșteau, în perioada următoare inculpatul fie în prezența inculpatului, fie în prezența celuilalt, sau a ambilor, și-a declinat identități false, respectiv aceea de, frate al administratorului sau de, precum și calități mincinoase (director de marketing al ).
Totodată, inculpatul, luând cunoștință de demersul anterior al lui, i-a comunicat că în perioada următoare, împreună cu inculpatul, vor achiziționa mărfuri de la mai multe societăți comerciale și vor lăsa pentru plată file CEC, obținute pentru SC SRL și că va fi necesară prezența sa, deoarece era administratorul firmei și avea drept de semnătură în bancă. Au mai hotărât ca, după valorificarea mărfurilor, să primească și el o parte din bani.
Drept urmare, folosind un laptop propriu în camera de hotel, inculpații și au contactat pe reprezentanții părților vătămate prin intermediul internet-ului sau a anunțurilor din cotidiane locale, pentru achiziționarea de bunuri și valorificarea lor.
a). Astfel, în jurul datei de 10.08.2008, inculpatul, prezentându-se ca fiind " " și frate cu inculpatul - administratorul, a purtat discuții telefonice cu, administratorul - S ( societate ce distribuia schelă metalică și materiale de construcții) i-a solicitat închirierea unei suprafețe de 1700 de de schelă metalică și i-a fixat o întâlnire pentru a doua zi la restaurantul "La, din localitatea, situa apropierea municipiului
În ziua stabilită, s-a întâlnit în locul menționat cu inculpatul, ce era însoțit de inc. Inculpatul avea asupra sa documentele în original ale societății comerciale și participa la discuții, susținând că cel care se ocupă în fapt de activitatea firmei și că are lucrări de construcții în municipiul B, pentru realizarea cărora are nevoie de schelă metalică, deoarece fratele său este mai pregătit în acest domeniu.
În finalul discuțiilor solicitat achiziționarea schelei și nu închirierea ei, întrucât, o perioadă mai mare de timp, prețul de achiziție se apropia de totalul chiriei pe care urma să achite în cazul folosinței îndelungate a schelei metalice.
Tot atunci au stabilit ca în perioada următoare societatea reprezentată de inculpați să achite în contul - S un avans de 3.500 euro, iar intr-un interval de șase luni, câte 3500 de euro / lună, în ziua de fiecărei luni, iar diferența de 13.000 de euro să fie virată în a 7-a lună cu ordin de plată, prețul schelei fiind de 40.292,39 euro ( echivalentul a aproximativ 150.000 lei).
În ziua de 13 august 2008, s-a întâlnit nou cu cei doi inculpați, ocazie cu care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare în rate nr. 270/ 13.08.2008, ce a fost semnat de inculpatul și de partea vătămată, având stipulate condițiile prezentate mai sus. Personal inculpatul a emis un bilet la ordin datat 13.08.2008 cu termen scadent la data de 09.02.2009, aferentă celei de-a șaptea rate din contract. Partea vătămată urma să uzeze de acest instrument de plată în situația în care inculpații nu achitau a tranșă din contract.
A doua zi inculpații au plătit avansul de 3.500 de euro, astfel că, după plata transportului în valoare de 2700 euro, schela metalică a fost livrată direct din Italia în Mun. Tg-J, unde a și fost descărcată, potrivit comenzii de transport. Până la data 30.09.2008, când urma să se achite prima din contract, inculpatul, prezentându-se sub aceiași identitate și calități false, respectiv acea de, fratele administratorului, 1-a mai contactat și i-a propus acestuia achiziția unei macarale pe roți, urmând să se întâlnească și să discute despre această afacere.
metalică achiziționată de la DK Saf ost ridicată din Tg-J și apoi valorificată în Rm-V la Rm-V administrată de martorul G, cu suma de 87.355,52 lei, aproximativ 60 % din valoarea de achiziție, negocierile fiind purtate inculpații și.
Plata acestei mărfi s-a făcut în numerar, 5.000 lei, sumă care a fost împărțită intre cei doi inculpații, în prezența cumpărătorului G, iar diferența cu ordin de plată, în contul SC SRL.
Și această sumă a fost împărțită între cei trei inculpați, fără a se alimenta contul bancar al societății administrată de inculpatul.
În acest mod cei trei inculpați au produs un prejudiciu de 132.452 lei SC - SRL S, ce nu a fost recuperat în cursul urmăririi penale.
In jurul datei de 15.08.2008 inculpatul a contactat telefonic pe martorele și, reprezentantele DISTRIBUTION Pitești, solicitând o colaborare cu societatea acestora. Inculpatul a fost invitat să se prezinte la magazinul situat în centrul municipiului Pitești, pentru negocieri. După câteva zile, la punctul de lucru al societății menționată s-au deplasat inculpații ( care s-a prezentat ca fiind, și director de marketing al. S ) și, care a asistat la discuții, timp în care avea asupra sa toate actele societății și 1-a auzit pe celălalt inculpat prezentându-se sub identitate falsă. Inculpatul, în timpul discuțiilor, a mai susținut că are de executat lucrări de construcții de anvergură într-un cartier din Pitești, iar este dezvoltătorul proiectului și că dorește să achiziționeze materiale de finisaj interior de la DISTRIBUTION Pitești, pentru vilele deja edificate.
După câteva zile, respectiv la data de 27.08.2008, la sediul societății păgubite s-au prezentat cei doi inculpații ( a susținut din nou că se numește,), fiind însoțit și de - administratorul societății beneficiare, care trebuia să semneze contractul și să emită fila CEC pentru plată. A fost încheiat contractul nr. PT 419 / 27.08.2008 și protocolul de garanții nr. 125 din aceiași dată.
Inculpatul a semnat și ștampilat personal fila CEC seria - nr. 313 0-, lăsată cu titlu de garanție la contract. După aceasta au fost preluate mostre de produse de către inculpați.
În ziua de 01.09.2008 inculpatul a revenit singur magazin și a solicitat întocmirea facturilor și livrarea mărfii.
Au întocmite facturile fiscale seria - nr. -, în valoare de 9652 lei nr. -, în valoare de 60344,55 lei și respectiv -, în valoare de 30650 lei.
Cu ocazia facturării inculpatul și-a declinat din nou numele de, susținând că are seria de buletin " RD nr. -" și a semnat facturile fiscale indescifrabil, semnătură diferită însă de propria sa semnătură. Prin verificări stabilit că seria și nr. de buletin indicate de inculpat aparțin în realitate unei persoane, de sex feminin (a se vedea adresa -/ 11.12.2008 a, Biroul Județean G), respectiv a lui din mun.
Pentru plata mărfurilor ridicate, inculpatul a remis părții vătămate două bilete la ordin, deja semnate de inculpatul, unul în sumă de 30.650 lei, scadent la 08.09.2008, iar celălalt în sumă de 70. 016,56 lei, scadent la 16.10.2008.
Fiind introduse la plată de societatea furnizoare cele două instrumente au fost refuzate de Banca Transilvania din lipsă totală de disponibil. Fiind introdusă la plată și fila CEC lăsată garanție, a fost refuzată din același motiv, de banca plătitoare.
Marfa livrată de DISTRIBUTION Pitești, a fost depozitată pentru câteva zile de către inculpații și în depozitul aparținând Rm-V, administrată de martorul G, care a refuzat să o cumpere. In acest interval de timp inculpații l-au contactat pe martorul, căruia i-au propus să cumpere gresia și faianța.
Acesta a achiziționat marfa, conform susținerilor sale, în numele unei persoane din mun. D, cu suma de 28.000 lei, sumă pe care martorul a împărțit-o inculpaților și, fără ca aceștia să alimenteze contul SC SRL, alimentare necesară onorării la plată a instrumentelor bancare emise și fără să utilizeze materialele la lucrările de construcții "de anvergură ", așa cum aceștia creaseră convingerea reprezentanților societății de unde achiziționaseră produsele respective.
În modalitatea descrisă inculpații au produs un prejudiciu de 65.552,53 lei SC DISTRIBUTION SRL Pitești, pagubă ce nu a fost recuperată în cursul cercetărilor, fapt pe care societatea a solicitat luarea măsurilor legale pe reîntregirea patrimoniului său.
In jurul datei de 18.08.2008, inculpatul a contactat telefonic pe numita, reprezentanta C PRO B, prezentându-se drept și administrator al și a solicitat o ofertă de preț pentru achiziționarea de plasă fibră de sticlă. Martora a înaintat oferta solicitată, după care inculpatul a trimis prin fax comanda nr. 67/ 21.08.2008, prin care solicita livrarea de țesături din fibră de sticlă de diferite mărimi, cu specificația că plata urma să se facă cu filă CEC scadentă la 30 de zile. În baza acestei comenzi a facturat sortimentele comandate cu factura fiscală nr. -/ 21.08.2008, în valoare de 62.447,04 lei. Marfa a fost expediată prin intermediul martorului, conducător auto, inițial spre mun. Pitești, iar apoi spre Rm - V, așa cum i s-a cerut telefonic de inculpatul. După aproximativ o oră de așteptare în mun. Rm-V, martorul a fost direcționat, tot telefonic, spre mun. T, unde a fost așteptat de martora, prietena inculpatului. În zilele următoare produsele au fost valorificate de aceasta în mun. T, la rugămintea lui, iar banii obținuți au fost împărțiți între inculpați. Fila de CEC emisă de inculpatul (seria B 313 nr. 0-) ca instrument de plată, scadentă la 06.10.2008, a fost refuzată de banca plătitoare din lipsă totală de disponibil.
În acest mod a fost produs un prejudiciu de 62.447,08 lei C PRO B, ce nu a fost recupera t de inculpații în timpul urmării penale.
Prin încheierea din Camera de Consiliu nr. 148 din 16.10.2008, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și, pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 16.10.2008, orele 17.00.până la data de 13.11.2008, orele 17.00.
Prin încheierea din Camera de Consiliu nr. 160 din 06.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților, și, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 13.11.2008, orele 17.00, până la data de 12.12.2008, orele 17.00.
Prin încheierea din Camera de Consiliu nr. 190 din 03.12.2008 s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și, pe o perioadă de 30 zile, respectiv de la 12.12.2008, ora 17 la 10.01.2009 ora 17 și a inculpatului - pe o perioadă de 30 zile, respectiv de la 9.12.2008, ora 16 la 7.01.2009, ora 16.
Prin același rechizitoriu s-a dispus și disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de învinuiții - - și, în cadrul disp. art. 215 alin. 1-4.Cod Penal, materialul disjuns fiind înregistrat sub nr. 58/P/2008.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a constatat că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, existând indicii potrivit cărora inculpații sunt autorii faptelor pentru care sunt trimiși în judecată și aceste aspecte rezultă din recunoașterile parțiale ale inculpaților, cât și din procesele verbale de recunoaștere din grup, declarațiile părți vătămate, instrumente de plată falsificate, rulaj cont bancar,declarații de martori.
Pericolul concret pentru ordinea publică constă tocmai în aceea că inculpații recidiviști au mai fost cercetați și condamnați pentru fapte de aceeași natură, iar lăsarea în libertate le-ar da posibilitatea să comită din nou astfel de fapte.
Față de acestea, în temeiul dispozițiilor art.3001alin.1 și 3 pr.pen.și constatând îndeplinite cerințele art.148 lit f pr.pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată este mai mare de 4 ani și existând probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, prima instanță a menținut ca temeinică și legală măsura arestării preventive luată față de inculpaților, și.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, care au solicitat:, admiterea recursului și judecarea în stare de libertate arătând că în cauză nu au fost administrate probatorii care să dovedească pericolul social pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a sa; - admiterea recursului, casarea încheierii recurate și judecarea sa în stare de libertate. A arătat că a avut o atitudine cooperantă și că nu cunoștea proveniența bunurilor vândute, iar lăsarea în libertate a sa nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică și - admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestului preventiv. A arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f cod pr.penală.
Recursurile sunt nefondate.
S-a apreciat în mod corect de către instanța de fond că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților impun în continuare privarea acestora în stare de libertate.
Probele administrate în cauză respectiv, declarațiile martorilor, procesele verbale de constatare întocmite de lucrătorii de poliție, înscrisuri financiar contabile, instrumente de plată falsificate, justifică presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, iar lăsarea în libertate a acestora ar prezenta pericol pentru ordinea publică având în vedere faptul că inculpații au mai fost condamnați anterior pentru comiterea unor infracțiuni de aceeași natură.
Ca urmare, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, Curtea va respinge recursurile formulate ca nefondate, iar în temeiul art. 192 alin.2 cod pr.penală, inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 250 lei fiecare dintre inculpații și și 50 lei inculpatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, împotriva încheierii nr. 207 de la 19 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă pe recurenții inculpați și la câte 250 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat din care câte 200 lei fiecare reprezentând onorariu avocat oficiu, iar pe recurentul inculpat obligă la 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 26 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
IB/09.01.2009.
26 2008,
Primăria comunei, județul G va încasa de la rec.inc., 250 lei cheltuieli judiciare statului.
- G va încasa de la rec.inc. C-tin, 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Novaci- G va încasa de la rec.inc. suma de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Ștefan Făurar, Liana
