Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 928/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 928
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva Încheierii de ședință din 02 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul (în stare de arest), asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul inculpatului a depus la dosar motive de recurs, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea arestării preventiv, cu punerea de îndată în libertate a inculpatului deoarece temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii au încetat, fiindcă la dosar nu există probe cu privire la pericolul pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului pentru ordinea publică. Se arată că instanța de fond nu a motivat corespunzător hotărârea dată, prin care s-a menținut măsura preventivă a inculpatului, iar unele dintre probe nu au putut fi examinate de către apărare, pentru a se asigura o asistență juridică efectivă.
Se solicită totodată și înlocuirea măsurii arestării preventive cu una din măsurile preventive prevăzute de art. 136 lit. b sau c Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, deoarece în mod legal și temeinic s-a menținut măsura preventivă față de inculpat, fiindcă nici unul dintre temeiurile care au fost avute în vedere la luarea ei nu au încetat, respectiv faptul că inculpatul este recidivist, a săvârșit o infracțiune cu un grad ridicat de pericol social - care vizează proprietatea - iar datele ce caracterizează persoana inculpatului sunt negative, toate aceste elemente reprezentând probe certe de pericol pentru ordinea publică. Totodată, se solicită pentru aceleași considerente,și respingerea cererii de înlocuire a măsurii preventive.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, arată că nu constituie pericol pentru ordinea publică și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea de ședință din 02 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală, în baza art. 300/1 al. 1 și 3.C.P.P. s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a apelantului inculpat - fiul lui G și, născut la data de 04.02.1985 CNP - în orașul D, județul, cetățenie română, studii 12 clase, situația militară - nesatisfăcută, fără ocupație, recidivist, cu domiciliul în comuna, sat, județul, în prezent arestat la C - și s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, constatând că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală corob. cu art. 189 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat pe parcursul soluționării prezentei cauze, în cuantum de 150 lei. din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu avansat din bugetul Ministerului Justiției către Baroul O l t, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Olta reținut că, prin sentința penală nr. 99/04.08.2009 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 208, alin. l - 209, alin. l, lit. a, g, i, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74, lit. c Cod penal, raportat la art. 76, lit. c Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art. 86/4 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 333 din 19.11.2007 a Judecătoriei Drăgășani, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 8 din 27.032.2008 a Tribunalului, pedeapsă care s-a cumulat cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauza de față, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare, cu executare privativă de libertate.
În baza art. 88 Cod penal, a fost dedusa perioada de arest preventiv de la data de 20.03.2009, la zi și în baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c din Codul penal.
De asemenea, in baza art. 208, alin. l - 209, alin. l, lit. a, g, i, Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, raportat la art. 76, lit. c Cod penal, s-a dispus condamnarea fiecaruia dintre inculpații și la pedepse de câte 2 ani închisoare fiecare, cu interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a - c din Codul penal.
În baza art. 86/1 și art. 86/2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere față de inculpații și, pe o durată de câte 4 ani fiecare.
În baza art. 86/3 Cod penal, s-a pus în vedere inculpaților și ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor din cadrul Tribunalului O l t;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii constând in interdicția inculpaților de a exercita drepturile prevăzute de art. 64 lit. a - c din Codul penal.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților - de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 2/24.03.2009- și, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 3/24.03.2009, ambele mandate fiind emise de Judecătoria Balș.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208, alin. l - 209, alin. l, lit. a, g, i, Cod penal cu aplicarea art. 74, lit. a și c Cod penal, raportat la art. 76, lit. c Cod penala, fost condamnata inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c din Codul penal.
În baza art. 81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii constând in interdicția inculpatei de a exercita drepturile prevăzute de art. 64 lit. a - c din Codul penal și s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către partea civilă Școala nr. 3 B, cu sediul în B,-, județul O, a sumei de 7.150 lei, despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, Bursa si Bursa, precum si Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș, iar Tribunalul O l t, procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul, a reținut că, în condițiile art. 136.C.P.P. măsurile preventive sunt dispuse pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărire penală, judecată sau executarea pedepsei, in condițiile si cazurile stabilite prin dispozițiile art. 148 Cod procedură penală.
Ori, s-a reținut că în prezenta cauză, față de inculpat s-a dispus măsura arestării preventive prin încheierea din 21.03.2009, în temeiul dispozițiilor art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, apreciindu-se că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică, în contextul săvârșirii unei noi infracțiuni, după ce anterior se dispusese deja condamnarea sa.
De asemenea, s-a constatat de către Tribunalul Olt că temeiurile care au impus inițial luarea măsuri preventive nu s-au schimbat până în prezent, circumstanțele care particularizează atât inculpatul, cât și faptele reținute în sarcina acestuia justificând prezumția simplă că lăsarea sa în liberate reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
In absența unor condiții legale în baza cărora să se aprecieze pericolul pentru ordinea publică, s-a apreciat că acesta urmează a fi stabilit în concret de instanță, pe baza tuturor datelor referitor la faptă și făptuitor, relevante sub acest aspect fiind datele despre comportamentul său anterior, cu referire în special la eventuala adoptare în trecut a unor comportamente similare, scopul urmărit de făptuitor prin săvârșirea faptei, natura infracțiunilor săvârșite și împrejurările care au determinat și favorizat adoptarea conduitei infracționale, impactul faptelor in comunitate prin sentimentul de insecuritate firesc pe care îl generează.
In concret, Tribunalul Olta reținut că inculpatul a mai săvârșit anterior același gen de infracțiuni și că, deși a beneficiat de clemență prin stabilirea unei modalități de executare a pedepsei închisorii neprivative de libertate, a persistat în adoptarea aceleiași conduite. De asemenea, natura și modul de comitere al infracțiunii, faptul ca aceasta a fost organizată atât in faza de comitere, cat si pentru valorificarea ulterioara a bunurilor, datele despre conduita inculpatului în comunitate, prin ele însele, îndreptățesc concluzia că și în viitor, inculpatul va adopta un tip de comportament similar, fiind deci îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.
În consecință, Tribunalul Olta constatat că temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri preventive față de inculpatul nu au încetat și nici nu s-au schimbat, neexistând nici o probă în acest sens, în condițiile în care este evidentă existența unor motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să intre din nou în conflict cu legea penală, ținând seama de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând judecarea sa în stare de libertate deoarece, în esență nu sunt probe din care să rezulte existența unui pericol cert pentru ordinea publică prin lăsarea sa în libertate, iar existența unor astfel de probe nu a fost adusă la cunoștința apărării, pentru a se asigura o asistență judiciară corespunzătoare.
Recursul este nefondat.
Așa cum temeinic și legal a reținut și instanța de apel, conform art. 3001Cod procedură penală, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un cert pericol pentru ordinea publică, pericol care este dovedit prin faptul că, deși a fost condamnat la pedepse cu închisoare, inculpatul a continuat să comită noi infracțiuni în perioada în care s-a aflat în stare de libertate, infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social constând în furturi de la persoane fizice și dintr-o școală.
Existența unor date personale negative, în speță lipsa unui loc de muncă, comiterea - așa cum s-a arătat - la intervale scurte de timp, de furturi, pentru realizarea mijloacelor de existență, furturi pentru care sunt dovezi certe care ar duce la bănuiala rezonabilă că inculpatul este autorul lor și le-a săvârșit cu vinovăție, reprezintă, așa cum s-a reținut, o stare permanentă de insecuritate pentru colectivitatea din care face parte inculpatul. Toate aceste stări de fapt și împrejurări sunt cunoscute de inculpat și de apărătorul său și au fost puse în discuție cu ocazia judecății în fond a cauzei, astfel încât, nu se poate susține că acestuia i se restrânge dreptul la apărare.
În același timp, privarea de libertate a inculpatului este necesară și pentru buna desfășurare a judecății, celelalte măsuri preventive nefiind suficiente pentru realizarea acestui scop.
Cu motivarea reținută, neexistând motivele de casare invocate potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul inculpatului va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva Încheierii de ședință din 02 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
Obligă recurentul - inculpat la 25 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ - 12 Octombrie 2009
-06 octombrie 2009 -
- comuna, județ, va urmări și încasa de la inculpatul suma de 25 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
