Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 927/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 927
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 97 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, în libertate, asistat de avocat, apărător din oficiu, lipsind partea civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public susținând oral motivele scrise de recurs, invocând cazurile de casare prevăzută de art. 3859pct. 14 și 17 Cod pr.penală, critică hotărârile deoarece pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică și nu a fost stabilită în raport de circumstanțele ei și de persoana inculpatului precum și că în mod nelegal s-au aplicat dispoz. art. 350 alin.1 Cod pr.penală, atunci când instanța s-a pronunțat cu privire la măsura preventivă luată în cursul urmăririi penale și care încetase de drept, la data de 18 august 2008.
Se solicită admiterea recursului, casarea, înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și înlăturarea mențiunilor cu privire la măsura preventivă.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului declarat de acesta, invocând cazul de casare prevăzută de art. 3859pct. 14 Cod pr.penală și în baza circumstanțelor atenuante deja reținute, reindividualizarea pedepsei prin reducerea suplimentară a acesteia.
Cu privire la recursul Ministerului Public, solicită admiterea lui cu privire la al doilea motiv de casare invocat, respectiv înlăturarea mențiunii privind măsura preventivă, deoarece primul motiv este nefondat, fiind că, în mod temeinic au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la recursul inculpatului, solicită respingerea acestuia ca nefondat, având în vedere motivele susținute oral pentru înlăturarea circumstanțelor și majorarea pedepsei.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său așa cum a fost susținut de apărător și reducerea pedepsei deoarece este prima dată când încalcă legea penală și promite că nu o să facă alte infracțiuni.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA;
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 367/13 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei penale prev. de art. 211 al. 2/2 lit. b și Cod Penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 - 209 lit. e și g
Cod PenalIn baza dispozițiilor art. 211 al. 22lit. b și Cod Penal a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 5 ani închisoare, cu aplic. art. 57
Cod PenalÎn baza dispoz. art. 71 al. 2 Cod Penal s-a dispus aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a - Cod Penal mai puțin dreptul de a alege, pe durata executării pedepsei, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
In baza art. 88 al. 1.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii de 24 de ore începând cu data de 29.07.2008, orele 19,00 până în data de 30.07.2008, orele 19,00.
In baza dispoz. art. 14.Cod Penal și art. 15.Cod Penal rap. la art. 346 al. 1. s-a admis cererea părții civile și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei, reprezentând contravaloarea celor două telefoane mobile nerecuperate.
In baza dispoz. art. 191 al. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în cuantum de 350 lei.
Pentru pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal din data de 18.08.2008 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 al.2 lit.b și p, în actul de sesizare reținându-se că la data de 25.04.2008 în jurul orei 23.30, inculpatul se deplasa pe str.- - din municipiul C,și la un moment dat a observat-o pe partea vătămată care avea o geantă asupra sa, deplasându-se împreună cu sora sa spre casă; bănuind că partea vătămată are bani sau alte bunuri de valoare în geantă, inculpatul s-a apropiat de ea i-a smuls geanta de pe umăr după care s-a îndepărtat prin fugă de locul unde s-a comis fapta penală, oprindu-se la circa 200. lângă un bloc de locuințe, a căutat în geantă unde a găsit 3 telefoane mobile pe care le-a reținut, aruncând geanta în spațiul dintre blocuri.
Pe parcursul cercetării judecătorești, prima instanță a audiat inculpatul care a recunoscut și regretat fapta penală pentru care este trimis în judecată, precizând că anterior comiterii acesteia a consumat băuturi alcoolice (bere) și pentru lipsa mijloacelor financiare neavând altă sursă de a procura o sumă de bani necesară pentru a ajunge în domiciliul său, s-a hotărât să sustragă geanta părții vătămate.
Având în vedere întregul material probator administrat în cauză: recunoașterea de către inculpat, declarațiile martorilor, declarația părții vătămate, procesul verbal întocmit de organele de cercetare penală în dat de 29.07.2008, planșele fotografice, procesul verbal de reconstituire a faptei penale, instanța de fond reținut că inculpatul, având domiciliul în orașul M, jud.G, s-a deplasat în municipiul C în căutarea unui loc de muncă în construcții.
După ce a stat în parcul municipiul C, circa 5 nopți, în data de 25.04.2008 în jurul orei 23.30, circulând pe str.- - -, în scopul procurării unei sume de bani,necesară întoarcerii în domiciliul său, la un moment dat a observat-o pe partea vătămată care avea asupra ei o geantă.
că partea vătămată are bani sau alte bunuri de valoare în geantă, s-a apropiat de aceasta, i-a smuls geanta de pe umăr, apoi a părăsit în fugă locul săvârșirii faptei, ajungând lângă un bloc de locuințe la circa 200. unde a început să caute în geantă, găsind 3 telefoane mobile pe care le-a reținut, după care a aruncat geanta în spațiul dintre blocuri.
S-a mai reținut că, inculpatul a vândut 2 telefoane mobile unor persoane necunoscute și pentru a nu fi identificat de organele de poliție a plecat imediat în localitatea de domiciliu.
Prima instanță a constatat că împotriva inculpatului a fost luată măsura reținerii pe durata de 24 de ore de către organele de cercetare penală după care s-a făcut propunerea de arestare preventivă, de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal. prin încheierea din 30.07./2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, respingându-se propunerea de arestare preventivă a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal împotriva inculpatului, fiind luată însă măsura obligării acestuia de a nu părăsi țara.
Instanța de fond a apreciat că săvârșirea faptei de către inculpat precum și vinovăția acestuia sunt pe deplin dovedite și stabilite cu întreg material probator administrat în cauză, demonstrându-se că fapta săvârșită de inculpat de a intra în posesia bunurilor aflate în geanta părții vătămate prin deposedarea ei (smulgerea de pe umărul părții vătămate) urmărind să-și rezolve un interes personal patrimonial în afara cadrului legal să procure banii necesari pentru a se întoarce în domiciliul său, restituind o parte din obiecte după ce au fost sesizate organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie și acționând astfel, respectiv prin smulgerea genții, partea vătămată a fost luată prin surprindere, ceea ce constituie un act de violență.
S-a reținut că fapta inculpatului, constituie forma agravantă a infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 al.2 lit.b și c Cp. fiind săvârșită pe timp de noapte și într-un loc public, în accepțiunea art.152 lit.a) penal, potrivit căruia fapta se consideră săvârșită în public atunci când a fost săvârșită într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nicio persoană și în plus, în momentul comiterii faptei de către inculpat, partea vătămată era însoțită de sora sa - martora, amândouă circulând pe str.- -, în jurul orei 23.30, îndreptându-se spre locuința acestora.
Deși inculpatul, prin apărător a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei penale reținută în sarcina sa din infracțiunea de tâlhărie în formă agravantă în infracțiunea de furt calificat, faptă prev.de art.208 - 209 lit.e și g prima Cod Penal instanță a apreciat că nu se impune schimbarea încadrării juridice, după ce a fost pusă în discuție cererea inculpatului, în considerarea celor relatate mai sus, fiind întrunită cerința art.211 privind Cod Penal latura obiectivă a infracțiunii, respectiv însușirea unor bunuri ce aparțin părții vătămate prin folosirea violenței.
La stabilirea pedepsei precum și la individualizarea cuantumului acesteia, prima instanță a avut în vedere criteriile prev.de art.72 p, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, modalitatea de săvârșire, precum și toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului și anume faptul că, este la primul conflict cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul derulării procesului penal, recunoscând și regretând fapta săvârșită, în baza acestora criterii apreciindu-se că, o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de 5 ani este aptă să răspundă scopurilor prev.de art.52 penal iar în ceea ce privește modalitatea de executare,s-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție având în vedere gradul de pericol al infracțiunii săvârșite de inculpat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul inculpat, care prin motivele scrise depuse la dosar a criticat sentința primei instanțe sub aspectul individualizării pedepsei care este mult prea aspră deși în cauză se impunea a se face aplicarea art. 74-76 Cod Penal privind circumstanțele atenuante întrucât a recunoscut comiterea faptei, solicitându-se chiar audierea în circumstanțierea stării de fapt a unui martor care să fundamenteze schimbarea modalității de executare a pedepsei în cea prevăzută de art. 86/1
Cod PenalÎn faza de apel, s-a constatat că începând cu luna martie 2009, apelantul inculpat a fost arestat preventiv într-o altă cauză, fiind încarcerat în arestul IPJ G, astfel cum rezultă din adresa nr. 51/24.03.2009 a IPJ M,( fila 28 dos.apel).
Cu ocazia dezbaterii apelului, reprezentantul Ministerului Publica solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2/2 lit. b și c Cod Penal, pentru care prima instanță a dispus condamnarea inculpatului în infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c motivând Cod Penal că pentru o justă încadrare juridică se impune și reținerea infracțiunii tip.
Prin decizia penală nr. 97 din 14 aprilie 2009, Tribunalul Olta admis apelul declarat de inculpat, a desființat sentința în parte, sub aspect penal în sensul că au fost înlăturate aplicarea dispozițiilor art.211 alin 2/2 lit.b și c
Cod PenalÎn baza art.334 C.P.P. s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public și s-a dispus schimbarea încadrării juridice din in fracțiunea prev. de art. 211 alin 2 ind. 2 lit. b și c în Cod Penal infracțiunea prev. de art.211 alin 1, alin 2 lit. b și c
Cod PenalÎn baza art.211 alin 1, alin 2 lit. b și c cu Cod Penal aplic art.74 și a și c rap.Cod Penal la art.76 lit. b Cod Penal,a condamnat inculpatul, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare cu aplicarea art.57
Cod PenalS-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.350 C.P.P. s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 30.07.2008 a Judecătoriei Caracal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare în apel în sumă de 100 lei au rămas în sarcina statului.
Analizând apelul formulat Tribunalul a constatat că încadrarea juridică dată faptei este greșită și în temeiul art. 334 cod pr.penală, a dispus schimbarea ei din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin.22lit. b și c cod penal, într-o infracțiune prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b și c cod penal, ținându-se seama că nu există reglementată infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.22Cod pr.penală, precum și că, ținându-se seama de conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, de atitudinea acestuia după comiterea infracțiunii, rezultând din prezentarea în fața autorității și comportarea sinceră, există împrejurări ce atenuează răspunderea penală a acestuia, de asemenea instanța de apel a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză și a dispus revocarea măsurii obligerii de a nu părăsi țara, luată la data de 30 iulie 2008 de Judecătoria Caracal, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen, recurs Ministerul Public care a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit s-au reținut circumstanțe atenuante și că instanța nelegal s-a pronunțat asupra unei măsuri care expirase până la data investirii sale - și inculpatul - care a criticat hotărârea pentru netemeinicie și a solicitat menținerea circumstanțelor atenuante și reducerea suplimentară a pedepsei.
Recursul inculpatului este nefondat și va fi respins, iar recursul Ministerului Public este fondat și va fi admis cu următoarea motivare.
Potrivit art.74 cod penal, pot fi considerate circumstanțe atenuante conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii și stăruința depusă de acesta pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba, iar potrivit art. 72 cod penal, drept criterii de individualizare la stabilirea, aplicarea și proporționalizarea pedepselor, se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În același timp, potrivit art. 181alin.2 cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social, instanța ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În raport de aceste dispoziții legale, Curtea reține că instanța de apel, în mod netemeinicie a stabilit în favoarea inculpatului existența unor circumstanțe atenuante, deoarece din probele administrate rezultă că, deși, unul dintre motivele pentru care a fost pus în libertate l-a reprezentat tocmai repararea prejudiciului, inculpatul nu a făcut acest lucru, dar și că, acesta, anterior nu a avut o comportare bună, comportarea necorespunzătoare continuând și după punerea sa în libertate, acesta fiind bănuit că mai săvârșit cinci infracțiuni de furt, atât înainte, cât și după trimiterea sa în judecată pentru prezenta infracțiune, ceea ce dovedește perseverența în comiterea de infracțiuni.
Acest lucru a și determinat arestarea sa preventivă într-o altă cauză.
În consecință, Curtea urmează să înlăture circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului și prevăzute de art. 74 lit. a și c cod penal, rap. la art. 76 lit. b cod penal și să procedeze potrivit art. 72 cod penal, la o nouă individualizare a pedepsei, aceasta urmând să fie orientată către minimul special.
Totodată, Curtea constată că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă de instanța de fond, respectiv Judecătoria Caracal, prin încheierea din 30 iulie 2008, încetat de drept, la data 18 august 2009, potrivit dispoz. art. 145 alin.2 combinat cu art. 140 alin.1 și 2 Cod pr.penală, odată cu emiterea rechizitoriului și în consecință, va înlătura dispozițiile privind revocarea acestei măsuri din cuprinsul deciziei.
În ceea ce privește recursul inculpatului pentru motivele arătate, acesta este nefondat și va fi respins în baza art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b cod pr.penală.
În baza art. 38515alin.1 pct. 2 lit. d Cod pr.penală, potrivit cazului de care prevăzută de art. 3859alin.1 pct. 14 și 17 Cod pr.penală, se va admite recursul declarat de Ministerul Public, se va casa decizia și sentința pe latură penală și în baza art. 211 alin.1 alin.2 lit. b și c cod penal, înlăturându-se dispoz.art. 74 lit. a și c cod penal, rap. la art. 76 lit. b cod penal, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii privative de libertate, cu aplic. art. 71 și 654 lit. a și b cod penal rap. la art. 57 cod penal, apreciindu-se că inculpatul nedemn atât să participe la procesul electoral în calitate de alegător, cât și de persoană care ar putea să fie aleasă în cadrul autorității publice sau în funcții elective publice, ori de persoană care ar intenționa să ocupe o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, ținându-se seama de natura infracțiunii comise și respectul pe care acesta îl are față de viața și integritatea persoanei și față de bunurile acesteia.
Totodată, se va înlătura și menținerea privind revocarea măsurii preventive privind obligarea acestuia de a nu părăsi țara, constatând că aceasta a încetat de drept.
Se vor menține, totodată restul dispozițiilor deciziei și sentinței.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 și 3 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE.
Respinge, ca nefondat, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 97 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Admite recursul Ministerului Public declarat împotriva aceleiași decizii penale.
Casează decizia și sentința, pe latură penală.
În baza art. 211 alin 1, alin 2 lit. b și c cod. penal prin înlăturarea dispoz. art. 74 lit. a și c rap.Cod Penal la 76 lit. b p, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare
Aplică față de inc. dispoz. art. 71comb. cu art. 64 lit. a și b p, rap. la art. 57.
Cod PenalConstată că măsura preventivă a obligatori de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 30-07-2008 Jud. Caî ncetat la data de 18-08-2008 și înlătură dispoz. privind revocarea.
Menține celelalte dispoz. ale hot. recurate.
Obligă rec. inc. la 245 lei chelt. jud. către stat din care 200 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dj, avansate prin Ap. Cv de
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 6 octombrie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.DF.
-scu
IB/5.11.2009
6 octombrie 2009,
Dr. Tr. S va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 595 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Membri Valentina Trifănescu, George
