Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 995/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--13.10.2009
DECIZIA PENALĂ NR.995/
Ședința publică din data de 15.10.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror .
Pe rol se află judecarea recursurilor formulat de inculpații, împotriva încheierii penale din 02.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpații recurenți, toți în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales, asistat de avocat ales și asistată de avocat ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
în limba pentru inculpatul este asigurată de către domnul -, interpret și traducător autorizat de limba, conform autorizației nr.19709 emisă de către Direcția pentru Servicii Juridice.
Avocat pentru inculpatul, solicită să nu se mai mențină starea de arest a inculpatului, apreciind că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, iar temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nici probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, invocându-se în acest sens jurisprudența Curții Europene de Justiție, cauza Mihuță contra România, Lelievre contra Belgiei. Susține că deși la termenul trecut inculpatul a făcut un act de recunoaștere, judecătorul cauzei nu a apreciat atitudinea lui de a colabora cu organele de anchetă. Mai arată că judecătorul cauzei a făcut o motivare în bloc, și nu pentru fiecare situație a inculpaților în parte. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare să nu se mai mențină starea de arest a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile în baza cărora a fost luată această măsură, că durata acestei măsuri este peste limita rezonabilă, inculpatul fiind arestat de 20 de luni, că trebuie să primeze prezumția de nevinovăție întrucât din probele existente la dosar nu rezultă că acesta cunoștea proveniența banilor.
Avocat pentru inculpata, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare luarea altei măsuri, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara, raportat la întreg probatoriul administrat până în acest moment și la durata excesivă a arestului preventiv. Depune la dosar practică judiciară.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate și menținerea încheierii Tribunalului Timiș ca legală și temeinică, având în vedere că temeiurile în baza cărora a fost luată această măsură subzistă, dar și prin raportare la gravitatea faptelor reținute în sarcina acestora. Apreciază că Tribunalul Timiș a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpați își menține în continuare caracterul adecvat și de necesitate pentru ordinea publică, durata arestului preventiv fiind rezonabilă în raport cu gravitatea faptelor și complexitatea cauzei, amânările judecății cauzei având un caracter obiectiv, și nu apreciază a fi oportună înlocuirea acestei măsuri privative de libertate cu o altă măsură preventivă prevăzută de lege.
Inculpatul se declară de acord cu susținerile apărătorului solicitând admiterea recursului.
Inculpatul arată că este de acord cu concluziile apărătorului și solicită admiterea recursului.
Inculpata arată că este de acord cu concluziile apărătorului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin încheierea penală din 02 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr- în baza art. 3002Cpp rap. la art. 160 Cpp,s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților:
-, născut la 15.11.1967, în localitatea T, județul T, fiul lui și, cu domiciliul în T, str. - -, -. B, 2,. 8, județul T, CNP -, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 7/03.02.2008 emis de Tribunalul Timiș;
-, fiul lui și, născut la data de 10.03.1975 în, Turcia, CNP -, domiciliat în C, str. -. - nr. 2, - 30,. 1,. 2, jud. D, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 27/02.03.2008 emis de Tribunalul Timiș;
-, născut la 18.02.1964, în localitatea C, județul D, fiul lui și, cu domiciliul în C,-, județul D, CNP -, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.10/12.02.2008 emis de Tribunalul Timiș,
-, născut la 23.10.1963, în localitatea T, județul T, fiul lui și, cu domiciliul în T,-,.3,.13, județul T, CNP -, cetățenie română, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 6/03.02.2008 emis de Tribunalul Timiș;
-, născută la data de 5.12.1980, fiica lui - si, domiciliată în C- - 4,. 9 jud. D, cetățean R, CNP -, arestată preventiv în baza mandatului de arestare prevenitvă nr. 8/05.02.2008 emis de Tribunalul Timiș;
-, fiul lui si, născut la data de 29.10.1959 in -Turcia, domiciliat în com. nr.19 jud.D, cetățean, CNP -, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 9/05.02.2008 emis de Tribunalul Timiș;
urmând ca legalitatea și temeinicia acestei măsuri să fie analizată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile.
În baza art.160 indice 8a alin. 6.C.P.P. raportat la art. 160 indice 2.C.P.P. s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către apărătorul ales al inculpatului și însușită de către acesta.
În baza art. 160 indice 8a alin. 6.C.P.P. raportat la art. 160 indice 2.C.P.P. s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către apărătorul ales al inculpatului și însușită de către acesta.
În baza art. 139 alin.1.C.P.P. raportat la art. 145 indice 1.și C.P.P. art. 145.C.P.P. s-au respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara și/sau localitatea, formulate de către apărătorii aleși ai inculpaților, și susținute de aceștia.
În baza art. 139 alin. 2.C.P.P. s-au respins ca neîntemeiate cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații și, prin apărătorii aleși și susținute de inculpați.
În baza art.160 indice 8 alin. 2.C.P.P. s-a stabilit cauțiunea într-un cuantum de 1.000.000 lei, în sarcina inculpatului.
S-a pus în vedere apărătorului ales al inculpatei, să precizeze cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei.
S-a respins proba solicitată de către apărătorul inculpatului, de încuviințare a efectuării unei expertize tehnice.
Pentru a pronunța această încheiere penală, prima instanță a reținut următoarele: tribunalul a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestora, prin raportare la incidența dispozițiilor art.148 lit. f, temeiul de drept care a stat la baza emiterii mandatelor de arestare preventivă, în condiții de legalitate, aspect pe care, de altfel, instanța l-a constatat la primirea dosarului în instanță, în sensul că: inculpații sunt trimiși în judecată pentru comiterea unor infracțiuni care sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, reținându-se în sarcina acestora aderarea la un grup infracțional organizat, structurat pe două filiere, una și una română, care a acționat în scopul comiterii infracțiunilor menționate în rechizitoriu.
și există probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Procedând potrivit dispozițiilor art. 160 indice b C.P.P. tribunalul a reținut că, față de probatoriul administrat până la acest moment procesual, nu există date care să conducă la concluzia că măsura arestării preventive luată față de inculpați ar fi fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale sau că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea acesteia. Mai mult decât atât, de la ultima verificare a legalității și temeiniciei arestării preventive până în prezent, s-a constatat că temeiurile care au determinat luarea și menținerea acestei măsuri privative de libertate nu s-au schimbat, analiza acestei măsuri făcându-se prin raportare la pericolul concret pentru ordinea publică, pentru a nu se depăși justul echilibru dintre măsura dispusă și scopul acesteia.
Pe de altă parte, "prin gravitatea deosebită a infracțiunilor și prin reacția particulară a opiniei publice", anumite infracțiuni pot suscita "o tulburare a societății" de natură să justifice o detenție preventivă, situație care, la acest moment procesual, subzistă și în ceea ce îi privește pe inculpați, tribunalul neputând proceda la o analiză amănunțită a probelor administrate până în prezent, fără a încălca prezumția de nevinovăție a inculpaților, aceasta urmând a se face după administrarea întregului probatoriu în fața instanței, prin pronunțarea unei hotărâri de condamnare sau achitare.
Potrivit art. 136 alin. 8.C.P.P. alegerea măsurii preventive aplicată inculpatului trebuie să aibă în vedere scopul acesteia, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura. În raport de aceste criterii și de cele analizate anterior, precum și prin raportare la jurisprudența CEDO, tribunalul a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpați își menține în continuare caracterul adecvat și de necesitate pentru ordinea publică, durata arestului preventiv fiind rezonabilă în raport cu gravitatea faptelor și complexitatea cauzei, amânările judecății cauzei având un caracter obiectiv, și nu a apreciat a fi oportună înlocuirea acestei măsuri privative de libertate cu o altă măsură preventivă prevăzută de lege.
În condițiile de față, tribunalul a apreciat că, la acest moment procesual, interesul general prevalează în raport cu interesul inculpaților de a fi judecați în stare de libertate. Astfel, s-a reținut că presupunerea rezonabilă privește fapte grave, că acestea implică activitatea mai multor persoane, fapte care au un impact social deosebit prin repercusiunile pe care le generează, motiv pentru care, în baza art. 300 indice 2.rap.C.P.P. la art. 160 indice b C.P.P. a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.
Constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat, tribunalul, în baza art. 139.C.P.P. rap. la art. 145 indice 1.C.P.P. art. 145.C.P.P. a respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, formulate de apărătorii aleși ai inculpaților, și susținute de aceștia.
Pe cale de consecință, având în vedere aceleași considerente, în baza art. 139 alin. 2.C.P.P. a respins ca neîntemeiate cererile de revocare a măsurii arestării preventive, formulate de inculpații și, prin apărătorii aleși și susținute de inculpați.
Cu privire la cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații și, tribunalul a apreciat că, deși, din punct de vedere formal, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, cererile fiind admisibile în principiu, din analiza pe fond a cererilor, în baza art. 160 indice 8a alin. 6.C.P.P. le-a respins ca neîntemeiate, apreciind că, raportat la complexitatea cauzei, la împrejurarea că proba testimonială nu a fost epuizată, există pericolul ca, odată lăsați în libertate, inculpații să încerce influențarea martorilor și să zădărnicească aflarea adevărului în cauză. Așa cum s-a arătat mai sus, tribunalul a apreciat că, în cauză, se impune menținerea stării de arest a inculpaților astfel încât, liberarea provizorie sub control judiciar apare ca inoportună.
Referitor la cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul, prin apărător ales și susținută de acesta, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, cererea fiind admisibilă în principiu, motiv pentru care, în baza art. 160 indice 8 alin. 2.C.P.P. a stabilit cauțiunea într-un cuantum de 1.000.000 lei, în sarcina inculpatului.
Împotriva acestei încheieri penale au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost menținută măsura arestării preventive.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Prin rechizitoriul nr.12/D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial Timișoara, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, complicitate la furt calificat, complicitate la infracțiuni contra confidențialității și integrității datelor informatice, complicitate la infracțiuni informatice și spălare de bani, prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003, art. 260 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin.1, lit. a și alin. 4 Cod penal, art. 26 Cod penal, rap. la art. 42 alin.1 și alin.3 din Legea nr. 161/2003, art. 26 Cod penal, rap. la art. 49 din Legea nr.161/2003, art. 23 lit.a,b,c din Legea nr.656/2002, pentru inculpata în cazul infracțiunii de furt calificat, participația penală fiind în calitate de autor și nu de complice.
În fapt prin rechizitoriu s-a reținut în esență că utilizând parola de acces a directorului Băncii Române de Dezvoltare- Sucursala C, inculpații, împreună cu alți inculpați au sustras prin transfer bancar neautorizat, suma de 8.000.000 lei, aflați în depozit la BRD general SA
Arestarea inculpaților s-a dispus în baza prev. art. 148 litf Cod procedură penală, dispoziții potrivit cărora, arestarea inculpatului se poate dispune dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea penală prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Infracțiunile reținute în seama inculpaților sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, astfel că prima condiție prev. de art. 148 Cod penal privind cuantumul pedepsei închisorii este îndeplinită.
Modalitatea săvârșirii infracțiunilor, așa cum aceasta a fost reținută la urmărirea penală, comportarea inculpaților în cursul procesului, valoarea mare a prejudiciului produs, dovedesc toate la un loc, pericolul pe care-l prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate inculpaților. Ordinea publică impune păstrarea încrederii cetățenilor în instituțiile statului- în speță, în băncile la care fiecare cetățean mai păstrează depunerile bănești- cărora ei le încredințează gestionarea valorilor materiale și bănești pe care le dețin.
Este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă caracter excepțional, starea de libertate fiind cea normală și nu este admis să se prelungească peste limitele rezonabile indiferent de faptul că i se compută sau nu din pedeapsă, însă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează în mod constant că aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real care fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate.
În cauză, o asemenea pondere există, pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, putând produce în rândul indivizilor un sentiment de nesiguranță, că la rândul lor pot fi victime unor fapte penale de aceeași natură.
Cum și cea de-a doua condiție prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală este îndeplinită, în baza art.3 8515alin.1, pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpații, și împotriva încheierii penale din 2.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs și dispune plata sumei de 300 lei din fondurile Ministerului Justiției către traducător autorizat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 15.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 21.10.2009
Tehnored.
2ex/ 21.10.2009
Prima inst. -Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--13.10.2009
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.995/
Ședința publică din data de 15.10.2009
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpații, și împotriva încheierii penale din 2.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs și dispune plata sumei de 300 lei din fondurile Ministerului Justiției către traducător autorizat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 15.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--13.10.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr-63 file, privind pe inculpații, cu termen de judecată la data de30.10.2009.
Anexe: dosare Curtea de Apel Timișoara nr--25 file, nr-- 16 file, nr-- 10 file, nr-- 13 file, nr-- 13 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
- -
Tehnored. 21.10.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--13.10.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr-63 file, privind pe inculpații, cu termen de judecată la data de30.10.2009.
Anexe: dosare Curtea de Apel Timișoara nr--25 file, nr-- 16 file, nr-- 10 file, nr-- 13 file, nr-- 13 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
- -
Tehnored. 21.10.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--13.10.2009
CĂTRE,
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SERVICIUL CONTABILITATE
Vă trimitem alăturat copia deciziei penale nr. 995/R din 15.10.2009, dată în dosarul cu numărul de mai sus, privind pe cetățeanul pentru a proceda la plata onorariului de traducător autorizat, în sumă de 300 lei noi, pentru interpretul, în contul indicat pe factura nr. 1135/15.- pe care o anexăm în original.
PREȘEDINTE SECȚIE
- -
GREFIER
- -
Tehnored. LP - 21.10.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SERVICIUL CONTABILITATE
Vă trimitem alăturat copia deciziei penale nr.461/R/30.04.2009, dată în dosarul cu numărul de mai sus, privind pe inculpații și pentru a proceda la plata onorariului de traducător autorizat, în sumă de 200 lei, pentru interpretul autorizat de limbă bulgară ( nr. telefon -).
Anexăm și copia autorizației nr. 22216.
PREȘEDINTE SECȚIE
- -
GREFIER
- -
Tehnored. LP - 13.05.2009
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Laura Bogdan, Anca Nacu
