Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 996/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.996/
Ședința publică din data de 15.10.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror .
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 12.10.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare să nu mai fie menținută starea de arest a inculpatului, apreciind că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, inculpatul nu a făcut decât să se apere.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii Tribunalului Arad ca legală și temeinică, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 143 Cod procedură penală, respectiv sunt indicii temeinice că inculpatul a fost implicat în activitatea infracțională pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul recurent, luând cuvântul, solicită să fie cercetat în stare de libertate susținând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Tribunalul Arad prin încheierea penală din 12.10.2009, pronunțată în dosar nr-, în baza art.300 indice 1 raportat la art.160 Cod procedură penală a menținut măsura arestului preventiv pentru inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de 27.07.1970 în de Sub jud. M, CNP -, aflat în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție A în baza mandatului de arestare preventivă cu nr. 41/24.09.2009.
Pentru a pronunța această hotărâre penală, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea a pentru două infracțiuni prevăzute de art. 20 Cod penal, raportat la art.175 al.1 lit. i și al.2 Cod penal.
În fapt s-a reținut că în data de 16.09.2009 în curtea locuinței sale, inculpatul, a acționat cu intenția de a ucide, prevăzând că se putea ajunge la moartea părții vătămate.
În data de 24.09.2009 s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva încheierii nr. 4 din 18 septembrie 2009 dată de Judecătoria Ineu.
A fost casată hotărârea atacată, iar în rejudecare a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și a fost dispusă arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la 27.07.1970 în localitatea de sub M, județul M, domiciliat în comuna, sat, nr. 111, județul A, CNP -, pentru 29 de zile, începând cu 24 septembrie 2009 până la 22 octombrie 2009, inclusiv.
Prin ordonanța din 17.09.2009,(43) inculpatul a fost reținut preventiv pe o perioadă de 29 zile în temeiul mandatului emis de Tribunalul Arad la data de 24.09.2009.
Prin ordonanța din 18.09.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr.451/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, și anume proces-verbal privind sesizarea prin apelul de urgență 112 și constatarea la fața locului în urma deplasării organelor de cercetare, referat întocmit de agentul de poliție Marca conținând date privind conduita inculpatului, declarațiile martorilor, și, declarațiile inculpatului, raportul de constatare medico-legală cu examinarea persoanei, rezoluții ale procurorului din 11 iunie 2007, 7 februarie 2007 și 15 aprilie 2008, rechizitoriul din 9 aprilie 2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu în dosarul nr.908/P/2008, procese-verbale de constatare a contravenției din lunile februarie-martie 2008, toate privindu-l pe inculpatul, tribunalul a reținut că în seara zilei de 16 09 2009, în jurul orelor 22,00, inculpatul l-a lovit pe partea vătămată cu o ciobănească, provocându-i vătămări corporale ce necesită pentru vindecare 40-45 de zile de îngrijiri medicale și care, conform criteorologiei medico-legale i-au pus viața în primejdie. Anterior acestui incident, inculpatul a mai fost cercetat penal și sancționat contravențional pentru agresare fizică și psihică a persoanei fiind și trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de distrugere și amenințare.
După examinarea coroborată a condițiilor și criteriilor ce au stat la baza propunerii luării măsurii arestării preventive, sub aspectul legalității lor, adică a prevederilor cerute de normele procedurale în materie, instanța a constatat că în mod temeinic s-a reținut că inculpatul este persoana care a săvârșit faptele pentru care a fost cercetat. Inculpatul a fost ascultat și a depus la dosar un memoriu conținând angajamentul pentru adoptarea pe viitor a unei conduite exemplare și eforturile pe care le face pentru alinarea suferinței părții vătămate și pentru a se împăca cu acesta. Cu privire la incidența art.143, 148 lit. f Cod procedură penală instanța a constatat că pentru infracțiunile pentru care s-a luat măsura arestului preventiv și inculpatul a fost trimis în judecată, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 10 ani închisoare, fiind întrunită condiția prevăzută de art.148 lit.f) Cod procedură penală. Sub aspectul condiției prevăzute de art.148 lit.f) teza a II-a - pericolul pentru ordinea publică -, instanța a constatat:
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul are antecedente penale, dar care nu atrag starea de recidivă 38-41. În prezent mai este cercetat pentru o infracțiune concurentă pentru care fost pusă în mișcare acțiunea penală la 09.04.2009(dosar nr. 908/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu ) - 61.
Instanța a reținut gravitatea deosebită a faptelor, gravitate ce rezultă și din pericolul social abstract concretizat prin limitele de pedeapsă stabilite. De asemenea, gravitatea pedepsei la care inculpatul se poate aștepta poate fi reținută ca un factor ce l-ar conduce pe acesta la sustragere de la judecată.
Față de aceste considerente, s-a constatat că în mod legal și temeinic a fost reținut ca motiv de arestare art.148 lit. f) Cod procedură penală, fiind îndeplinite cumulativ condițiile cerute de lege, astfel că în baza art.300 indice 1 cu referire la art.160 Cod procedură penală a menținut măsura de arestare preventivă a inculpatului, urmând a fi analizată periodic.
Împotriva încheierii de ședință din 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, solicitând judecarea sa în stare de libertate.
Recursul nu a fost motivat în scris, ci doar cu ocazia concluziilor orale, susținerile apărătorului și inculpatului fiind menționate în partea introductivă a deciziei.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art. 3856alin. 3.pr.pen. instanța de recurs apreciază că în mod judicios prima instanță a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 3001.C.P.P. și 160 C.P.P. precum și art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, recursul fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Din probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual se constată că temeiurile faptice ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, continuă să subziste. În acest sens sunt declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, respectiv, junior, senior, precum și leziunile relevate de raportul de constatare medico-legal nr. 717/A1/17.09.2009 care relevă intensitatea și numărul loviturilor, vizarea unor regiuni vitale ale corpului. Sub acest aspect, instanța de recurs reține și că potrivit dispozițiilor art. 681.C.P.P. art. 139 și 160 C.P.P. măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment nu există date care să conducă la concluzia că măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul ar fi fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea acesteia. Totodată, împotriva inculpatului continuă să-și găsească incidența dispozițiile art. 148 lit. f) din Codul d e procedură penală (acuzele ce planează asupra acestuia vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptelor în actul de sesizare a instanței, natura infracțiunii, caracterul activității infracționale) împotriva inculpatului planând bănuiala rezonabilă a comiterii infracțiunii de tentativă de "omor calificat" prev. de art. 20.Cod Penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2.Cod Penal
Pe de altă parte, aspectele invocate de inculpat în motivarea recursului nu sunt de natură a conduce la înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică a acestuia, precum și că măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment există date care susțin acest fapt, neputându-se face aprecieri cu valoare de certitudine în acest moment procesual.
În ce privește respectarea dreptului la libertate al inculpatului, este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă; însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate". Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului și din consecințele acesteia. Infracțiunea de tentativă de omor calificat aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv viața persoanei, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului. Aceasta atrage și obligația pozitivă a statului, în temeiul articolului 2 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, de a lua toate măsurile care se impun pentru protejarea efectivă a dreptului la viață, în cauza Osman Marii Britanii, Curtea Europeană statuând că aceasta depășește obligația primară de "adoptare a unei legislații penale efective care să descurajeze comiterea de fapte ce pun în pericol viața unei persoane, legislație dublată de mecanismul care să asigure aplicarea sa, în scopul prevenirii, reprimării și sancționării încălcării prevederilor sale, implicând de asemenea, în anumite circumstanțe bine-definite, o obligație pozitivă a autorităților de a lua preventiv, măsuri de ordin practic pentru a proteja individul a cărui viață este amenințată de actele criminale ale altui individ. În condițiile speței, interesul public impune luarea măsurilor necesare pentru a asigura protecția cetățenilor împotriva comiterii unor fapte ce afectează libertatea personală.
Astfel fiind, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga inculpatul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 15.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 20.10.2009
Tehnored.
2ex/26.10.2009
Prima inst.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.996/
Ședința publică din data de 15.10.2009
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 15.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
TRIBUNALUL ARAD
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr-16 file, privind pe inculpatul, cu termen de judecată la 20.10.2009.
Anexe: dosar Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad nr. 451/P/2009-70 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
- -
Tehnored. 20.10.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
TRIBUNALUL ARAD
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr-16 file, privind pe inculpatul, cu termen de judecată la 20.10.2009.
Anexe: dosar Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad nr. 451/P/2009-70 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
- -
Tehnored. 20.10.2009
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Laura Bogdan, Anca Nacu
