Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 1/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
2267/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.1.346/
Ședința publică din data de 2 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Alina Ilie
JUDECĂTOR 2: Magdalena Iordache
JUDECĂTOR 3: Daniela
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-petent-condamnat împotriva Sentinței penale nr.677/24.VII.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-petent-condamnat, personal, în stare de arest în executare, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.029.766/28.IX.2009, aflată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-petent-condamnat, prin apărătorul din oficiu, solicită admiterea recursului, casarea, în parte, a sentinței penale și, pe fond, înlăturarea sporului de 6 luni închisoare.
Reprezentantul Ministerului Public arată că aplicarea sporului de 6 luni închisoare este justificată de perseverența infracțională a petentului-condamnat, însă instanța de fond a omis să se pronunțe asupra măsurilor de siguranță, nelegalitate care nu mai poate fi îndreptată în calea de atac exercitată doar de petentul-condamnat, astfel că pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului.
Recurentul-petent-condamnat, personal, arată că sporul de pedeapsă cu închisoarea aplicat nu este justificat, avându-se în vedere faptul că a formulat un autodenunț.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.677/24.VII.2009, din Dosar nr-, Tribunalul București - Secția a II-a penală a admis cererea de contopire a pedepselor cu închisoarea, formulată de petentul-condamnat, a constatat că sunt concurente pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.88/25.2007 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr.2.829/25.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.4.112/5.XII.2006 a Judecătoriei Sectorului V, B, definitivă prin Decizia penală nr.227/12.II.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală, și cu pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.198/29.2007 a Judecătoriei Sectorului V, B, definitivă prin Decizia penală nr.595/17.IV.2007 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, apoi a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.4.112/5.XII.2006 a Judecătoriei Sectorului V, B, în pedepsele de 4 ani închisoare și de 4 ani închisoare, fiecare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208-art.209, alin.1, literele g și i, Cod penal, cu aplicarea art.37, lit.a, Cod penal, după care, în temeiul art.33, lit.a, Cod penal, raportat la art.34, lit.b, Cod penal, a contopit pedepsele de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.88/25.2007 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr.2.829/25.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.198/29.2007 a Judecătoriei Sectorului V, B, definitivă prin Decizia penală nr.595/17.IV.2007 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, precum și cu pedepsele de 4 ani închisoare și de 4 ani închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.4.112/5.XII.2006 a Judecătoriei Sectorului V, B, definitivă prin Decizia penală nr.227/12.II.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 5 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare, astfel că, în final, va executa pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, din care, în temeiul art.88, Cod penal, a dedus prevenția de la data de 17.2006 la zi, a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr.9296/20.II.2007, emis de Judecătoria Sectorului V, B, nr.96/28.2007, emis de Tribunalul București - Secția a II-a penală, și nr.277/23.IV.2007, emis de Judecătoria Sectorului V, B, cu emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, constatând că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, din care onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Instanța de fond a copiat dispozitivele sentințelor penale.
În motivare, instanța de fond a arătat că există concurs de infracțiuni.
În termen legal, petentul-condamnat a declarat recurs, nemotivat în scris.
În motivarea orală a recursului, recurentul-petent-condamnat a arătat că sporul de 6 luni închisoare nu este justificat, avându-se în vedere faptul că a formulat un autodenunț.
Analizând sentința penală recurată, atât din punct de vedere al motivului de netemeinicie invocat, cât și din oficiu, potrivit art. 385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul declarat de recurentul-petent-condamnat nu este fondat.
Astfel, deși este deficitar motivată, soluția de admitere a cererii de contopire este corectă, cu precizarea că nu pot fi concurente pedepsele închisorii, astfel după cum s-a exprimat instanța de fond, ci doar infracțiunile.
Ca atare, întrucât instanța de fond nu a făcut nici o referire la situația juridică a petentului-condamnat, Curtea, având în vedere caracterul devolutiv integral al recursului împotriva hotărârilor judecătorești în materia executării, reține că, prin Sentința penală nr.4.112/5.XII.2006 a Judecătoriei Sectorului V, B, din Dosarul nr-, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.227/ 12.II.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală, în baza căreia a fost emis nr.9.296/20.II.2007, i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, compusă din pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea, pe data de 12/13.IV.2006, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208-art.209, alin.1, literele g și i, Cod penal, cu aplicarea art.37, litera a, Cod penal, și din pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea, pe data de 14/15.2006, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208-art.209, alin.1, literele g și i, Cod penal, cu aplicarea art.37, litera a, Cod penal, la care a fost adăugat un spor de 6 luni închisoare, s-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză, fiind luată, în temeiul art.118, litera d, Cod penal, măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpat a sumei de 150 lei, prin Sentința penală nr.198/29.2007 a Judecătoriei Sectorului V, B, din Dosarul nr-, definitivă prin Decizia penală nr.595/7.IV.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-, și nu prin Decizia penală nr.595/17.IV.2007 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, după cum, în mod greșit, a menționat instanța de fond, în baza căreia a fost emis nr.277/23.IV.2007, i-a fost aplicată pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea, pe data de 9/10.2005, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208-art.209, alin.1, literele g și i, Cod penal, cu aplicarea art.37, literele a și b, Cod penal, luându-se act că inculpatul este arestat în altă cauză, iar, prin Sentința penală nr.88/25.2007 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-, astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr.89/A/12.III.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, din Dosarul nr- (566/2007), definitivă prin Decizia penală nr.2.829/ 25.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, în baza căreia a fost emis nr.96/28.2007, i-a fost aplicată pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru comiterea, pe data de 16/17.2006, a infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211, alin.2, literele b și c, alin.2/1, litera b, Cod penal, cu aplicarea art.37, litera a, Cod penal, din care, în temeiul art.88, Cod penal, s-a dedus prevenția de la data de 17.2006 la zi, luându-se, totodată, în temeiul art.118, litera d, Cod penal, măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
Având în vedere aceste elemente, Curtea apreciază că, în mod corect, instanța de fond a făcut aplicarea regulilor concursului de infracțiuni, prev. de art.33, litera a, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, litera b, Cod penal, stabilind o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare, la care, în mod temeinic, a aplicat sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare, stabilit, de altfel, prin Sentința penală nr.4.112/5.XII.2006 a Judecătoriei Sectorului V, B, din Dosarul nr-, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.227/12.II.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală.
În același timp, Curtea constată că sentința penală este nelegală, prin omisiunea instanței de fond de a menține măsurile de siguranță ale confiscării speciale, în temeiul art.118, litera d, Cod penal, a sumei de 150 lei, luată prin Sentința penală nr.4.112/5.XII.2006 a Judecătoriei Sectorului V, B, din Dosarul nr-, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.227/12.II.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală, și, în temeiul art.118, litera d, Cod penal, a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, luată prin Sentința penală nr.88/25.2007 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-, definitivă prin Decizia penală nr.2.829/25.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, însă a îndrepta această nelegalitate în calea de atac a recursului declarat doar de recurentul-petent-condamnat ar însemna încălcarea principiului neagravării situației în propriul recurs, consacrat de disp. art.385/8, alin.1, Cod procedură penală.
Așadar, Curtea, în temeiul art. 385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-petent-condamnat împotriva Sentinței penale nr.677/24.VII.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-, pe care, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-petent-condamnat împotriva Sentinței penale nr.677/24.VII.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-petent-condamnat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
-
Red. și dact.: jud.
Tribunalul București - Secția a II-a penală: jud. (președinte de secție).
2 ex.
Președinte:Ioana Alina IlieJudecători:Ioana Alina Ilie, Magdalena Iordache, Daniela
