Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 1166/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1707/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1166
Ședința publică data de 12 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 2: Nedelcu Antoaneta
JUDECĂTOR 3: Moroșanu Raluca
GREFIER: - C
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.315 din data de 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu cu delegația nr.- atașată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului condamnat arată că acesta își menține cererea de recurs și solicită admiterea recursului și să se procedeze la o nouă contopire întrucât s-au făcut greșeli în contopirea unei pedepse de 5 ani pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală cu o altă pedeapsă de 5 ani pronunțată prin sentința 953 Tribunalului București Secția a II-a Penală și apoi o pedeapsă de 8 ani pronunțată prin sentința penală nr.1155 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat întrucât recurentul și-a retras cererea formulată instanța a respins ca nefondată cererea de contopire, aceasta neputându-se realiza în calea de atac.
Recurentul condamnat, având cuvântul, arată că i s-a greșit contopirea.
CURTEA
Prin Sentința penală nr. 315/F/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiua fost respinsă ca nefondată cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București petentul condamnat a formulat cerere de contopire a pedepselor ce i-au fost aplicate, de 5 și 8 ani închisoare.
În motivarea cererii petentul a arătat că s-a făcut o eroare judiciară, fiind nevoit să solicite contopirea pentru a doua oară.
Prin pen. nr. 436/23.04.2009, Tribunalul Bucureștia declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Giurgiu.
La termenul din 25.06.2009 petentul a arătat că înțelege să își retragă cererea, însă a refuzat să semneze declarația de retragere a cererii.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că se impune o analiză a sentințelor de condamnare, care nu sunt la dosarul cauzei, analiză pe care o petentul nu o acceptă, fiind nemulțumit de soluția de declinare a competenței de soluționare a cauzei, pronunțată de Tribunalul București.
Împotriva sentinței penale a formulat recurs petentul condamnat, arătând că solicită să se procedeze la o nouă contopire întrucât s-au făcut greșeli în contopirea unei pedepse de 5 ani pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală cu o altă pedeapsă de 5 ani pronunțată prin sentința 953 Tribunalului București Secția a II-a Penală și apoi o pedeapsă de 8 ani pronunțată prin sentința penală nr.1155 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală.
Examinând recursul declarat de recurentul condamnat, Curtea constată că acesta nu este fondat.
În cererea adresată Tribunalului București, condamnatul arată că în cursul anului 2008 solicitat contopirea pedepselor ce i-au fost aplicate, instanța s-a pronunțat cu privire la cererea de contopire însă a comis o eroare judiciară, contopirea fiind greșit efectuată, astfel că a fost nevoit să o solicite încă o dată.
La dosarul cauzei a fost depus mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 792/24.06.2008 emis de Tribunalul București Secția I Penală, din care rezultă că, prin nr. 623/28.05.2008 a Tribunalului București, a fost admisă cererea de contopire formulată de petent și au fost contopite pedepsele de 6 ani, 5 ani și 5 ani, 9 luni și 29 de zile închisoare aplicate prin 1400/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, 993/12.07.2005 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, pen. nr. 1155/20.09.2004 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în final stabilindu-se ca petentul să execute 7 ani și 29 de zile închisoare.
La data formulării cererii petentul condamnat se afla în stare de deținere în Penitenciarul Giurgiu.
Având în vedere dispozițiile art. 449.C.P.P. instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa.
Față de aceste dispoziții Tribunalul Bucureștia dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu.
Din practicaua sentinței penale nr. 436/23.04.2009 a Tribunalului București rezultă că petentul condamnat s-a opus declinării competenței de soluționare a cauzei.
La termenul de judecată din 25.06.2009 condamnatul arată în ședință publică că își retrage cererea formulată, însă refuză să semneze declarația de retragere, iar în ultimul cuvânt solicită să se ia act de retragerea cererii sale.
În mod corect a apreciat Tribunalul, în aceste condiții, că petentul condamnat nu înțelege să își susțină cererea, din moment ce susținerile acestuia au fost în sensul retragerii cererii, iar nemulțumirea vizează doar declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu, aspect ce nu putea fi cenzurat prin formularea unei căi ordinare de atac.
Mai mult decât atât, contopirea pedepselor aplicate petentului a fost realizată, prin 623/28.05.2008 a Tribunalului București, Secția I Penală, pe care petentul nu a înțeles să o atace cu recurs, rămânând definitivă prin nerecurare.
Petentul nu a învederat nici care sunt nemulțumirile pe care le are în raport de această sentință, în ce constă "eroarea judiciară" la care face referire în cerere, pentru ca solicitarea sa să poată fi calificată, spre exemplu, ca o contestație la executarea hotărârii nr. 623/2008, astfel că din susținerile petentului nu se poate stabili natura cererii și nici instanța competentă.
Așa fiind, în mod corect instanța Tribunalului Giurgiu, constatând că petentul nu își susține cererea, a dispus respingerea acesteia.
Curtea constată că o atare soluție se impune și în raport de împrejurarea că dispozițiile art. 449.C.P.P. au fost aplicate în cauză prin pen. nr. 623/2008 a Tribunalului București, petentul nu a învederat că a intervenit o nouă condamnare pentru a se efectua o nouă contopire, iar hotărârea Tribunalului Bucureștia intrat în puterea lucrului judecat prin nerecurare.
Constatând că sentința penală recurată este legală și temeinică, Curtea urmează a respinge recursul declarat de condamnat ca nefondat.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 litera b Cod procedură penală respinge, ca nefundat, recursul declarat de recurentul - condamnat împotriva pen. nr. 315/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata sumei de 200 de lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
C
Red.//Ex.2 /25.08.2009
Tribunalul Giurgiu
Președinte:Dumitrașcu SoficaJudecători:Dumitrașcu Sofica, Nedelcu Antoaneta, Moroșanu Raluca
