Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1167/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 7403/2/2009
1870/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1167
Ședința publică data de 12 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 2: Nedelcu Antoaneta
JUDECĂTOR 3: Moroșanu Raluca
GREFIER: - C
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 24 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați personal, aflat în stare de arest și asistată de apărător ales cu împuternicire avocațială atașată la dosar și recurentul inculpat, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales.
Se prezintă domnul interpret limba chineza cu autorizație depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea asupra recursurilor.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii cu o altă măsură preventivă întrucât încheierea prin care s-a menținut starea de arest este nelegală și netemeinică întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat, există elemente care ar putea modifica situația în sensul calificarea corectă pe fondul cauzei ar putea fi din limita art.181 Cod penal față de numărul de îngrijiri medicale care ar justifica chiar și o împăcare a părților întrucât din administrarea probelor rezultă o altă situație decât cea descrisă de Parchet atunci când a întocmit rechizitoriul, la dosarul cauzei există acte medicale din care rezultă că inculpații au suferit agresiuni din acest incident care necesită 7,8 zile îngrijiri medicale.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu întrucât apreciază că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri de excepție nu mai impun în continuare menținerea sa. Dacă inițial au fost avute în vedere o serie întreagă de acte de urmărire penală, pe parcursul cercetării judecătorești situația de fapt avea să se schimbe - în primul rând declarația inculpatului care la acel moment părea că se coroborează declarațiile martorilor audiați în faza de anchetă penală, avea să fie susținută pe parcursul cercetării judecătorești de martorii care au fost audiați. Apreciază că dubiile care se în urma unor declarații contradictorii, lucrurile sunt în favoarea inculpatului, în raport de stadiul procesual în sensul că nu mai sunt de audiat decât un singur martor indirect, bunul mers al procesului nu mai poate fi împietat prin lăsarea în libertate a inculpatului, mama acestuia este bolnavă.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică apreciind că în mod corect tribunalul menținut starea de arest față de ambii inculpați, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, în cauză au fost audiați mai mulți martori, audierile nu s-au finalizat, iar pentru buna desfășurare a procesului penal se impune ca inculpații să fie cercetați în continuare în stare de arest, fapta săvârșită este una deosebit de gravă -tentativă la infracțiunea de omor calificat, ambii inculpați au manifestat o poziție oscilantă în fața procurorului, martorii nu și-au schimbat foarte mult declarațiile. Apreciază că la acest moment temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, se mențin și există probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit fapta pentru care sunt cercetați, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul inculpa arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Recurentul inculpa arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de la 24.07.2009 Tribunalul București Secția a II-a Penală a dispus în baza art.3002rap.la art.160 alin.3 Cod procedură penală menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților ȘI.
A respins ca nefondate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpații ȘI.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că inculpații și au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.20 rap.la art.174-175 lit.i Cod penal,constând în aceea că la data de 30.09.2008 inculpații,în public,i-au aplicat victimei multiple lovituri cu cuțitul și toporul cauzându-i leziuni grave în zone corporale vitale,leziuni care i-au pus viața în primejdie.
Reține de asemenea instanța de fond că temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu s-au schimbat până în acest moment și în raport de stadiu cauzei justifică în continuare privarea de libertate a acestora.
Apreciază,de asemenea,tribunalul că durata arestării preventive nu depășește durata rezonabilă prin raportări la disp.art.5 alin.3 din CEDO.
Împotriva acestei încheieri,în termen legal, au declarat recurs inculpații criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivând că în mod greșit instanța de fond a menținut starea de arest fără a ține seama de faptul că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive,există elemente care ar putea modifica situația de fapt conducând implicit la o altă încadrare juridică a faptei,respectiv art.181 Cp,așa încât nu se mai impune menținerea stării de arest.
Critica adusă nu este fondată.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art.3856alin.3 Cod procedură penală,sub toate aspectele de fapt și de drept,Curtea apreciază că recursurile declarate de inculpați nu sunt fondate,urmând a fi respinse ca atare pentru considerentele ce urmează:
În mod corect a apreciat Tribunalul că în cauză temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Astfel în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 Cod procedură penală existând la dosar probe din care rezultă presupunerea rezonabilă în accepțiunea art.681Cod procedură penală,că inculpații au comis faptele ce li se rețin în sarcină.
Și condițiile prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală se mențin și sunt îndeplinite cumulativ în cauză,atât cu privire la cuantumul pedepsei cât și sub aspectul pericolului pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică,lăsarea în libertate a inculpaților,pericol analizat în raport de gravitatea faptelor comise,modalitatea și împrejurările comiterii faptelor respectiv,în loc public cei doi inculpați i-au aplicat victimei mai multe lovituri cu cuțitul provocându-i leziuni ce i-au pis viața în primejdie.
Circumstanțele personale al inculpaților - faptul că este posibil schimbarea încadrării juridice a faptei - nu sunt împrejurări care să facă posibilă punerea în libertate a inculpaților,aceste elemente putând fi avute în vedere în eventualitatea unei condamnări.
De asemenea,în mod corect a apreciat instanța de fond că durata arestului preventiv nu a depășit un termen rezonabil în accepțiunea art.5 alin.3 din CEDO,instanța de judecată urmând a avea în vedere gravitatea faptelor ca și complexitatea cauzei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că nu se impune lăsarea în libertate a inculpaților și nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă,menținerea stării de arest corespunzând scopului reglementat de disp.art.136 Cod procedură penală.
Față de considerentele arătate,Curtea urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați și împotriva încheierii de ședință din data de 24.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția II a Penală în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare recurent la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul interpretului echivalent a 3 ore se va avansa din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12 august 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
C
Red.SD
Dact.IE/2ex./4.09.2009
2
Președinte:Dumitrașcu SoficaJudecători:Dumitrașcu Sofica, Nedelcu Antoaneta, Moroșanu Raluca
