Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 1606/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (2448/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1606/
Ședința publică de la 03 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lia Savonea
JUDECĂTOR 2: Daniel Gradinaru
JUDECĂTOR 3: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 816/01 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat în stare de arest, asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul recurentului condamnat, depune la dosar concluzii scrise, menționează că recursul declarat de condamnat vizează strict sporul de pedeapsă de 1 an ce i-a fost aplicat, de asemenea depune o sentință penală pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului condamnat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 816/01 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, prin care prin admiterea cererii de contopire i-a fost aplicat condamnatului un spor de pedeapsă de 1 an închisoare.
Consideră că sporul de pedeapsă aplicat condamnatului este foarte mare, sens în care a depus o sentință penală, ca un precedent judiciar, privindu-l pe, coinculpat cu și căruia prin contopirea a două pedepse de 7 ani și respectiv de 3 ani închisoare
i-a fost aplicat un spor de pedeapsă de numai 2 luni închisoare.
Apreciază că în raport de pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată condamnatului,pe care o consideră ca fiind suficientă pentru reeducarea sa, sporul de pedeapsă de 1 an închisoare este prea mare, avându-se în vedere că la data comiterii faptei condamnatul avea o vârstă fragedă, nu a realizat că încalcă legea penală, face parte dintr-o familie organizată și este prima dată când acesta are contact cu legea penală.
În situația în care instanța va aprecia că trebuie a se aplica inculpatului un spor de pedeapsă solicită a fi într-un cuantum redus.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Apreciază că instanța de fond a apreciat corect că se impune aplicarea unui spor de pedeapsă, stabilind în legal cuantumul sporului aplicat, în raport de întreaga activitate infracțională a condamnatului.
Menționează că inculpatului i s-au aplicat de pedepse pentru un număr de 6 infracțiuni.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele susținute de avocatul său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 816/F din 1.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în baza art.449 al.1 lit. a Cod pr. pen. a fost admisă cererea ce contopire formulată de petentul condamnat .
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, conform sentinței penale nr.1386/16.06.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, definitivă prin decizia penală nr.851/13.10.2006 a Tribunalului București - Secția I penală, în următoarele pedepse componente: - 11 luni închisoare; - 2 ani închisoare; - 1 an închisoare.
Aceste pedepse au fost repuse în individualitatea lor.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, conform sentinței penale nr.542/18.04.2007 a Tribunalului București Secția I Penală, definitivă prin decizia nr.5609/22.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală, în următoarele pedepse componente: -5 ani închisoare; -7 ani închisoare; -3 ani închisoare.
S-au repus aceste pedepse în individualitatea lor.
S-a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat aceste pedepse sunt concurente.
În baza art. 36 Cod penal, coroborat cu art. 33 lit. a Cod penal și
art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite toate aceste pedepse, aplicând petentului pedeapsa mai grea, de 7 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare, în final petentul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71,64 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus prevenția, de la 11.07.2005 la 14.04.2006 și de la 22.07.2006 la zi.
A fost menținută măsura de siguranță aplicată petentului prin sentința penală nr. 542/18.04.2007 a Tribunalului București Secția I Penală.
S-a dispus anularea nr. 3790/16.10.20036 al Judecătoriei Sectorului 3 B, respectiv nr. 680/06.12.2007 al Tribunalului București Secția I Penală și emiterea unui nou mandat de executare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 12.06.2009, petentul a solicitat contopirea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1386/16.06.2006 a Judecătoriei Sectorului 3 B, definitivă prin decizia penală
nr. 851/13.10.2006 a Tribunalului București - Secția I Penală și a pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 542 din 18.04.2007 a Tribunalului București - Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 5609/22.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 1386/16.06.2006 a Judecătoriei Sectorului 3 B, în baza art. 78 alin. 1 din OUG
nr. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, definitivă prin decizia penală nr. 851/13.10.2006 a Tribunalului București - Secția I Penală, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 11 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicule către o persoană fără permis de conducere, în formă continuată.
În baza art. 208 alin. 4 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp cu aplicarea
art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. a, c și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 81 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării de la 11.07.2005 la 14.04.2006.
Prin sentința penală nr. 542 din 18.04.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-, definitivă prin decizia penală nr. 5609/22.11.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare.
În baza art. 26 raportat la art. 211 alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare.
În baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare.
Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal a fost aplicată pedeapsa de 7 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a, b, c Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus prevenția de la 27.07.2006 la zi.
Verificând datele săvârșirii faptelor, precum și datele rămânerii definitive a sentințelor penale, s-a constatat că infracțiunile sunt concurente întrucât au fost comise de petent mai înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, acestea aflându-se în concurs real.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul.
În motivele de recurs expuse, condamnatul a arătat că face referire doar la sporul de 1 an solicitând să fie înlăturat, considerând că i s-a aplicat peste pedeapsa de 7 ani rămasă a fi executată, în urma contopirii pedepselor.
Examinând hotărârea recurată prin raportare la motivele invocate de către apărătorul inculpatului dar și din oficiu, în condițiile art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
În urma unei analize judicioase, în mod corect a reținut tribunalul că în raport de datele rămânerii definitive a sentințelor penale la care a făcut trimitere condamnatul, s-a constatat că infracțiunile sunt concurente întrucât au fost comise de acesta mai înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, acestea aflându-se în concurs real, astfel că a făcut aplicarea dispozițiilor legale referitoare la contopirea pedepselor.
Astfel, reținând că prin sentința penală nr. 1386/16.06.2006 a Judecătoriei Sectorului 3 B, în baza art. 78 alin. 1 din OUG
nr. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, definitivă prin decizia penală nr. 851/13.10.2006 a Tribunalului București - Secția I Penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 11 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicule către o persoană fără permis de conducere, în formă continuată, în baza art. 208 alin. 4 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. a, c și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în baza art. 81 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului; iar prin sentința penală nr. 542 din 18.04.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-, definitivă prin decizia penală nr. 5609/22.11.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e,g Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare; în baza art.26 raportat la art. 211 alin. 2 lit. b,c și alin. 21lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare; în baza art.26 raportat la art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,e Cod penal a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare iar după verificarea datele săvârșirii faptelor, precum și datele rămânerii definitive a sentințelor penale, s-a constatat că infracțiunile sunt concurente întrucât au fost comise de petent mai înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, acestea aflându-se în concurs real,în mod corect Tribunalul a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 449 cod proc. pen.
Drept urmare, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, conform sentinței penale nr. 1386/16.06.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, definitivă prin decizia penală nr. 851/13.10.2006 a Tribunalului București - Secția I Penală, în pedepse componente, repuse în individualitatea lor: - 11 luni închisoare; - 2 ani închisoare; - 1 an închisoare. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, conform sentinței penale nr. 542/18.04.2007 a Tribunalului București Secția I Penală, definitivă prin decizia nr. 5609/22.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, în următoarele pedepse componente: -5 ani închisoare; -7 ani închisoare; -3 ani închisoare. S-a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat aceste pedepse sunt concurente iar în baza art. 36 Cod penal, coroborat cu art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite toate aceste pedepse, aplicând petentului pedeapsa mai grea, de 7 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare, în final petentul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare. În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus prevenția, de la 11.07.2005 la 14.04.2006 și de la 22.07.2006 la zi.
Și Curtea apreciază că sporul de 1 an închisoare trebuia aplicat condamnatului având în vedere multitudinea actelor materiale comise și gravitatea sporită a acestora (cu deosebire în materia tâlhăriei) astfel că critica recurentul în ceea ce privește înlăturarea sau reducerea sporul stabilit de Tribunal nu este primită.
Cum hotărârea recurată este legală și temeinică sub toate aspectele, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, îl va obliga la 100 lei cheltuieli judiciar statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 816/F din 1.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex/5.11.09
- - jud.
22 2009
Președinte:Lia SavoneaJudecători:Lia Savonea, Daniel Gradinaru, Niculina Alexandru
