Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 1786/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2757/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1786
Ședința publică de la 7 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTIîmpotriva sentinței penale nr.947 din 23 octombrie 2009 și a încheierii de ședință din 4 noiembrie 2009 - pronunțate de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimatul condamnat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La solicitarea Curții - în raport de motivele de recurs -, reprezentantul parchetului apreciază că nu este cazul ca dosarul să fie trimis spre rejudecare la Tribunalul București, Curtea de Apel București având posibilitatea să îndrepte greșelile, astfel cum au fost dezvoltate în motivele de recurs.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, intimatul condamnat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, susține oral motivele de recurs astfel cum au fost dezvoltate în scris și depuse la dosar.
În ceea ce privește primul motiv de recurs, susține că la momentul soluționării cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnat, Tribunalul Bucureștia omis să repună în individualitatea lor pedepsele aplicate acestuia de Tribunalul Vrancea prin sentința penală nr. 404/2005, limitându-se doar la a constata că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința sus-menționată sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală pronunțată de Tribunalul Județean din -Republica Slovenia, fără a stabili, în urma efectuării concursului care este pedeapsa rezultantă ce urmează a fi executată de condamnat.
Repunerea în individualitatea lor a pedepselor la care a fost condamnat se impunea, având în vedere că pedeapsa rezultantă aplicată de tribunalul Vrancea includea și un spor de 6 luni, fiind luată și măsura de siguranță a confiscării prevăzută de art. 118 lit. d Cod penal.
În raport de toate pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, tribunalul trebuia să stabilească pedeapsa rezultantă și să aprecieze cu privire la cuantumul sporului, fie prin menținerea celui aplicat prin hotărârea definitivă a Tribunalului Vrancea, fie prin majorarea acestuia - având în vedere infracțiunile noi reținute în concurs pentru care condamnatul a fost condamnat în Republica Slovenia și la Judecătoria Urziceni.
De asemenea, Tribunalul București trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 35 Cod penal, conform art. 36 alin.1 Cod penal și să mențină măsura de siguranță a confiscării sumei de 650 euro sau echivalentul in lei a acestei sume la data executării, astfel cum s-a dispus în temeiul art. 188 lit. d Cod penal prin sentința pronunțată de Tribunalul Vrancea.
În al doilea motiv de recurs consideră nelegală încheierea dată de tribunal la 4 noiembrie 2009 întrucât remediază, pe calea unei îndreptări de eroare materială o nelegalitate a sentinței, ce putea fi înlăturată doar în calea de atac ordinară.
Față de cele expuse mai sus, solicită admiterea recursului, casarea sentința recurată și pe fond, pronunțarea unei hotărâri legale, în sensul celor menționate.
Apărătorul intimatului condamnatapreciază că nu se poate trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul București. În ceea ce privește recursul parchetului, solicită a fi respins ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică.
Intimatul condamnatavând ultimul cuvânt,arată că este de acord cu susținerile apărătorului din oficiu.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin sentința penală nr.947 din 23.10.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul București, secția I penală a dispus după cum urmează:
A fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul.
În baza art.119 din Legea nr.224/2006 a recunoscut pe cale incidentală sentința penală nr.III K 248/2007-327/15.10.2007 a Tribunalului Județean din - Republica Slovenia, prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.85 Cod penal, art.447 și 449 Cod procedură penală a fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni la care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr.166 din 23.05.2007 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr-.
S-a constatat că infracțiunile de mai sus au fost concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu executarea în penitenciar și 2 ani pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 lit.a,b și c Cod penal, prin decizia penală nr. 404/07.10.2005 a Tribunalului Vrancea, definitivă prin decizia penală nr.112/15.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Au fost anulate formele de executare emise și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform celor de mai sus.
S-a constatat că petentul a executat în stare de arest perioadele:
-26.10.2004 - 07.10.2005 (decizia penală nr.19/A/2007 a Curții de Apel Galați );
-01.06.2007 - 03.04.2008 (arest preventiv în Republica Slovenia);
-03.04.2008 - 30.01.2009 (perioada detenției în Republica Slovenia);
-30.01.2009 - 13.02.2009 (perioada arestului în vederea predării în România);
-13.02.2009 la zi (în Penitenciarul Rahova ).
Cheltuielile judiciare în sumă de 300 lei au rămas în sarcina statului.
De asemenea, prin încheierea din 4.11.2009 pronunțată în același dosar, Tribunalul București - secția I penală a dispus:
"Admite cererea de contopire a pedepselor.
În baza art.119 din Legea nr.224/2006 a recunoscut pe cale incidentală sentința penală nr.III K 248/2007-327/15.10.2007 a Tribunalului Județean din - Republica Slovenia, prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.85 Cod penal, art.447 și 449 Cod procedură penală a fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni la care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr.166 din 23.05.2007 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr-.
S-a constatat că infracțiunile de mai sus au fost concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu executarea în penitenciar și 2 ani pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 lit.a,b și c Cod penal, prin sentința penală nr. 404/07.10.2005 a Tribunalului Vrancea, definitivă prin decizia penală nr.112/15.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa accesorie de 2 ani prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal.
Au fost anulate formele de executare emise și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform celor de mai sus.
S-a constatat că petentul a executat în stare de arest perioadele:
-26.10.2004 - 07.10.2005 (decizia penală nr.19/A/2007 a Curții de Apel Galați );
-01.06.2007 - 03.04.2008 (arest preventiv în Republica Slovenia);
-03.04.2008 - 30.01.2009 (perioada detenției în Republica Slovenia);
-30.01.2009 - 13.02.2009 (perioada arestului în vederea predării în România);
-13.02.2009 la zi (în Penitenciarul Rahova ).
Cheltuielile judiciare în sumă de 300 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite exigențele impuse de art.449 lit.-a Cod procedură penală.
În acest sens, tribunalul a reținut că prin decizia penală nr.19 din 8.02.2007 a Curții de Apel Galați inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni pentru infracțiunea de trafic de droguri săvârșită în perioada 2004-2005.
A mai reținut instanța că prin sentința penală nr.166 din 23.05.2007 a Judecătoriei Urziceni inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării. De asemenea, inculpatul a fost condamnat prin hotărârea nr.III K 248/2007-327 din 15.10.2007 a Tribunalului Municipal (Republica Slovenia) la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, inculpatul fiind arestat în perioada 01.06.2007 - 30.01.2008, fiind predat autorităților române la 13.02.2009, în vederea continuării executării pedepsei.
Cu privire la această hotărâre, tribunalul a constatat că sunt realizate condițiile recunoașterii pe cale incidentală, potrivit art.118 din Legea nr.222/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București, criticând-o pentru nelegalitate.
Astfel, în recursul procurorului critica poartă în primul rând asupra omisiunii esențiale de a stabili pedeapsa rezultantă care urmează a fi executată după contopire, iar în al doilea rând nelegala încercare de remediere a acestei omisiuni printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale.
Examinând sentința și încheierea atacată din perspectiva criticilor formulate, Curtea constată că recursul este fondat și reține în acest sens următoarele:
Înainte de toate, în acord cu tribunalul, Curtea constată că cererea de contopire a pedepselor, astfel cum a fost formulată de petentul condamnat este fondată, însă ca urmare a aplicării dispozițiilor art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 Cod penal, după repunerea în individualitatea lor a tuturor pedepselor aplicate prin cele trei hotărâri judecătorești, tribunalul era obligat să stabilească pedeapsa rezultantă care urma să fie executată, în final, ceea ce instanța de fond nu a făcut.
Din perspectiva dispozițiilor art.195 Cod procedură penală eroarea materială poate fi greșeală evidentă de tehnoredactare prin indicarea incorectă a unui nume, date sau durate, dar pe calea încheierii de îndreptare a erorii materiale nu se pot opera modificări de natură a schimba situația de fapt reținută prin hotărâre.
Or, în cauză, nu este vorba de o eroare materială ci de omisiunea instanței de a se pronunța pe un aspect esențial al cererii petentului, ceea ce face ca încheierea din 9.11.2009 să fie nelegală.
Așa fiind, în temeiul art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul procurorului, va casa în totalitate încheierea din 4.11.2009 și în parte sentința nr.947 din 23.10.2009, ambele ale Tribunalului București - secția I penală și rejudecând va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c Cod penal aplicate prin sentința penală nr.404 din 7.10.2005 a Tribunalului Vrancea, modificată prin decizia penală nr.19/A din 8.02.2007 în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor și le contopește cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.166 din 23.07.2007 a Judecătoriei Urziceni și pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.III K 248/2007 - 387 din 15.10.2007 a Tribunalului Județean din, Republica Slovenia, urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c Cod penal.
Se va aplica un spor de 6 luni închisoare urmând, ca în final, petentul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c Cod penal ca pedeapsă complimentară.
Se va face aplicarea art.71,64 lit.a,b,c,e Cod penal.
Conform art.35 Cod penal se va menține măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 650 euro sau echivalentul în monedă națională a acestei sume.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Casează, în totalitate, încheierea de ședință de la 4.11.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția I penală și, în parte, sentința penală nr.947 din 23.10.2009 și rejudecând în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 litl.a,b,c Cod penal aplicată condamnatului prin sentința penală nr.404 din 7.10.2005 a Tribunalului Vrancea, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.19/A din 8.02.2007 a Curții de Apel Galați și rămasă definitivă prin decizia penală nr.112 din 15.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în pedepsele de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c Cod penal; 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c Cod penal; 5 luni închisoare și 6 luni spor de pedeapsă.
Repune în individualitatea lor, pedepsele componente sus-menționate, pe care le contopește cu pedepsele de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.166 din 23.07.2007 a Judecătoriei Urziceni, județul I și 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.III K 248/2007 -327 din 15.10.2007 a Tribunalului Județean din, Republica Slovenia, urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c Cod penal.
Aplică un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare, urmând ca, în final, petentul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c Cod penal, ca pedeapsă complimentară.
Face aplicarea art.71,64 lit.a,b,c,e Cod penal.
Conform art.35 Cod penal menține măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 650 euro sau echivalentul în lei a acestei sume la data executării, dispusă prin sentința penală nr.404 din 7.10.2005 a Tribunalului Vrancea.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
pentru jud. - aflată
în, semnează PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./28.12.09
- - jud.:
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Simona Cîrnaru, Nicoleta Grigorescu
