Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Sentința 336/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- ( 2306/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 336
Ședința publică din 20 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea cererii de contopire a executării pedepselor formulată de condamnatul ( ).
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat condamnatul ( ) în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul condamnatuluiarata ca în cererea precizatoare a făcut o recalificare a obiectului cererii si în raport de dispozițiile art. 146 din Legea 302/204, in sensul conversiunii condamnării.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată si acorda cuvântul parților în fond.
Reprezentantul parchetuluiinvocă decizia nr. 23 din 12 octombrie 2009 pronunțată de ICCJ de soluționare a recursului în interesul legii în raport de dispozițiile art. 146 din Legea 302/2004, din care rezultă ca dispozițiile de la 146 se interpretează in sensul in care dacă statul de condamnare a pronunțat mai multe pedepse cu închisoarea prin cumul aritmetic, statul de executare este obligat sa respecte dispozițiile statului de condamnare din hotărâre, neputând face un cumul juridic in accepțiunea legii romane. Prin urmare, considera nefondata cererea formulata de condamnat.
S-au mai invocat și dispozițiile art.9 pct.1 lit.b din Convenția europeană privind transferul persoanelor condamnate, insa convenția a fost semnata de către statul spaniol cu rezerva excluderii in ceea ce privește statele terțe a aplicabilității art.9 pct.1 lt. Acest lucru, coroborat si de decizia menționată anterior, conduce la concluzia ca cererea condamnatului nu poate fi admisă. Depune la dosar declarata de rezervă a statului spaniol.
Pentru aceste considerente, solicita respingerea cererii, ca nefondata.
Apărătorul condamnatuluiin raport de dispozițiile art. 146 din Legea 302/2004 apreciază ca se impune conversiunea condamnării care prevede faptul ca in cazul in care felul pedepsei aplicate sau durata acesteia este incompatibila cu legislația, statul R poate prin hotărâre judecătoreasca sa adapteze aceasta pedeapsa la cea prevăzută de legea pentru faptele care au atras condamnarea. In raport de modalitatea de stabilire pedepsei pentru care a fost condamnat s-a aplicat cumulul aritmetic ceea ce, in raport de dispozițiile legii romane nu este posibil, in sistemul nostru fiind aplicabil cumulul juridic.
de aceste aspecte, apreciază ca cererea formulata este temeinica si solicita admiterea ei.
Condamnatul, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la această instanță și înregistrată sub nr- la data de 29.09.2009 condamnatul () în prezent deținut în Penitenciarul Giurgiua solicitat:
1.Cerere de recunoaștere a sentinței penale nr.6/2005 din data de 11.04.2005 pronunțată de Tribunalul din Ciudad Real definitivă prin hotărârea din data de 13.11.2006 a Tribunalului Provincial din Ciudad Real Spania prin care petentul a fost condamnat la 12 ani închisoare pentru comiterea "a trei delicte relative de prostituție a unei persoane majore prevăzută de art.188.1 din Codul penal " și
2.Cerere de contopire a pedepsei ce i-a fost aplicată prin această hotărâre în baza art.33 Cod penal și în raport de pedeapsa prevăzută de art.12 din Legea 678/2001.
Curtea luând spre examinare cererea petentului sub aspectul reținut de dispozițiile art.146 alin.1 din Legea 302/2004 și art.12 din Legea 678/2001 constată pe de parte, aspect confirmat de altfel și de condamnat prin sentința penală 279 din 01.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI definitivă prin nerecurare la 21.01.2009 s-a dispus transferarea acestuia într-un penitenciar din România pentru continuarea executării pedepsei de 12 ani închisoare.
A fost dedusă perioada arestării preventive de la 17.03.2003 la zi.
Privind cel de al doilea capăt de cerere invocat de condamnat constatăm că și acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.23 din 12.10.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - invocată de reprezentantul parchetului în concluziile sale orale la care ne raliem și noi, de soluționare a recursului în interesul legii în raport de dispozițiile art.146 din Legea 302/2004 din care rezultă că dispozițiile de la art.146 se interpretează în sensul în care dacă statul de condamnare a pronunțat mai multe pedepse cu închisoarea prin cumul aritmetic, statul de executare este obligat să respecte dispozițiile statului de condamnare din hotărâre, neputând face un cumul juridic în accepțiunea legii române.
Au mai fost invocate în cererea principală cât și în cea precizatoare dispozițiile art.9 pct.1 lit.b din Convenția Europeană privind transferul persoanei condamnate însă convenția a fost semnată de statul spaniol cu rezerva excluderii în ceea ce privește statele terțe a aplicării dispozițiilor art.9 pct.1 lit.
Această declarație de rezervă, în copie, este depusă la dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI cu nr- (fila 65)
Pentru considerentele de mai sus cererea condamnatului, se respinge ca nefondată în incidență cu dispozițiile art.449 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul ().
Obligă condamnatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului din care 150 lei onorariul avocat oficiu se avansează din fondul Ministerul Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 noiembrie 2009
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.-07.01.2010/Dact.-13.01.2010/4ex
13 Ianuarie 2010
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu
