Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 476/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contopire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 476
Ședința publică de la 06 Mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Iriza Aurel Ilie vicePREȘEDINTE: Constantin Iriza Aurel Ilie
- - - - JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - - judecător
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva nr. 110 din 03.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- privind cererea de contopire formulată de condamnatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul, asistat de avocat care pe avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Parchetului susține motivele scrise de recurs arătând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică.
În plus menționează că adaugă oral un nou motiv de recurs și anume faptul că instanța de fond nu a dispus cu privire la pedepsele vizând perioadele de liberare condiționată. Mai precis, instanța nu spune ce dispune cu privire la restul de pedeapsă, din pedeapsa anterioară, ce a fost revocat.
În raport de aceste considerente se solicită casarea hotărârii cu trimitere la rejudecare.
Avocat pentru condamnat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de prima instanță, ca legală și temeinică arătând că, în raport de numărul infracțiunilor reținute și împrejurările comiterii lor nu se impune aplicarea unui spor de pedeapsă cu ocazia contopirii.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Constată că, prin nr. 110 din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- au fost dispuse următoarele:
Admite cererea de contopire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 15.02.1970, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță C.
pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr 655/13.05.2004 Tribunalului Municipiului B în pedeapsa de 8 ani închisoare și restul de 4 ani,5 luni și 23 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 13 ani, 5 luni și 15 zile aplicată prin sentința penală nr.234/1992 a Judecătoriei Sector 6
Constată revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr 234/1992.
pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr 185/26.01.2004 a Judecătoriei sector 6 B în pedeapsa de 4 ani și 6 luni aplicată pentru infracțiune prev de art 208 alin.1, 209 lit i, cu art 37 lit a,p. și în restul rămas neexecutat de 4 ani, 5 luni și 23 zile din pedeapsa de 13 ani, 5 luni și 15 zile aplicată prin sentința penală nr 234/1992.
Constată revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr 234/1992.
pedeapsa de 4 ani, 10 luni și 11 zile aplicată prin decizia penală nr 1494/20.08.2002 a Curți de Apel București în pedeapsa de 4 ani,10 luni și 11 zile și în pedeapsa de 1an și 6 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr 108/31.01.2002, definitivă prin decizia penală nr 1494/2002.
Descontopește pedeapsa de 1 an și 6 luni în pedepsele de 1 an și 6 luni, aplicată condamnatului pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 35 alin.2 din Decretul 328/66 cu aplic.art.37 lit a și în pedeapsa de 1 an aplicată pentru săvârșirea infr.prev de art 36 alin.1 din Decretul 328/66 cu aplic.art.37 lit b
Constată revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 4 ani,10 luni și 11 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală 234/1992.
pedeapsa de 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a,b aplicată condamnatului prin sentința penală nr 1377/15.10.2001, pronunțată de Judecătoria Sector 6 B în pedeapsa de 11 ani închisoare și în restul de pedeapsă de 4 ani,10 luni și 11 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 13 ani,5 luni și 15 zile.
Constată revocată liberarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr 234/1992.
Contopește aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea, de 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a,b
Aplică art 71,64 lit a,b (teza a 2-a).
Deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 19.07.2000 la 20.07.2000 și de la 26.04.2001 la zi.
Anulează mandatele emise și dispune emiterea unui nou mandat corespunzător.
Menține restul dispozițiilor sentințelor.
Prima instanță a reținut că, prin nr. 1377/15.10.2001 a Judecătoriei sector 6 B, definitivă prin 845/07.05.2002 a Curții de Apel București. Secția a II-a Penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de ar. 2 din leg.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, și art.37 lit.a, cod penal (fapte săvârșite în cursul anului 2001), și revocarea liberării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului prin 234/05.04.1992 a Judecătoriei Sector 6
Prin sentința penală nr. 108 din 31.01.2002 Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin decizia penală nr. 1494/20.08.2002 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani, 10 luni și 11 zile închisoare pentru săvârșirea în cursul anului 2000 infracțiunilor prev. de art. 35 alin. 1 din. 328/1966 republicat cu aplicarea art. 37 lit.a, cod penal și art. 36 al. 1 din. 328/1966 republicat cu aplic. art. 37 lit.b, cod penal.
Prin sentința penală nr. 185 din 26.01.2004 pronunțată de Judecătoria sector 6 B definitivă prin neapelare la data de 23.02.2004, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea în cursul anului 1999 infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1, lit. e, g, i cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a, cod penal, iar prin sentința penală nr. 655 din 13 mai 2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală definitivă prin decizia penală nr. 5635/01.11.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea în anul 2000, infracțiunilor prev. de art. 312 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a, cod penal și art. 13 cod penal.
Văzând datele la care au fost comise infracțiunile, datele la care au rămas definitive sentințele penale, prima instanță constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 34 - 36 cod penal și a admis cererea de contopire.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.
În motivarea recursului sentința a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie invocându-se în esență, următoarele:
- Nu s-a dedus reținerea preventivă de la 11.08.2000 la 12.08.2000 menționată de nr. 108/2002 a Judecătoriei Sectorului 6
- Nu au fost respectate disp. art. 35 pct. 3 și Cod Penal nu s-a stabilit ca pedeapsă complementară rezultantă, pedeapsa de 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod Penal, conform 655/2004 a Tribunalului mun. B ci pedeapsa de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod Penal, stabilită prin nr. 1377/2001 a Jud. Sector 6
- În mod greșit s-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a, b Cod Penal(teza a II-a), ca pedeapsă accesorie, deoarece prin cele 4 hotărâri de condamnare petiționarului i-au fost interzise toate drepturile prev. de art.64 Aceste Cod Penal pedepse accesorii au intrat în autoritate de lucru judecat iar pedeapsa accesorie rezultantă trebuia stabilită conform art. 71, 64
Cod PenalÎn plus, art. 64 lit. b nu Cod Penal are decât o singură teză și nu două, așa cum a reținut prima instanță.
- În raport de cuantumul mare al celor 4 pedepse supuse operațiunii de contopire, instanța trebuia să aplice și un spor de pedeapsă.
Motivele de recurs au fost suplimentate oral de către procurorul de ședință de la instanța de recurs, arătându-se și faptul că instanța de fond nu a dispus cu privire la restul de pedeapsă, din pedeapsa anterioară, pentru care s-a constatat revocată liberarea condiționată.
Analizând recursul formulat în raport cu actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Primele două critici din motivele scrise de recurs sunt fondate și demonstrate cu datele obiective înscrise în hotărârile judecătorești de condamnare.
Într-adevăr se impunea și deducerea reținerii de o zi de la 11.08.2000, menționată în nr. 108/2002 a Judecătoriei Sector 6 B și, totodată, se constată nerespectarea disp. art. 35 pct. 3 prin Cod Penal stabilirea la 3 ani a pedepsei complementare rezultante în condițiile în care pedeapsa complementară cea mai grea era aceea de 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod Penal, stabilită prin 655/2004 a Tribunalului București.
Și cel de-al treilea motiv de recurs este fondat întrucât, așa cum s-a arătat, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pe Cod Penal durata prev. de art. 71 Cod Penal, ca pedeapsă accesorie, prin toate cele 4 hotărâri de condamnare, a intrat în puterea lucrului judecat iar cu ocazia realizării contopirii nu se poate stabili o pedeapsă accesorie în alte limite.
Este fondat și motivul de recurs susținut oral de procurorul de ședință de la instanța de recurs întrucât, după cum se constată din dispozitivul hotărârii atacate, după ce prima instanță a desfăcut pedepsele rezultante în pedepsele componente și în restul rămas neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară (rest pentru care fusese revocată liberarea condiționată), s-au contopit numai pedepsele aplicate ca atare prin cele 4 sentințe, fără ca instanța să dispună cu privire la restul rămas neexecutat.
Față de acest ultim motiv de recurs instanța apreciază recurs formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj ca fondat, în principiu, în întregul său și constată ca fiind incidente disp. art. 3859pct. 10 C.P.P. în sensul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra întregii cereri de contopire formulată de petiționar, motiv pentru care, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c va C.P.P. casa hotărârea atacată și va trimite cauza pentru rejudecare la aceiași instanță, Tribunalul Dolj.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va avea în vedere și cel de-al 4 -lea motiv scris din recursul formulat de Parchet, urmând să aprecieze dacă se impune sau nu aplicarea unui spor de pedeapsă.
Totodată prima instanță va verifica și situația juridică actuală a condamnatului pentru a constata dacă și în ce măsură acesta se mai află în executarea celor 4 mandate a căror contopire a solicitat-
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj declarat împotriva nr. 110 din 03.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- privind cererea de contopire formulată de condamnatul.
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la aceiași instanță de fond.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 6 mai 2009.
- - - - - -
Grefier,
.
Red. Jud.
2 ex.
Președinte:Constantin Iriza Aurel IlieJudecători:Constantin Iriza Aurel Ilie, Onița Dumitru
