Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 477/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 477
Ședința publică de la 06 Mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Iriza Membri Aurel Ilie VicePREȘEDINTE: Constantin Iriza Membri Aurel Ilie
- - - - Președinte Secție
- - JUDECĂTOR 2: Onița
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 35 de la 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuientul, asistat de avocat, apărător din oficiu ce pe avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea cererii de revizuire, susținând că, sunt incidente dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege.
Recurentul revizuient având cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire, susținând că nu a avut cunoștință de cercetarea penală începută împotriva sa.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că Judecătoria Tr. Sad ispus, prin sentința penală nr.396 din 23.02. 2009, respingerea cererii de revizuire formulată de revizuientul, fiul lui și, născut la 03.12.1984 în Tr. S, Județul M, domiciliat în comuna, sat., Județul M, deținut în Penitenciarul Drobeta Tr.
Revizuientul a fost obligat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei s-a dispus a fi virați în contul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.399/ 31.03.2008 a Judecătoriei Drobeta Tr. S dată in dosarul nr-, inculpatul, în baza art.208-209 alin. 1 lit.g, i cod penal cu aplic. art.41 alin.2 și art. 37 lit. a cod penal, a fost condamnat la 3 ani închisoare în condițiile art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b - 71 Cod penal și s-a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de 94 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1669/2005 a Judecătoriei Dr.Tr.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 870/ 14.06.2007 a Judecătoriei Dr.Tr.S, iar în baza art.36 cod penal s-au contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de 2 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.1 indice 1 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplic. art.74-76 cod penal, săvârșită la 16.07.2005, 10 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 alin.1 cod penal cu aplic. art.74-76 cod penal, săvârșită la 6.10.2005, 2 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 cod penal cu aplic.art.74-76 cod penal, săvârșită la 16.07.2005 și 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208-209 alin.1 lit. e cod penal cu aplic. art. 37 lit. a și art. 74-76 cod penal, săvârșită la 6.10.2005, aplicate prin sentința penală nr. 870/ 14.06.2007 a Judecătoriei Dr.Tr.S, definitivă prin neapelare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare în condițiile art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b și 71 cod penal.
Instanța a admis în parte acțiunea civilă a părții civile și l-a obligat pe inculpat la plata către acesta a sumei de 2000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate si a constatat recuperat în natură prejudiciul creat părții vătămate.
Prin decizia penala nr. 75/A/ 24.09.2008 a Tribunalului Mehedinți a fost desființată parțial acesta sentință sub aspectul laturii penale in sensul ca s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, perioada executată în baza mandatului nr. 1051/2008 al Judecătoriei Dr.Tr.S in executarea pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin 870/2007 a Judecătoriei Dr.Tr.S, de la data de 14.05.2008 la zi.
Împotriva acestei sentințe revizuientul a formulat prezenta cerere de revizuire motivând ca a fost judecat in lipsă, in baza unei singure declarații date la postul de politie si fără a i se prezenta materialul de urmărire penala, că în mod nelegal nu i s-a făcut deducerea pedepsei executate din 06.10.2005 la 03.07.2006 deși infracțiunile sunt concurente.
Instanța de fond a reținut că în conformitate cu art. 394 alin.1 C.P.P. revizuirea poate fi cerută când: s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Analizând motivele invocate de revizuient instanța a constatat ca acestea nu se încadrează in cazurile expres si limitativ prevăzute de lege.
De altfel, Înalta Carte de Casație si Justiție prin Decizia nr. 60/2007, pronunțându-se intr-un recurs in interesul legii, a stabilit ca, in cazul in care cererea de revizuire se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 C.P.P. este inadmisibilă.
Având în vedere aceste considerente, prima instanță a apreciat că cererea formulată de revizuient nu se încadrează în cazurile limitativ prevăzute de lege și a dispus respingerea acesteia ca inadmisibilă.
Sentința a fost apelată de revizuientul și criticată pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că se impune rejudecarea cauzei întrucât, din mandatul de executare a pedepsei, rezultă că partea vătămată din cauza a cărei rejudecare o cere a făcut parte din completul de judecată, astfel că hotărârea ce solicită a fi revizuită este nelegală și depune la dosar xerocopia mandatului de executare a pedepsei nr.428/2008 emis de Judecătoria Drobeta Tr.
Prin decizia penală nr.35 de la 23 martie 2009, Tribunalul Mehedinția respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la 03.12.1984, comuna, sat. Județul M împotriva sentinței penale nr. 396 din 23 feb. 2009 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr.
A fost obligat apelantul revizuient la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare în favoare statului din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu și care ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Completul de judecată care a pronunțat sentința penală nr.399/ 31.03.2008 a Judecătoriei Tr. Saf ost asistat de grefier, care nu a avut și calitate de văt.p. în cauză, părți vătămate fiind și.
Din mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.428/2008 din 08.10.2008 rezultă că acesta a fost emis de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Tr. S, fiind semnat de judecătorul și grefierul delegat la acest birou, respectiv de judecător și grefier.
În concluzie, s-a reținut că a participat doar la întocmirea formelor de punere în executare a unei hotărâri penale definitive, ceea ce nu i-a atras acesteia starea de incompatibilitate această situație nefiind reglementată printre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art.49 rap.C.P.P. la art.46 și C.P.P. art.48 alin 1 lit. b-i și alin 2.C.P.P.
În ceea ce privește acest aspect, tribunalul a constatat că și situația invocată de revizuient în calea de atac cât și celelalte motive invocate la instanța de fond, nu sunt prevăzute printre cazurile de revizuire legiferate expres și limitativ de art.394 C.P.P. astfel că, s-a apreciat ca temeinică și legală hotărârea instanței de fond, fiind respins apelul formulat de revizuient, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul, invocând aceleași motive ca și în cererea de revizuire, respectiv judecarea în lipsă și în baza unei singure declarații și fără a i se prezenta materialul de urmărire penală precum și faptul că partea vătămată este grefier în cadrul Judecătoriei Dr. Tr. S și a făcut parte din completul care a soluționat cauza.
Examinând hotărârea atacată în raport de criticile invocate cât și din oficiu în limitele prev. de art. 3859alin.3 Cod procedură penală, se constată că recursul este nefondat.
Astfel cum au reținut și instanțele anterioare, cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Conform prev. art. 394 alin.1 lit. a și alin. 2 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei dacă, pe baza faptelor sau împrejurărilor, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Aspectele invocate de revizuient nu sunt noi, în înțelesul dispozițiilor menționate mai sus, fiind cunoscute de instanțe cu ocazia soluționării fondului cauzei și supuse examinării.
Cum motivele invocate de revizuient nu se încadrează în dispozițiile legale invocate și nici în vreunul dintre celelalte cazuri prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge recursul declarat de revizuient ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E IDE .
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 35 de la 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Obligă recurentul revizuient la 220 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondurile MJc ătre Av.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 6 mai 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.OD.
IB/ 27.05.2009
6 mai 2009,
Dr. Tr. S va urmări și încasa de la rec.reviz.suma de 690 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin Iriza Membri Aurel IlieJudecători:Constantin Iriza Membri Aurel Ilie, Onița
