Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 767/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 767 Dosar nr-
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
Grefier - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr 658/27.08.2008 a Tribunalului Brașov pronunțată în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul condamnat in stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul condamnat.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului declarat de condamnat care a formulat la Tribunalul Brașovo cerere de contopire a pedepselor pronunțate prin sentința penala nr 231/ 12.04.2006 prin care a fost condamnat la 5 ani pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie și pedeapsa de 2 ani pronunțată de Judecătoria Zărnești prin sentința penala 120/17 aprilie 2006.
Instanța de fond a apreciat că faptele pentru care s-au pronunțat aceste sentințe sunt in concurs real și a admis cererea de contopire, dar a aplicat și un spor de 6 luni închisoare.
Recursul petentului vizează înlăturarea sporului de pedeapsă pe care il apreciază nejustificat, având in vedere că pedeapsa cea mai mare de 5 ani închisoare este suficienta pentru realizarea scopului pedepsei, iar motivarea instanței de fond cu privire la aplicarea acestui spor vizează sancționarea perseverentei infractorului pentru comiterea la intervale scurte de timp a infracțiunii de conducere a unui autoturism fără a poseda permis de conducere.
Solicită a se observa că această perseverentă infracțională a fost deja sancționată prin revocarea pedepsei cu suspendare condiționată și este deja cuprinsa in pedeapsa de 2 ani închisoare, astfel că nu mai era necesar ca si la contopire să se aplice un spor pentru același lucru.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului și înlăturarea sporului de pedeapsa.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului condamnatului, de menținere a sentinței prime instanțe care a soluționat corect cererea de contopire și a aplicat un spor. Apreciază că sporul se justifică având în vedere concursul de infracțiuni și perseverența infracțională.
Recurentul condamnat, având ultimul cuvânt, solicită înlăturarea sporului de pedeapsă.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 658/27 august 2008 Tribunalului Brașov, în baza art 449 alin 1 lit a Cod procedură penală, s-a admis cererea formulată de petentul condamnat născut la 06.01.1981 și în consecință,
S-a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr 231/12.04.2006 a Tribunalului Brașov, definitivă la data de 02.08.2006 prin decizia penală nr 222/2006 a Curtii de APEL BRAȘOV, în pedepsele componente de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art 211 alin 2 lit b, c Cod penal și 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art 78 alin 1 din OUG 195/2002.
În baza art 36 Cp, 33 lit a Cp, 34 lit b Cp s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare (pedeapsă rezultantă urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare conform sentinței penale nr 74/14.03.2005 pronunțată de Judecătoria Zărnești, definitivă la data de 26.09.2005 prin nerecurarea deciziei penale nr 476/12.09.2005 a Tribunalului Brașov ) aplicată petentului prin sentința penala nr 120/12.09.2005 a Judecătoriei Zărnești, definitivă la data de 27.06.2006 prin decizia penala nr 344/2006 Tribunalului Brașov, aplicând condamnatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, ce a fost sporită cu 6 luni închisoare, astfel că s-a dispus ca acesta să execute în final pedeapsa închisorii de 5 ani și 6 luni.
S-a făcut aplicarea art 71 Cod penal, art 64 lit a, b, c, e Cod penal.
În baza art 36 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada executată de la data de 31.10.2005, la zi.
S-a menținut starea de detenție a condamnatului petent.
S-au anulat mandatele de executare anterioare și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform acestei sentințe, după rămânerea sa definitivă.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Brașova reținut, în esență, următoarele:
Prin sentința penală nr 231/12.04.2006 a Tribunalului Brașov, definitivă la data de 02.08.2006 prin decizia penală nr 222/2006 a Curții de APEL BRAȘOV, petentul a fost condamnat la pedepsele de 5 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art 211 alin 2 lit b, c Cod penal și 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără permis de conducere prev de art 78 alin 1 din OUG 195/2002, data faptelor penale fiind 21.11.2005, cu executare în regim de detenție, fiindu-i interzise drepturile prev de art 64 lit a, b, c, e Cod penal.
Aceste pedepse au fost contopite, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
Prin sentința penală nr 120/17.04.2006 a Judecătoriei Zărnești, definitivă la data de 27.06.2006 prin decizia penală nr 344/2006 a Tribunalului Brașov, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 15.10.2005, în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără permis de conducere, prev de art 78 din OUG 195/2002, cu aplicarea art 37 lit a și, în temeiul art 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de un an închisoare aplicată acestuia conform sentinței penale nr 74/14.03.2005 a Judecătoriei Zărnești, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr 476/2005 a Tribunalului Brașov prun care a rămas definitivă la data de 26.09.2005 prin nerecurare pentru săvârșirea in concurs real a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice la datele de 24.10.2004 și 02.12.2004, rezultând astfel pedeapsa închisorii de 2 ani, cu executare în regim privativ de libertate, cu interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a, b, c, e Cod penal.
Observând datele săvârșirii faptelor penale pentru care a fost condamnat definitiv petentul, dar și datele rămânerii definitive ale sentințelor penale de condamnare, instanța a constatat că faptele penale pentru care a fost condamnat definitiv petentul, mai sus arătate, au fost săvârșite de acesta în concurs real, motiv pentru care instanța, în temeiul art 449 alin 1 lit a Cod procedură penală, art 36 Cp, art 33 lit a, art 34 lit b Cp, a admis cererea și a dispus, după o prealabilă descontopire a pedepsei de 5 ani închisoare. în pedepsele componente de 5 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art 211 alin 2 lit b, c Cp și 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 78 alin 1 din OUG 195/2002, contopirea acestor pedepse repuse in individualitatea lor cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 120/17.04.2006 a Judecătoriei, definitivă la 27.06.2006 prin decizia penala nr 344/2006 a Tribunalului Brașov, aplicând condamnatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, astfel că s-a dispus ca acesta să execute în final pedeapsa închisorii de 5 ani si 6 luni.
Instanța a apreciat ca fiind necesar a se aplica un spor pentru concursul de infracțiuni pentru a sancționa astfel perseverența inculpatului în plan infracțional și săvârșirea în mod repetat, la intervale scurte de timp, a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, demonstrând specializare în săvârșirea acestui gen de infracțiuni de pericol prin natura lor, ignorând clemența ce i-a fost acordată anterior prin stabilirea, ca modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei a suspendării condiționate, demonstrând astfel că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul preventiv - educativ.
Așadar, în vederea realizării acestui scop, instanța care realizează procedeul de contopire a pedepselor este datoare să dea eficiență concursului de infracțiuni care reprezintă o stare de agravare a pedepsei, deoarece numai o pedeapsă sporită este de natură să asigure reeducarea petentului condamnat în spiritul respectării valorilor sociale încălcate.
Cu aplicarea art 71, art 64 lit a, b, c, e Cp, pedeapsa accesorie fiind intrată în puterea lucrului judecat.
Potrivit art 36 alin 3 Cp, din pedeapsa astfel stabilită s-a scăzut perioada executata de la 31.10l2005, la zi.
S-a dispus menținerea stării de detenție a petentului condamnat, urmând a fi anulate mandatele de executare anterioare și a dispune, după rămânerea definitivă a hotărârii, emiterea unui nou mandat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul, care a solicitat înlăturarea sporului de pedeapsă de 6 luni închisoare, arătând că acesta este nejustificat și pedeapsa aplicată este suficientă în vederea atingerii scopului pedepsei, perseverența infracțională de care a dat dovadă fiind sancționată prin revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și cuprinsă în pedeapsa de 2 ani închisoare.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, se constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul condamnat a solicitat înlăturarea din pedeapsa rezultantă a sporului de 6 luni închisoare, însă această solicitare nu poate fi primită, deoarece sporul a fost aplicat în temeiul art. 36 Cod penal, față de perseverența infracțională de care a dat dovadă condamnatul, ce a comis faptele la intervale scurte de timp, a ignorat clemența de care instanța a dat dovadă și mai mult, infracțiunile comise sunt de același gen, ceea ce dovedește perseverența condamnatului în comiterea de infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice, astfel că sporul aplicat este pe deplin justificat pentru realizarea scopului general și special al pedepsei.
Așa fiind, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și pe cale de consecință, potrivit art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul declarat de condamnatul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se va include și onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr 658/27.08.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă recurentul condamnat să plătească statului suma de 90 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red SF/10.11.2008
Dact MB/11.11.2008
- 2 exemplare -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Constantin Epure, Simona Franguloiu
