Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 105/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Sentința Nr. 105/ Dosar nr-
Ședința publică de la 24 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de persoana vătămată Iolna împotriva rezoluției din data de 22 iulie 2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 619/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 13 octombrie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 23 octombrie 2008 și 24 octombrie 2008, când,
Curtea
Asupra cauzei penale de fata:
La data de 07.08.2008, prin corespondenta, a fost înregistrata pe rolul Curții de APEL BRAȘOV plângerea formulata de petenta împotriva soluției de netrimitere în judecata adoptata de procuror prin rezolutia nr.153/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
In motivarea plângerii sale, petenta a criticat soluția adoptata de procuror prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de făptuitorul, executor judecătoresc, raportat la faptul ca acesta, in exercitarea atribuțiilor sale, cu ocazia executării silite pornite de petenta împotriva debitorului, cu buna știința a căutat și găsit tot felul de motive pentru a nu-l executa silit pe acesta din urma. Concret, a fost nemulțumita de faptul ca, deși debitorul sau deținea mai multe animale si realiza venituri importante prin valorificarea produselor animaliere, făptuitorul, in loc sa recupereze creanța prin valorificarea animalelor debitorului sau prin reținerea unor sume de bani din veniturile realizate de acesta, a procedat la urmărirea imobilului debitorului care nu a fost vândut la licitație, ulterior procedând la încetarea executării silite si, astfel, cauzându-i petentei o paguba echivalenta sumelor datorate de.
Analizând actele și lucrările dosarului înaintat de parchet, Curtea retine următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV data in dosarul nr.153/P/2008 la data de 07.07.2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de executorul judecătoresc sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.246 pen.
La adoptarea acestei soluții de netrimitere in judecata, procurorul a constatat ca la data de 07.05.2008 a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV,plângerea numitei, care reclamă că executorul judecătoresc, investit cu recuperarea unei creanțe de 241 USD, 909,09 Euro și 4.084, 40 lei de la numitul, urmare a sentinței civile nr. 597/2004 a judecătoriei Tg. S, refuză cu bună știință să-l execute pe debitor.
În plângere se mai arată că deși debitorul deține mai multe bunuri mobile, pe o parte dintre acestea executorul judecătoresc punând sechestru, nu sunt valorificate în mod voit, încercându-se în schimb vânzarea, casei de locuit a debitorului, fapt ce nu se poate realiza.
Audiat de procuror, executorul judecătoresc a declarat, atașând și copii din dosarul de executare silită, în susținerea poziției sale că, încă din anul 2002 s-a început executarea silită împotriva debitorului, în data de 13.05.2003, în lipsa acestuia, realizând punerea în posesie a creditoarei pe terenul în litigiu și instituind un sechestru judiciar pe bunurile mobile ale debitorului, respective 2 vaci și două oi.
La licitația organizată în data de 16.09.2003 pentru valorificarea animalelor nu s-a prezentat nici un cumpărător, licitația fiind amânat.
La data de 23.09.2003 s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc creditoarea, care a depus o cerere de executare silită imobiliară cu motivația că bunurile sechestrate nu sunt vandabile.
În continuare s-au îndeplinit procedurile necesare indisponibilizării imobilului, respective efectuarea unei expertize tehnice pentru stabilirea prețului de strigare și înscrierea sarcinii în cartea funciară.
Efectuarea expertizei a fost întârziată de faptul că primul expert desemnat a demisionat fiind necesară unui alt expert, astfel încât lucrarea a fost finalizată numai la data de 15.01.2007.
Din acea dată s-au organizat patru licitați imobiliare consecutive, ultimele trei prețul de strigare fiind scăzut cu 25% și cu toate acestea nu s-a prezentat nici un cumpărător.
Întrucât debitoarea nu și-a exprimat dorința de a prelua bunurile sechestrate în contul creanței, la data de 09.05.2008 executorului judecătoresc a încheiat proces verbal de încetare a executării silite, invitând creditoarea pentru data de 30.05.2008 în vederea predării titlurilor executorii în original,încât bunurile sechestrate nu au putut fi valorificate.
Cu ocazia audierii persoanei vătămate aceasta și-a menținut plângerea formulată, încât nici după patru ani de zile executorul judecătoresc nu i-a recuperate creanța.
Aceasta recunoaște că a fost de acord ca executorul judecătoresc să pună sechestrul pe bunurile imobile ale vânzătorului sens în care și- recunoscut și semnătura de pe cererea depusă la dosarul execuțional.
Creditoarea a mai susținut că, fiind în vârstă, nu a vrut să preia în contul datoriei nici animalele sechestrate, neputând avea grijă de acestea și nici imobilul debitorului, neavând de unde să-i achite acestuia diferența dintre creanță și preț.
De asemenea persoana vătămată a declarat că are cunoștință de încheierea procedurii de executare din data de 09.05.2008, cu care însă nu este de acord întrucât nu și-a recuperate creanța.
Curtea, analizând legalitatea si temeinicia soluției adoptate de procuror, retine ca aceasta este nefondata.
Potrivit dispozițiilor art.246 pen. abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor consta în fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Elementele de fapt desprinse din actele premergătoare efectuate in cauza nu conduc la ideea ca făptuitorul nu ar fi îndeplinit vreun act legat de executarea silita pornita in dosarele executionale nr. 15/2002 si 68/2005 ale Biroului Executor Judecătoresc, acesta procedând la întocmirea actelor specifice executării silite, somându-l pe debitor pentru a-și achita sumele datorate creditoarei-petente, procedând ulterior la indisponibilizarea unor bunuri mobile ale debitorului, iar ulterior și asupra imobilului situat în comuna nr.634 din județul Faptul ca la toate termenele fixate pentru a se proceda la vânzarea bunurilor indisponibilizate ale debitorului, nu s-a prezentat nicio persoana interesata în achiziționarea acestora, nu i se poate imputa făptuitorului ca in exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu a îndeplinit vreun act ori ca l-a îndeplinit în mod defectuos.
Pentru aceste considerente, in baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a pr.pen. Curtea va respinge ca nefondata plângerea formulata de petenta împotriva rezoluției procurorului prin care s-a dispus soluția de netrimitere in judecata a făptuitorului, rezoluție care va fi menținuta.
Văzând și dispozițiile art.190 si 192 alin.2 pr.pen.
pentru aceste motive
în numele legii
hotărăște
În baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondata plângerea formulata de petenta împotriva rezoluției nr.153/P/2008 din data de 07.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, pe care o menține.
In baza art.190 pr.pen. dispune plata către interpretul de limba maghiara a sumei de 70 Ron, contravaloarea serviciului de traducere prestat.
In baza art.192 alin.2 pr.pen. obliga petenta la plata sumei de 100 RON, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror si petenta si de la comunicare cu făptuitorul.
Pronunțată în ședința publica, azi, 24.10.2008.
Presedinte,
- - Grefier,
- -
red. /14.11.2008
dact. / 18.11.2008
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure
