Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 827/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--19.08.2008
DECIZIA PENALĂ NR. 827 /
Ședința publică din data de 11.09. 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.537/P/06.08.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă condamnatul recurent în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul din oficiu al condamnatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea contestației la executare.
Procurorul pune concluzii de respingerea cererii ca inadmisibilă având în vedere că motivele invocate de condamnat în susținerea contestației nu fac parte dintre cele expres și limitativ prevăzute de art. 461 Cod procedură penală, neputându-se proceda pe această cale de atac la o reindividualizare a pedepsei.
Condamnatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și înlăturarea sau reducerea sporului de contopire.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 537/PI/06.08.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar dosarul nr-, în baza art. 460 alin.4 Cpp rap. la art. 461 Cpp a fost respinsă contestația la executare formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 06.03.1982, CNP - -, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea introdusă și înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- la data de 07.07.2008, condamnatul a solicitat reanalizarea unei sentințe de contopire.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că faptele comise de către el pot fi interpretate atât ca furt, cât și ca tâlhărie, dar organele judiciare au reținut în sarcina sa tâlhăria, fără să facă aplicarea prevederilor art.74 și 76.Cod Penal, care i-ar fi permis să primească o pedeapsă mai mică. Condamnatul a continuat arătând că la aplicarea pedepselor nu s-a ținut cont de caracterizările sale și nici de împrejurarea că nu era cunoscut cu antecedente penale, iar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, astfel încât, în opinia sa, este necesară emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, fără aplicarea vreunui spor de contopire.
La termenul de judecată din data de 06.08.2008, instanța a procedat la audierea condamnatului, acesta menționând că cererea existentă la dosar reprezintă o contestație la executare îndreptată împotriva nr.313/2006 a Tribunalului Timiș, această cerere fiind justificată de faptul că în aprecierea sa sporul de contopire este prea mare.
În probațiune, a fost atașat la dosarul cauzei copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.413 din data de 05.06.2006 al Tribunalului Timiș.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin nr.313/12.04.2006 a Tribunalului Timiș, rămasă definitivă prin neapelare, a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul și, în consecință, instanța a contopit pedepsele ce i-au fost aplicate persoanei indicate mai sus prin nr.454/03.06.2005 a Tribunalului Timiș cu pedeapsa aplicată aceleiași persoane prin sentința penală nr.261/05.04.2005 a Judecătoriei Lugoj, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 1 an închisoare, urmând ca în final condamnatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare.
Fiind un mijloc procesual de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării hotărârii de condamnare, prin contestația la executare nu se pot reclama nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii penale definitive, ci doar nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii. În consecință, nu a putut fi admisă o contestație la executare prin care se tinde a se soluționa o problemă de fond, rezolvată cu autoritate de lucru judecat.
Având în vedere faptul că motivele invocate de către condamnat în susținerea contestației nu fac parte dintre cele expres și limitativ prevăzute de art.461 C.P.P. numitul tinzând prin cererea sa să determine o nouă soluționare a fondului cauzei, prin înlăturarea unui spor de pedeapsă și, în consecință, el urmărind o redimensionare a pedepsei, împrejurare care nu este posibilă prin intermediul unei contestații la executare, în temeiul art.461 instanța C.P.P. a respins contestația la executare formulată în prezenta cauză ca inadmisibilă.
Pe de altă parte, nici în ceea ce privește fondul cererii, contestația condamnatului nu apare ca fiind fondată.
Astfel, prin nr.454/03.06.2005 a Tribunalului Timiș el a fost condamnat la două pedepse de 5 ani și respectiv 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, la pedeapsa cea mai grea, instanța aplicând și un spor de 1 an închisoare. Or, cu ocazia soluționării cererii de contopire a pedepselor acest spor nu putea fi înlăturat de către instanța care a admis cererea, întrucât dacă acest spor era necesar atunci când se cunoștea doar o parte a activității infracționale a condamnatului, el este cu atât mai necesar când s-a cunoscut întreaga activitate ilicită a acestuia.
Însă, în condițiile în care primează inadmisibilitatea, contestația la executare va fi respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs contestatorul condamnat, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus respingerea cererii sale.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 461 Cpp contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Prin cererea introductivă, contestatorul solicită "reanalizarea contopirii prevăzută prin art.33, 34, 36 Cp, întrucât situația faptelor consumate este la interferența interpretativă a furtului cu tâlhăria", motive care nu se încadrează în dispozițiile art. 461 cpp.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 38515alin.1 pct.1 lit.b Cpp, recursul va fi respins ca nefondat, iar în temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cpp, contestatorul recurent va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, dispunându-se plata din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului Tas umei de 40 lei onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.537/PI/06.08.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat de 100 lei.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 40 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din11.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 15.09.2008
Tehnored.
2ex/17.09.2008
Prima inst. - Trib.
ROMANIA
CURTEA DE APEL operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 827/
Ședința publică din 11 septembrie 2008
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.537/PI/06.08.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat de 100 lei.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 40 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din11.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu, Laura Bogdan
