Cerere de liberare provizorie pe cauțiune (art. 160 ind. 4 c.p.p.). Decizia 283/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.283/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene JUDECĂTOR 2: Carmen Căliman
JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Carmen Căliman, Florin Burghelea JUDECĂTOR 3: Florin Burghelea
- - - -vicepreședinte instanță
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
- reprezentat prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva încheierii din 11.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Reprezentantul parchetului și avocat, având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ prin care a fost admisă cererea de liberare provizorie pe cauțiune pe care o consideră netemeinică deoarece temeiurile nu au dispărut și nici nu s-au modificat, având în vedere gravitatea faptelor, impactul negativ asupra opiniei publice, condițiile și modalitatea în care a fost săvârșită infracțiunea.
Consideră că este necesară intervenția fermă a instituțiilor abilitate pentru prevenirea și stoparea infracțiunilor de corupție,cu o frecvență sporită care pune în pericol principiile și stabilitatea funcționării instituțiilor de stat.
De asemeni, solicită să aibă în vedere persoana inculpatului, atitudinea procesuală, perseverența infracțională a acestuia care a suferit mai multe condamnări anterioare, măsura luată fiind ineficientă și inoportună.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond respingerea cererii de liberare provizorie pe cauțiune.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea încheierii pronunțată ca legală și temeinică, deoarece acesta îndeplinește condițiile prevăzute de legea penală prin care a fost admisă în principiu cererea, având în vedere că legiuitorul a permis a fi judecat în stare de libertate.
Arată că deși este o infracțiune gravă nu sunt probe și indicii temeinice că ar prezinta pericol concret pentru ordinea publică în sensul prevederilor art.136 și 148 lit. f Cod procedură penală, inculpatul nu a lucrat direct cu persoanele, ci doar a verificat carnetele de muncă, nu a făcut trafic de influență, nefiind îndeplinite condițiile cerute de lege, nu sunt date certe de înscrisuri falsificate, iar în ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică, apreciază că acesta nu există.
Mai mult decât atât acesta a recunoscut săvârșirea faptei și a venit cu date în completare pentru buna desfășurare a anchetei furnizând elemente materiale de probațiuni (cărți de muncă ) și nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului.
De asemenea, solicită a se avea în vedere vârsta acestuia, faptul că este pensionar, are o sănătate precară și nu are antecedente penale fiind reabilitat de drept iar răsturnarea soluției de admiterea a cererii de liberare pe cauțiune nu este relevantă. Recurentul-inculpat, având cuvântul arată că a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, a colaborat cu organele de cercetare penală, regretă comiterea acesteia și solicită menținerea cererii de liberare provizorie pe cauțiune.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele;
Prin încheierea de ședință din data de 11.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț în. art. 160/8 și art. 160/8a pr. penală raportat la art. 160/4 și art. 160/2 pr. penală, s-a admis în principiu și în fond cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul și dispune punerea în libertate provizorie a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
În. art. 160/8a pr. penală a fost obligat inculpatul să respecte următoarele obligații pe timpul liberării provizorii:
a) să nu depășească limita teritorială a județului N decât pentru motive temeinic justificate care vor fi aduse la cunoștința organului de poliție însărcinat cu supravegherea, respectiv Postul de Poliție al com. P, jud. N;
b) să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
c) să se prezinte la organul de poliție însărcinat cu supravegherea - Postul de Poliție al com. P, conform programului de supraveghere care va fi întocmit sau ori de câte ori va fi chemat;
d) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus această măsură, respectiv TRIBUNALUL NEAMȚ;
e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
f) să nu se apropie de persoanele care au calitatea de martori, experți sau părți vătămate în dosarul de urmărire penală și să nu comunice cu acestea direct sau indirect;
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 160/10 pr. penală privind cazurile de revocare a beneficiului liberării provizorii pe cauțiune și a dispozițiilor art. 160/5 pr. penală privind nerestituirea cauțiunii în situația revocării liberării provizorii.
S-a constatat că inculpatul a avut avocat ales.
În. art. 192 al. 3. pr. penală cheltuielile judiciare avansate în cauză rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța încheierea de ședință instanța de fond a reținut
Prin cererea înregistrată sub nr- din 10.04.2008, inculpatul, a solicitat instanței să se dispune în temeiul art.160/4 alin.1 Cod procedură penală liberarea provizorie pe cauțiune.
În motivarea cererii, inculpatul a susținut în concluziile orale formulate prin apărător că se află în urmărire penală în dosarul nr.994/P/2007 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, se află arestat preventiv și are cunoștință despre dispozițiile legale referitoare la cazurile de liberare provizorie pe cauțiune.
Cererea de liberare provizorie pe cauțiune a îndeplinit condițiile de formă pentru admisibilitatea în principiu conform dispozițiilor art.160/4 și 160/2 al. 1 și 2 Cod procedură penală.
Analizând actele dosarului și pe fond cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat Tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ nr.994/P/01.03.2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals - prevăzute și pedepsite de art. 257 alin.1 Cod penal, art. 288 Cod penal și art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin încheierea nr.8/U/01.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 zile fiind emis mandatul de executare nr.9/U/2008, inculpatul fiind încarcerat din data de 01.03.2008. Prin cererea de față, inculpatul solicită liberarea provizorie pe cauțiune arătând că regretă faptele comise, s-a predat autorităților pentru executarea mandatului de arestare, că a cooperat prin declarațiile sale la aflarea adevărului în cauza penală că nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică, regretă faptele comise și se angajează că se va prezenta oricând va fi necesar, în instanță.
Liberarea provizorie pe cauțiune, astfel cum este reglementată de dispozițiile art.1602- 1603Cod procedură penală, este o măsură preventivă limitativă de drepturi, instituită pentru a înlocui arestarea preventivă cu o constrângere mai puțin gravă și suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal sau de a împiedica comiterea de noi fapte penale.
Înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate - în speță cu liberarea provizorie pe cauțiune astfel cum a solicitat inculpatul - se poate acorda atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, la cerere când s-a depus cauțiunea și sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 160/2 al. 1 și 2. pr. penală, luându-se în considerare și încrederea pe care o produce inculpatul, că nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică și nu va mai săvârși alte fapte penale.
Din probele administrate în cauză până în această fază a urmăririi penale, au rezultat indicii temeinice că prin acțiunile sale, inculpatul pensionar, cu antecedente penale, împreună cu alte persoane - funcționari în cadrul unor societăți comerciale, cât și funcționari publici din cadrul protecției sociale, a pretins și primit bani sau alte foloase materiale, de la diferite persoane, pentru a le "ajuta" prin contrafacerea unor înscrisuri, să îndeplinească condițiile prevăzute de lege pentru pensionare, să obțină diferite înscrisuri oficiale false, care să le permită ulterior pensionarea, fapte care prezintă pericol concret pentru ordinea publică în sensul prevederilor art.136 și 148 lit. f Cod procedură penală, iar pentru infracțiunea comisă legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Pericolul pentru ordinea publică a fost considerat prin împrejurările în care s-a comis fapta, natura și gravitatea acesteia, elementele ce caracterizează persoana inculpatului, starea de neliniște și sentimentul de insecuritate provocate în rândul colectivității.
Din punct de vedere al cerințelor care trebuie observate în analiza admisibilității cererii de liberare provizorie pericolul public concret sau existența în continuare a temeiurilor care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu mai prezintă relevanță, fiind necesar să fie îndeplinite cerințele prev. de art. 160/4 al. 1 raportat la art. 160/2 al. 1 și 2 pr. penală, respectiv pedeapsa închisorii să nu depășească 18 ani, în cazul infracțiunilor intenționate și să nu existe date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau să încerce aflarea adevărului.
În cauză, este îndeplinită cerința de ordin negativ privind limita minimă a pedepsei închisorii, iar privind cerința prev. de art. 160/2 al. 2. pr. penală se constată că nici în plan prezumtiv nu se mai poate reține riscul ca inculpatul să încerce zădărnicirea aflării adevărului în raport cu stadiul avansat al urmăririi penale în acest moment și cu poziția procesuală sinceră și pe deplin cooperantă manifestată de inculpat, dar și având în vedere că prin natura lor, faptele care se rețin în sarcina inculpatului implică o pondere însemnată a mijloacelor de probă cu valoare probatorie obiectivă prin ele însele, constând în înscrisuri.
Este important a se reține și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului chiar dacă aceasta rezultă prin efectul reabilitării de drept cu privire la condamnări anterioare care sunt menționate în certificatul de cazier judiciar, pentru că aceasta presupune și un comportament pozitiv al inculpatului pentru perioada termenelor de încercare respective, învederând potențial de reintegrare și reeducare socială.
În privința soluției anterioare de respingere a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat, prin încheierea nr- a Tribunalului Neamț, invocată în concluziile reprezentantului Parchetului, aceasta nu poate avea autoritate de lucru judecat măcar atipică în această cauză, mai ales că prin considerentele acestei încheieri s-a motivat și cu privire la data relativ certă a mandatului de arestare preventivă emis împotriva inculpatului la data de 1.03.2008 în raport cu data judecării acestei cereri de liberare provizorie sub control judiciar. Perioada arestării preventive suportată de inculpat și stadiul avansat al urmăririi penale conduc la concluzia că inculpatul poate solicita cu temeiuri justificate beneficul liberării provizorie urmând să respecte obligațiile procesuale prev. de art. 160/2 al. 3 și al. 3/1 pr. penală ca măsuri de garanție pentru buna desfășurare în continuare a procesului penal.
Constatând și faptul că inculpatul a consemnat cu recipisa nr. - din 10.04.2008 suma de 1.500 lei, stabilită drept cauțiune în ședința publică din 10.04.2008, și reținând elementele analizate anterior, instanța a avut temeiurile necesare în a statua că sunt îndeplinite în cauză cerințele prev. de art. 160/4 și art. 160/2 al. 1 și 2. pr. penală pentru a se admite în principiu și în fond cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul, aflat în urmărire penală în dosarul nr. 994/P/2008 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ.
În consecință, în. art. 160/8 și art. 160/8a pr. penală raportat la art. 160/4 și art. 160/2 pr. penală, s-a admis în principiu și în fond cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul și s-a dispus punerea în libertate provizorie a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
În. art. 160/8a pr. penală a fost obligat inculpatul să respecte obligațiile procesuale prevăzute în mod imperativ, pe timpul liberării provizorii, precum și obligația prev. de art. 160/2 al. 3/1 lit. c pr. penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 160/10 pr. penală privind cazurile de revocare a beneficiului liberării provizorii pe cauțiune și a dispozițiilor art. 160/5 pr. penală privind nerestituirea cauțiunii în situația revocării liberării provizorii.
Împotriva încheierii de ședință mai sus menționată a declarat recurs în termen legal, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, pentru netemeinicie, invocând existența datelor din care rezultă necesitatea de a - împiedica pe inculpat să comită alte infracțiuni, că ar încerca zădărnicirea aflării adevărului prin mijloacele prevăzute de art. 160/2 alin. 2 pr. pen. și, consecință acesteia îndeplinirea condițiilor privind judecarea în stare de arest.
Analizând încheierea de ședință pronunțată, atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, Curtea constată că recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
, potrivit CEDO, principiul general aplicabil în materia arestării preventive se referă la faptul că, detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală", însă în același timp, măsurile preventive, ca măsuri procesuale, funcționează ca mijloace legale de prevenire sau înlăturare a unor situații de natură să pună în pericol normala desfășurare a procesului penal, cum ar fi pericolul sustragerii inculpatului, pericolul influențării martorilor și a părților, pericolul săvârșirii de noi infracțiuni și pericolul tulburării ordinii publice, iar aplicarea lor, în funcție situația concretă a cauzei.
Astfel, în ceea ce privește:pericolul sustragerii de la desfășurarea procesului penal, cu toate că riscul de fugă este prezumat în cazul săvârșirii unor infracțiuni grave, această circumstanță referitoare la faptă trebuie asociată și cu alte circumstanțe, privitoare la persoana în cauză: moralitatea, situația familială, profesia, și este de reținut că inculpatul a creat un sentiment de neîncredere tocmai printr-o conduită de nerespectare și ignorare a legii,pericolul influențării martorilor, ipoteza menționată presupune, de asemenea, necesitatea existenței unor date suficiente că inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unui martor ( prin exercitarea oricărei presiuni ), situație neconfirmată până în acest stadiu procesual,pericolul comiterii de noi infracțiuni, riscul de repetare a infracțiunilor poate fi dedus având în vedere natura infracțiuni dar și din comportamentul nedemn manifestat de inculpat, rezultat din modalitatea de comitere a faptelor și din conduita anterioară descoperirii infracțiunilor,.pericolul tulburării ordinei publice, gravitatea deosebită a unor fapte și reacția publicului la săvârșirea lor pot suscita o tulburare socială, de natură să justifice arestarea preventivă, însă aceasta va filuată și menținutăatât timp cât se face dovada că punerea în libertate a celui în cauză ar tulbura efectiv ordinea publică.
Din actele dosarului, dar și din datele ce caracterizează persoana inculpatului rezultă că recurentul, a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost reținut de organele de cercetare penală pe baza unei bănuieli legitime, fundamentată în principal pe proces verbal de prindere în flagrant, proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare, planșe fotografice, și a descris modul de comitere a infracțiunii. La dosarul cauzei există indicii temeinice în sensul art. 143 pr. pen. rap. la art. 68 /1 pr. pen. care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul infracțiunilor pentru care se efectuează urmărirea penală, însă nu se confirmă existența unor dovezi concrete că lăsarea în libertate a acestuia ar conduce la posibilitatea de încurajare altor persoane de comite fapte asemănătoare, de influențare mersului anchetei, de crea în sânul opiniei publice, în rândul colectivității, un sentiment de insecuritate, ceea ce impune justificat revocarea măsurii arestării preventive. Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. constatând că încheierea de ședință pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ este legală și temeinică, că se impune revocarea arestării preventive întrucât se poate permite în egală măsură desfășurarea în bune condiții a cercetării judecătorești, va respinge ca nefondat recursul declarat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva încheierii de ședință din data de 11.04.2008, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Neamț.
Constată că recurentul-inculpat a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
red.
red.
Tehnored. - ex.2
18/21.04.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Carmen Căliman, Florin Burghelea
