Cerere de reabilitare (art.494 și următoarele c.p.p. art.134 și următoarele cod penal). Decizia 386/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 386/R/2008
Ședința publică din 03 iulie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Nistor
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Țarcă Gabriela președinte secție penală
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de către petentul recurent, domiciliat în lui,-, Jud. B, împotriva sentinței penale nr. 117/P din 11. martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect reabilitare.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat apărătorul petentul recurent, avocat A, lipsind petentul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul petentului depune în copie, acte de stare civilă și dovada achitării sumei de 305,5 lei.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul petentului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale și reabilitarea condamnatului. Arată că după eliberare, petentul a muncit, s-a căsătorit și a plătit de 3 ori mai mult despăgubirile civile. Consideră că sunt îndeplinite toate condițiile reabilitării.
Reprezentantul parchetului arată că nu sunt îndeplinite condițiile reabilitării, iar în cazul în care a achitat despăgubirile civile, solicită admiterea recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.594/R/2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, tribunalul a fost sesizat, ca primă instanță, cu soluționarea cererii de reabilitare judecătorească formulată de petentul privind pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată acestuia prin nr.27/1993, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1431/1993.
Prin sentința penală nr. 117/2008, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de condamnatul, fiul lui și, ns.la 02.04.1958,.în loc. lui,-, jud. B, privind dispunerea reabilitării judecătorești de sub efectul condamnării sale la pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin nr.275/15.11.1993 a Tribunalului Oradea, modificată prin 47/A/1994 a Curții de APEL ORADEA.
În baza art.192 al.2 C.P.P. a obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 150 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin nr.27/1993, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr.1431/1993, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 174 pen.; la plata de despăgubiri civile, în favoarea părților civile și, în sumă de 2.000.000 ROL; la plata cheltuielilor judiciare făcute de părțile civile, în sumă de 25.000 lei ROL; la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 7.000 lei ROL.
Prin nr.47/A/1994, definitivă prin nerecurare, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr.25/1994, a fost admis apelul declarat de părțile civile și, iar în rejudecarea laturii civile, s-au majorat despăgubirile civile acordate acestora de instanța de fond de la suma de 2.000.000 ROL la suma de 3.700.000 lei ROL, dintre care 700.000 lei ROL despăgubiri materiale, și 3.000.000 lei ROL daune morale și câte 10.000 lei despăgubiri periodice lunare, începând cu data de 1 mai 1994 și până la sfârșitul vieților părților civile; inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare făcute de părțile civile în apel, în sumă de 50.000 lei ROL; la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel, în sumă de 3.000 lei ROL.
Din cazierul judiciar al inculpatului rezultă că acesta a început executarea pedepsei la data de 30.06.1993 și a fost liberat condiționat la data de 8.10.1996, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 996 de zile
Conf. art. 61, pedeapsa se consideră ca fiind executată dacă în intervalul de timp de la liberare până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune.
Conform art. 135 lit.b pen. condamnatul poate cere reabilitarea judecătorească în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani până la 10 ani, după trecerea unui termen de 5 ani, la care se adaugă J din durata pedepsei pronunțate.
Conform art.136 al.1 Cod Penal, termenul se socotește de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris.
Având în vedere că de la data de 11.09.1999, pedeapsa aplicată petentului se consideră a fi executată, de la această dată curge termenul pentru reabilitare care se va împlini după scurgerea unei perioade de 5, ani la care se adaugă J din durata pedepsei pronunțate respectiv 3 ani, astfel că termenul de reabilitare se împlinește la data de 11.07.2007.
Întrucât tribunalul, ca primă instanță, a fost sesizat la data de 21.09.2007, respectiv ulterior împlinirii termenului de reabilitare, aceasta nu este prematur introdusă.
Potrivit art.137 Cod Penal, reabilitarea judecătorească poate fi acordată atunci când petentul nu a suferit o nouă condamnare în termenul de reabilitare, își are asigurată existența prin muncă, a avut o bună conduită, a achitat în întregime cheltuielile de judecată și despăgubirile civile la care a fost obligat, afară de cazul în care partea vătămată a renunțat la despăgubiri sau instanța constată că cel condamnat și-a îndeplinit în mod regulat obligațiile referitoare la dispozițiile civile din hotărârea de condamnare.
Din fișa de cazier judiciare, rezultă că petentul nu a suferit o nouă condamnare în termenul de reabilitare, iar din declarațiile martorilor audiați, și, rezultă că după liberarea din penitenciar, petentul a avut o conduită pozitivă în comunitate, și-a întemeiat o familie, câștigându-și mijloacele de subzistență prin muncă.
Pentru dovedirea achitării despăgubirilor la care a fost obligat, petentul a depus la dosarul Judecătoriei Marghita înscrisuri ce atestă plata acestor despăgubiri, respectiv înscrisul aflat la fila 29, privind plata sumei de 146 lei, în favoarea părții civile, înscrisul aflat la fila 30, privind plata sumei de 370 lei, în favoarea părții civile. La fila 31, se află o chitanță, ce atestă plata sumei de 7,5 RON, reprezentând cheltuielile judiciare în favoarea statului.
Rezultă că în favoarea părților civile, petentul a achitat suma totală de 516 lei, iar în favoarea statului suma de 7,5 lei.
Ca atare, este stinsă în totalitate obligația de plată față de stat, cât și obligația de plată a cheltuielilor judiciare către părțile civile și a daunelor materiale în cuantum de 3.700.000 lei ROL.
Deși în mod evident, petentul a plătit o sumă superioară, respectiv, în loc de 382,5 lei, a plătit 516 lei, această diferență nu poate fi considerată ca echivalând prestația periodică lunară la care petentul a fost obligat în favoarea părților civile și cu privire la care nu a făcut dovada executării sale.
Mai mult, există la dosarul cauzei date care permit concluzia că petentul nu și-a îndeplinit această obligație. Astfel, în fața instanței, la termenul din 29.01.2008, s-a prezentat numita, care a susținut că inculpatul nu le-a achitat despăgubirile la care a fost obligat de instanță și depune un memoriu, în numele soțului său, în care este relevată aceeași împrejurare.
Față de cele arătate, instanța a reținut că, în fapt, petentul nu și-a executat prestația periodică lunară față de numiții și, la care a fost obligat prin hotărârea de condamnare, nefiind astfel îndeplinite condițiile prev.de art.137 Cod Penal, motiv pentru care cererea acestuia privind reabilitarea judecătorească a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs condamnatul, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii pronunțate și admiterea cererii de reabilitate judecătorească, cu motivarea că sunt îndeplinite toate condițiile de admitere a cererii, inclusiv obligația de plată sub forma despăgubirilor civile în favoarea părților civile.
Examinând hotărârea recurată prin prisma recursului declarat cât și din oficiu conform art. 385 ind. 6 alin. 2 și 385 ind. 14 din Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prev. de art. 385 ind. 9 din același cod, curtea constată că aceasta este legală și temeinică iar recursul declarat apare ca nefondat și va fi respins ca atare în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Procedând la verificarea actelor și lucrărilor dosarului, curtea reține că în mod corect instanța de fond a procedat la respingerea cererii de reabilitare formulată de condamnatul, constatând că nu este îndeplinită una din condițiile prevăzute de art. 137 din Cod penal, referitoare la achitarea în întregime a despăgubirilor civile la care a fost obligat cel condamnat.
Astfel, în speță, deși petentul a fost obligat prin decizia penală nr. 47/A/1994 definitivă prin nerecurare pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr. 25/1994 la câte 10.000 lei despăgubiri periodice lunare începând cu 1 mai 1994 și până la sfârșitul vieților părților civile și, acesta nu a făcut dovada achitării acestor despăgubiri. Într-adevăr, condamnatul a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că a plătit în favoarea părților civile suma de 300 lei, însă aceasta nu acoperă în întregime suma care trebuia acordată cu titlu de prestație periodică lunară în favoarea părților civile.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul declarat de condamnat ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 din Cod procedură penală, recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 1o0 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de condamnatul recurent împotriva sentinței penale nr. 117 din 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor O, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 03 iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
(în concediu de
odihnă, semnează
vicepreședintele instanței
, președintele
instanței fiind în concediu
de odihnă)
Red. - 08.07.2008
Jud. fond -
Tehnored. - 2 ex. - 08.07.2008
Președinte:Pantea NistorJudecători:Pantea Nistor, Munteanu Traian, Țarcă Gabriela
