Cerere de reabilitare (art.494 și următoarele c.p.p. art.134 și următoarele cod penal). Decizia 830/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 830
Ședința publică de la 17 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 3: Cenușă Maria
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal formulat de petentul împotriva sentinței penale nr. 244 din 27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, având ca obiect "cerere de reabilitare".
Conform dispozițiilor articolului 297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și al celorlalte persoane citate în proces, constatându-se că se prezintă av., apărător ales pentru petentul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și lipsa recurentului, că recursul de față nu a fost motivat, la instanța de fond cererea de reabilitare fiind respinsă ca prematur introdusă, întrucât, raportat la cele două condamnări suferite de petent (19 ani închisoare și 80 lei amendă penală), se are în vedere condamnarea cea mai mare, iar termenul de reabilitare se calculează de la data la care s-a executat ultima pedeapsă, că la termenul de judecată anterior cauza a fost amânată pentru lipsă de procedură cu recurentul, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Apărătorul petentului recurent arată că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile în cauză, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru petentul recurent, având cuvântul, arată că acesta a formulat cerere de reabilitare pentru o infracțiune gravă, pentru care și sancțiunea și termenul de reabilitare este mare, însă a constatat că cererea a fost respinsă de instanța de fond datorită unui calcul pe care îl consideră dezavantajos. A studiat și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la reabilitare, decizie care, deși nu se potrivește cu speța de față, consideră că poate fi avută în vedere tocmai pentru că ideea este de a scurta acest termen de reabilitare și de a nu dezavantaja persoanele care solicită reabilitarea. A propus menținerea cumulului aritmetic, sens în care, pentru infracțiunea cea mai grea termenul de reabilitare de 9 ani și 2 luni, la care a fost adăugat termenul mai mare de 9 luni, din cazier. Într-adevăr, situația este atipică, însă de aceea ridică problema referitoare la tipologia infractorului, idee pe care încearcă să meargă noua lege penală și tipul de sancțiuni. Este adevărat că este vorba despre o infracțiune gravă, dar are la bază o pasiune puternică; acest tip ce infractor este respins de societate. Petentul, din anul 1983 - când a comis fapta - a încercat să se reabiliteze, să se reintegreze în societate. În acești 29 de ani el s-a retras din comunitate, a muncit în străinătate, a încercat să își întemeieze o familie, iar acum solicită reabilitarea judecătorească. Nu trebuie neglijat că potrivit noului cod penal termenele de reabilitare sunt mai scurte, pentru să și astfel de oameni, care au greșit, merită să beneficieze de o reabilitare și de drepturile lor civile. S-a dovedit de-a lungul timpului că aceleași calități care îi fac eficienți pe unii oameni, îi pun uneori în situația de a comite erori. Petentul este o persoană serioasă, harnică, are loc de muncă, impulsivitatea aducându-l în fața instanței de judecată, însă merită șansa de a fi redat societății.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră ca fiind legală și temeinică hotărârea instanței de fond, întrucât cauză nu sunt aplicabile disp. art. 135 lit. c Cod procedură penală. Pe cale de consecință, pune concluzii de respingere a recursului de față.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 244 din 27 mai 2009 Tribunalului Vasluis -a hotărât:
"Respinge ca prematur introdusă cererea de reabilitare, pentru condamnările de 19 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5/17.02.1984 a Tribunalului Vaslui și 800 lei amendă aplicată prin sentința penală nr. 772/11.06.2001 a Judecătoriei Bârlad, formulată de petentul, -, fiul lui și, născut la 23.02.1959, domiciliat în Bârlad,-, jud. V".
Tribunalul Vasluia reținut:
"Petentul a fost condamnat la pedeapsa 19 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 Cod penal. A început executarea pedepsei la 21 august 1983 când a fost arestat preventiv. Pedeapsa i- fost redusă la prin. nr. 11/1988.
Ulterior, petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 772/11.06.2001 a Judecătoria Bârlad așa cum a fost modificată prin Decizia 497/R/2.11.2001 a Tribunalului Vaslui la pedeapsa de 800.000 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
Petentul achitat amenda la 29 ianuarie 2002.
Din actele dosarului rezultă că petentul solicită reabilitarea pentru 2 condamnări, cea de 19 ani închisoare aplic prin sentința penală nr. 5/1984 a Tribunalul Vaslui și cea de 800.000 lei amendă aplicată prin sentința penală nr. 772/2001 a Judecătoriei Bârlad. Fiind vorba de condamnări succesive, termenul de reabilitare se calculează de la data când s-a executat ultima pedeapsă și se are în vedere termenul pentru condamnarea cea mai mare. În situația petentului, termenul de reabilitare este cel prev. de art. 135 lit. b Cod penal având în vedere pedeapsa așa cum a fost redusă la prin Decizia 11/1988. Acest termen se calculează de la 29 ian. 2002 dată la care a fost executată ultima pedeapsă. Rezultă că s-ar împlini termenul de reabilitare la 29 octombrie 2011".
În termen legal condamnatul - a recurat sentința penală sus-menționată solicitând reexaminarea actelor dosarului și constatarea împlinirii termenului de reabilitare pentru infracțiunea la care a fost definitiv condamnat inculpatul, invocând și circumstanțele personale ale acestuia.
Condamnatul nu s-a prezentat în instanță, însă a fost susținut recursul acestuia prin avocat ales și motivele depuse la dosar.
Curtea a analizat recursul formulat prin prisma dispozițiilor procedurale prev. de art. 38515 Cod procedură penală, al cadrului procesual conferit de dispozițiile art. 1325 lit. b și lit. c Cod penal, constată următoarele:
- Petentul - a fost condamnat la pedeapsa de 19 ani închisoare prin sentința penală nr. 5/1984 a Tribunalului Vaslui la amenda penală de 800.000 lei aplicată prin sentința penală nr. 772/2001 a Judecătoriei Bârlad termenul de reabilitare fiind calculat în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. 1 lit. b Cod penal pentru pedeapsa cea mai mare - urmând a fi împlinit la data de 29 octombrie 2011.
Instanța de fond - Tribunalul Vaslui - a analizat temeinic actele dosarului (sentința penală nr. 772/11.06.2001 a Judecătoriei Bârlad, decizia penală nr. 497/R/02 noiembrie 2001, acte stare civilă, adeverințe ale angajatorului).
În considerarea argumentelor expuse, nefiind îndeplinite condițiile legale ale constatării reabilitării judecătorești prev. de art. 135 lit. c Cod penal, rap. la art. 136 alin. 1 Cod penal, instanța urmează a respinge ca nefondat recursul condamnatului -.
Urmează a fi obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare statului în baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de condamnatul -, împotriva sentinței penale nr. 244/27.05.2009, a Tribunalului Vaslui.
Obligă recurentul să plătească statului 60 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.12. 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
14.01.2010
2 ex.
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Scriminți Elena, Cenușă Maria
