Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 172/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 172
Ședința publică de la 17 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 2: Anton Dan
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa fost reprezentat la termenul de judecată din data de 10.12.2009 prin procuror
S-au luat spre examinare apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 599 din data de 15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra apelurilor penale de față au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.599 din 15 oct. 2009 pronunțată de Tribunalul Iași s-a hotărât:
"Condamnă inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 04.04.1950, în com., jud. I, domiciliat în com., jud. I, cetățean român, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Iași, la pedeapsa de 19 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ˝omor deosebit de grav˝, prevăzut și pedepsit de art. 174-176 lit. c Cod penal, și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, b Cod penal, ca pedeapsă complementară.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a 2-a, b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 10.03.2009, la zi.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală obligă inculpatul să achite părții civile suma de 3000 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuieli de înmormântare.
În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul să achite suma de 1800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumă în care va fi inclus onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, sumă ce va fi suportată din fondurile Ministerului d e Justiție".
Tribunalul Iașia reținut următoarele:
"Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății,instanța va reține ca temeinic dovedită situația de fapt reținută prin rechizitoriu.
Astfel, în fapt, inculpatul lucra la aceeași cu victima,iar în seara de 7/8.03.2009 aveau de îndeplinit mai multe activități. În cursul nopții au fătat niște oi, iar victima i-a spus inculpatului că nu se poate ocupa întrucât este bolnav. La un moment dat cei doi s-au certat și inculpatul, enervat, a scos un cuțit din buzunar și l-a înjunghiat pe victimă în piept.
Victima s-a retras pe un dâmb, aproximativ la 15-20 de metri, însă a decedat, în scurt timp.
Inculpatul a realizat că victima era inconștientă și a luat-o în brațe și a aruncat-o în fântâna din apropierea stânei.
În cauză au fost audiați, în calitate de martori, proprietarul stânei și fiul acestuia care au confirmat faptul că, în noaptea respectivă cei doi - inculpatul și victima - au lucrat împreună și au rămas peste noapte la, iar a doua zi dimineața inculpatul era singur. Tot martorul a raportat dispariția victimei, aceasta fiind găsită decedată, după două zile, în fântâna din apropierea stânei.
Martorii au mai precizat că cei doi lucrau împreună de mai mult timp și au mai existat discuții între aceștia, însă nu erau în relații de dușmănie.
Din raportul de necropsie rezultă că moartea lui Gaf ost violentă, s-a datorat unei plăgi penetrante cardiace cu hemopericard consecutiv, urmată de expunerea corpului la frig. Leziunea s-a putut produce cu un obiect înțepător - tăios.
Coroborând toate probele administrate respectiv: declarațiile inculpatului; declarația părții civile; declarațiile martorilor; procesul-verbal de cercetare la fața locului; procesul verbal de examinare a corpului delict; raportul medico-legal de necropsie; raportul de expertiză medico-legală psihiatrică rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului.
În drept, fapta inculpatului de a suprima viața lui G, prin aplicarea unei lovituri de cuțit în inimă - în condițiile în care, în antecedență, inculpatul mai figurează cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "omor deosebit de grav" prev. de art. 174 - 176 lit. c Cod penal.
Săvârșirea faptelor și vinovăția inculpatului fiind dovedită, inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv atât circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, modalitatea concretă de comitere, dar și cele personale ale inculpatului. Astfel, instanța va avea în vedere atât actele în circumstanțiere depuse, atitudinea de recunoaștere a faptei, cât și antecedența sa, determinantă pentru încadrarea juridică a faptei.
Va aplica inculpatului pedeapsa complementară conform disp. art. 64 lit. a teza a 2-a și b Cod penal".
În termen legal sentința penală a fost apelată de:
-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași care a criticat-o pentru nelegalitate întrucât nu s-a dispus aplicarea art. 118 al. 1 lit. b Cod penal -confiscarea specială a corpului delict (cuțitul folosit de inculpat); nici aplicarea art. 109 al.5 Cod procedură penală - restituirea obiectelor de îmbrăcăminte;
-inculpatul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând greșita încadrare juridică a faptei pentru care a fost condamnat solicitând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 176 lit. c Cod penal în infracțiunea prev. de art. 174 Cod penal, menționând că, de la data săvârșirii "omorului precedent" au trecut peste 30 ani, inculpatul fiind reabilitat. De asemenea, solicită redozarea pedepsei aplicate, al cărei cuantum îl consideră exagerat față de natura faptei, vârsta sa - aproape 60 ani.
Inculpatul aflat în stare de arest preventiv a fost asistat de avocat din oficiu, nu a solicitat să dea declarații, nu s-au solicitat administrarea de probe în susținerea apelului formulat.
În conformitate cu disp. art. 378 Cod procedură penală instanța a verificat hotărârea apelată pe baza întregului probator administrat, al susținerilor inculpatului-apelant, al motivelor invocate și susținute de procuror constatând următoarele:
Prin rechizitoriul procurorului, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 174-176 lit. c Cod penal reținându-se că inculpatul și victima G lucrau la aceeași, ca. În noaptea de 7/8.03.2009, în jurul orelor 24,oo, inculpatul s-a certat cu victima, cei doi reproșându-și reciproc modul de efectuare a treburilor curente la. De fapt inculpatul a reproșat victimei faptul că, în noaptea respectivă el făcuse toate treburile la.
Inculpatul, enervat de indolența victimei, a scos din buzunarul drept al boandei cu care era îmbrăcat, un briceag cu lama rabatabilă, a desfăcut lama și, cu respectivul cuțit l-a înjunghiat pe în piept. Victima s-a retras la aproximativ 15-20, însă la scurt timp, a intervenit decesul acestuia.
Instanța de fond a administrat nemijlocit probele din cursul urmăririi penale, cât și un amplu probatoriu în cursul judecății, constatând că fapta inculpatului de a suprima viața lui G, prin aplicarea unei lovituri de cuțit în inimă - în condițiile în care, în antecedență, inculpatul mai figurează cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "omor deosebit de grav" prev. de art. 174 - 176 lit. c Cod penal.
Față de această situație de fapt s-a constatat existența elementelor constitutive a infracțiunii prevăzute de art. 176 lit. c Cod penal "omorul a fost săvârșit de o persoană care a mai săvârșit un omor".
Inculpatul a mai fost condamnat anterior prin sentința penală 47/25.10.1979 a Tribunalului Iași definitivă prin decizia penală 113/21.10.1980 a Tribunalului Suprem pentru infracțiunea prevăzută de art. 174-176 Cod penal și art. 211 lit. g Cod penal la 19 ani închisoare.
Circumstanța agravantă reținută în condamnarea pentru prezenta infracțiune referă la un moment antecedent al făptuitorului ce dovedește persistența sa infracțională: chiar dacă este trecută o perioadă considerabilă de timp, faptul că a mai săvârșit o infracțiune de același gen - caracterizează pe inculpat ca deosebit de periculos.
Întrucât infracțiunea anterior săvârșită a fost tot de omor și tot în formă consumată susțin periculozitatea deosebită a inculpatului și lipsa de respect față de o valoare socială supremă - viața persoanei.
Procedura judiciară constantă în materia dosarului penal, a statuat asupra aspectului reabilitării sau nu - pentru infracțiunea de omor anterior săvârșirii - care nu interesează în constituirea circumstanțelor agravante prevăzute la lit. c 176 Cod penal - în caz contrar, norma incriminatoare ar fi conținut vreo distincție expresă.
Ori legiuitorul a exprimat permanent condiționarea existenței unui antecedent al făptuitorului (săvârșirea anterior a altui omor) prin care s-a caracterizat profilul inculpatului - neinteresând dacă a intervenit sau nu "reabilitarea" sau altă cauză -amnistie ori prescripție - ce ar putea încălca numai răspunderea penală sau consecințele condamnării, însă nu se înlătură fapta, în realitatea ei.
Condiționarea im pusă de lege pentru existența circumstanțelor prevăzute la art. 176 lit. c Cod penal și diferențierea de art. 174 Cod penal o constituie doar existența unei hotărâri de condamnare definitivă pentru "infracțiunea de omor" anterior săvârșirii.
Situația juridică a inculpatului conform fișei de cazier judiciar, al existenței sentinței penale 47/25.10.1979 a Tribunalului Iași definitivă - nu poate înlătura în drept incidența disp. art. 176 lit. c Cod penal.
În fapt, în cursul judecății nu s-au constatat alte împrejurări de schimbare a situației de fapt care să determine necesitatea schimbării încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, astfel încât prin prisma argumentelor expuse disp. art. 334 Cod procedură penală privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunii în infracțiunea prev. de art. 174 Cod penal sunt incidente în cauză.
Motivele invocate de inculpat prin avocat nu sunt fondate, astfel încât instanța de apel urmează a respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată.
Urmează a fi verificate actele și lucrările dosarului în fapt și în drept raportat la încadrarea juridică dată infracțiunii prin actul de sesizare al instanței de fond și a persoanei inculpatului (art. 317 Cod procedură penală) cât și al limitelor prevăzute de art. 371 al. 1,2 Cod procedură penală.
Că situația de fapt, necontestată de inculpat, săvârșirea infracțiunii de omor a fost cert demonstrată în sarcina inculpatului, reținută legal și temeinic de instanța de fond, anume la data de 7/8.03.2009 inculpatul a aplicat o lovitură de cuțit în inimă victimei G, victima și-a pierdut cunoștința, inculpatul a luat-o în brațe și a aruncat-o în fântână - loc în care a fost găsită victima la data de 9.03.2009.
Raportat la această situație de fapt rezultată, s-a constatat fără dubiu săvârșirea de inculpat a infracțiunii de omor calificat - infracțiune față de care s-a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii.
În aprecierea criteriilor generale de individualizare a pedepsei aplicate (cuantum și mod de executare) au fost just apreciate circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cele personale ale inculpatului:
- faptul că inculpatul a mai săvârșit o infracțiune privitoare la viața persoanei fiind condamnat definitiv, în noaptea de 7.03.2009 inculpatul a insistat la partea vătămată să-l însoțească la stâna de oi unde era cioban pentru a avea grijă de ele, partea vătămată l-a refuzat, inculpatul s-a enervat lovind violent victima direct în piept (inimă) cu un cuțit;
- acțiunea de premeditare a inculpatului -în lovirea victimei - a scos cuțitul, a desfăcut lama rabatabilă apoi a luat victima care căzuse și a aruncat-o în fântână;
- concluziile raportului de constatare medico-legală de necropsie.
Sub toate aceste aspecte, cuantumul pedepsei aplicate a fost temeinic individualizat cât și al duratei pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal,
- gradul deosebit ridicat de pericol social generat de fapta săvârșită de inculpat, justificând acestui cuantum, scopul aplicării legii penale, a consecințelor și efectelor pentru viitor față de inculpat cât și de garanțiile protecției sociale fiind pe deplin realizat.
Prin prisma acestor argumente, în fapt și în drept apelul promovat de inculpatul nu este fondat și, în conformitate cu disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează a fi respins ca nefondat.
Apelul procurorului a vizat aspecte de nelegalitate a sentinței penale apelate, ce urmează a fi analizate.
În conformitate cu disp. art. 118 lit. b Cod penal instanța de fond era obligată să dispună confiscarea specială a "cuțitului" folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii, însă a omis a aplica această dispoziție, fiind consemnat prin procesul-verbal din 10.03.2009 (dosar urm. penală 48 -reținerea acestuia la organul de urmărire penală). Prin această omisiune se constată că instanța de fond nu a rezolvat latura penală a cauzei, nu a dat eficiență disp. art. 111 al. 2 Cod penal raportat la art. 112 lit. f Cod penal - referitoare la instituirea unei măsurii de siguranță necesară pentru ca inculpatul să nu profite de obiectul material folosit.
Sub acest motiv, apelul promovat de procuror este întemeiat.
Referitor la critica omisiunii aplicării de instanță a disp. art. 109 al. 5 Cod procedură penală - referitoare la obiectele de îmbrăcăminte aparținând victimei și ridicate de organele de poliție conform procesului verbal/10.03.2009 (dosar urm. pen. 24-30) se constată:
5 al art. 109 Cod procedură penală prevede că obiectele ce servesc ca mijloc de probă, dacă nu sunt supuse confiscării, pot fi restituite persoanei căreia îi aparțin, chiar înainte de soluționarea definitivă a procesului, afară de cazul când prin această restituire s-ar putea stânjeni aflarea adevărului. Organul de urmărire penală sau instanța de judecată pune în vedere persoanei căreia i-au fost restituite obiectele, că este obligată să le păstreze până la soluționarea definitivă a cauzei.
Întrucât nu se impune imperativ instituirea obligativității restituirii acestor mijloace de probă, textul legii folosind sintagma "pot fi restituite" - se constată că nu s-a încălcat nici o dispoziție legală prin neaplicarea acestor norme, nu există motiv de nelegalitate, nici netemeinicie referitoare la această critică.
În consecință sentința penală a fost verificată în fapt și în drept și sub toate celelalte aspecte, constatându-se că apelul procurorului este fondat doar privind neaplicarea dispozițiilor art. 118 lit. b Cod penal - confiscarea specială de către instanța de fond.
În conformitate cu disp. art. 3851pct. 2 lit. a Cod procedură penală va fi admis apelul procurorului, desființată în parte, în latura penală sentința penală apelată.
Urmează a se dispune, în rejudecarea cauzei, în conformitate cu disp. art. 118 lit. d Cod procedură penală confiscarea specială de la inculpat a cuțitului identificat prin procesul verbal din 10.03.2009, (aflat la fila 48 dosar urm. penală; 41-43).
Urmează a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În conformitate cu disp. art. 192 al. 3 Cod procedură penală urmează a se dispune suportarea din fondul statului a cheltuielilor judiciare efectuate în apelul procurorului.
Urmează a fi obligat inculpatul-apelant la plata cheltuielilor judiciare statului - conform disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul inculpatului, deținut în Penitenciarul Iași formulat împotriva sentinței penale nr. 599/15.10.2009 a Tribunalului Iași.
Menține durata arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 15.10.2009 la zi.
Admite apelul procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași formulat împotriva sentinței penale nr. 599/15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o desființează în parte, în latură penală.
Rejudecând cauza.
În baza disp. art. 118 lit. d Cod penal dispune confiscarea specială a cuțitului - obiect material folosit la săvârșirea infracțiunii de către inculpat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare efectuate în judecarea apelului procurorului rămân în sarcina statului.
Obligă inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei, sumă ce include onorariul avocatului oficiu, de 200 lei, care va fi suportat din fondul statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
04.01.2010
Tribunalul Iași:
-
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
Dosar nr-
Emisă la data de 11.01.2010
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 172 din data de 17.12.2009 privind pe inculpatul apelant(fiul lui și al lui -, născut la 04 Aprilie 1950), pentru a fi înmânat acestuia.
Președinte, Grefier,
- - - -
Tehnored. 2 ex.
11.01.2010
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
Dosar nr-
Emisă la data de 17.12.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat 2 exemplare de pe copia dispozitivului încheierii de ședință din data de 10.12.2009 privind pe inculpatul apelant(fiul lui și al lui -, născut la 04 Aprilie 1950), un exemplar pentru a fi înmânat acesteia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
Președinte, Grefier,
- - - -
Tehnored. 2 ex.
17.12.2009
Președinte:Scriminți ElenaJudecători:Scriminți Elena, Anton Dan
