Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 144/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 144/
Ședința publică de la 03 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
Grefier - I -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, având ca obiect
conflict de competență (negativ) (art. 43.C.P.P.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul condamnat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu în baza delegației nr. 5248/2009 emisă de Baroul Constanța.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care în baza art. 391 cod pr. penală, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Parchetului solicită trimiterea cauzei la Tribunalul Constanța în baza art. 449 al. 2 cod pr. penală, aceasta fiind instanța competentă să soluționeze cererea de contopire a pedepselor aplicate prin sentințele penale: nr. 864/2006 a Tribunalului Constanța, - (7 ani închisoare), nr. 2937/2006 a Judecătoriei sector 4 - (3 ani închisoare), nr. 1375/2006 a Tribunalului București - secția I-a penală - (7 ani închisoare) și nr. 982/2007 a Judecătoriei București - sector 3 - 5 ani închisoare.
Arată că prin sentința penală nr. 50/23.01.2008 a Tribunalului București, s-a admis contestația la executare și s-au contopit pedepsele aplicate prin sentințele penale nr.-2937/2006 și 864/2006, și s-a dispus ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, emițându-se un nou mandate de executare a pedepsei, mandat pe care îl execută în prezent. Având în vedere că instanța competentă să soluționeze cererea de contopire este instanța de executare, sau instanța a în cărei rază teritorială se află locul de deținere, apreciază că instanța competentă în soluționarea prezentei cereri este Tribunalul Constanța.
Apărătorul petentului condamnat arată că achiesează la concluziile procurorului, sens în care solicită trimiterea cauzei la Tribunalul Constanța pentru competenta soluționare a cererii de contopire, ca fiind instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.
Petentul condamnat achiesează la concluziile apărătorului, fiind de acord ca cererea să fie soluționată de Tribunalul Constanța, de fapt la această instanță a și formulat cererea de contopire.
Curtea ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Cu privire la cauza penală de față constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 335/9.09.2009, Tribunalul Constanțaa admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța și, în temeiul prevăzut de art. 449 al. 2 cod pr. penală în referire la art. 39 cod pr. penală și art. 42 cod pr. penală, s-a declinat competența materială de soluționare a cauzei având ca obiect cerere de contopire a pedepselor cu închisoarea, formulată de condamnatul petent - fiul lui și, născut la 5.05.1980 - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanță egală în grad cu instanța de executare a ultimei hotărâri și în a cărei circumscripție se află locul de deținere, căreia i s-a înaintat dosarul spre competentă soluționare.
Conform prevederilor art. 192 al. 3 cod pr. penal, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul a reținut că: cererea de contopire a pedepselor cu închisoarea, formulată de condamnatul contestator, vizează pedepsele aplicate acestuia prin sentința penală nr. 864/31.07.2006 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, sentința penală nr. 2937/6.10.2006 a Judecătoriei Sector 4 B, sentința penală nr. 1375/13.11.2006 a Tribunalului București - Secția I-1 penală și sentința penală nr. 982/31.10.2007 a Judecătoriei București - Sector 3, iar instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.
Raportat la prevederile art. 449 al. 2 cod pr. penală menționate anterior, tribunalul a constatat că, în cauză, competența de soluționare a cererii de contopire a pedepselor aparține Judecătoriei Medgidia, instanța corespunzătoare în grad instanței de executare a ultimei hotărâri de condamnare, care este Judecătoria Sector 3 B ( nr. 982/31.10.2007), dar și în a cărei rază teritorială se află locul de deținere al condamnatului petent, respectiv Penitenciarul Poarta Albă, jud.
Urmare celor reținute, tribunalul a admis excepția necompetenței sale materiale, în soluționarea cererii de contopire a pedepselor, și a declinat competența soluționării acesteia în favoarea Judecătoriei Medgidia, jud.
Prin sentința penală nr. 1909/30.10.2009 a Judecătoriei Medgidia, jud. C, s-a admis excepția invocată din oficiu, privind competența materială în soluționarea cererii de contopire pedepse, formulată de condamnatul și s-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța.
Totodată, în baza art. 43 cod pr. penală, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, a fost scoasă cauza de pe rol dispunându-se înaintarea la Curtea de APEL CONSTANȚA în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Cheltuielile judiciare, s-a constatat că rămân în sarcina statului, în temeiul art. 192 al. 3 cod pr. penală.
Judecătoria Medgidia, jud. C, a reținut, în esență, prin hotărârea menționată anterior,că, potrivit prevederilor art. 449 al. 2 cod pr. penală,instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei, este instanța de executare a ultimei hotărâri sau instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, iar această instanță este, în cauză, Tribunalul Constanța raportat la sentința penală nr. 50/23.01.2008 a Tribunalului București.
A mai reținut Judecătoria Medgidia că, norma legală înserată în art. 449 al. 2 cod pr. penală, face referire la instanța de executare a ultimei hotărâri și nu la instanța de executare a ultimei hotărâri de condamnare în fond.
Urmare celor reținute s-a trimis cauza pentru rezolvarea conflictului negativ de competență Curții de APEL CONSTANȚA, ca regulator de competență, potrivit legii.
Examinând hotărârile pronunțate de Tribunalul Constanța și Judecătoria Medgidia, între care s-a născut conflictul negativ de competență, Curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art.449 al.2 cod pr. penală instanța competentă să se pronunțe asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau instanța egală în grad în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, în situația în care condamnatul se află în arest.
În speță, ne aflăm în fața unei cereri de contopire a unor pedepse, ce au fost aplicate condamnatului petent, prin mai multe hotărâri definitive, invocându-se concursul de infracțiuni, în conformitate cu prevederile art.449 al.1 lit.a cod pr.penală.
Pedepsele a căror contopire se solicită au fost aplicate prin sentința penală nr.864/31.07.2006 a Tribunalului București - Secția a-II-a penală, definitivă prin decizia penală nr.1011/23.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție; sentința penală nr.2937/6.10.2006 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă prin decizia penală nr.239/13.02.2007 a Curții de Apel București - Secția a-II-a penală; sentința penală nr.1375/13.11.2006 a Tribunalului București - Secția I-a penală, definitivă prin decizia penală nr.5593/21.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și prin sentința penală nr.982/31.10.2007 a Judecătoriei București - sector 3 definitivă prin decizia penală nr.147/31.01.2008 a Curții de Apel București - Secția a-II-a penală.
Totodată, prin sentința penală nr.50/23.01.2008 a Tribunalului București, definitivă prin nerecurare la 13.02.2008, s-a admis contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 4, B și au fost contopite pedepsele aplicate lui prin sentința penală nr.2937/6.10.2006 a Judecătoriei Sectorului 4 B și respectiv sentinței penale nr.864/31.07.2006 a Tribunalului București, dispunându-se ca petentul condamnat să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
Prin hotărârea amintită, tribunalul a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1015/2005 al Tribunalului București și a dispus emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 7 ani închisoare.
Analiza cronologică a hotărârilor ce urmează a fi avute în vedere la soluționarea cererii de contopire a pedepselor cu închisoare formulată de petentul-condamnat, în raport de data rămânerii definitive a lor evidențiază faptul că, ultima hotărâre, în sensul prevederilor art.449 al.2 cod pr.penală, este sentința penală nr.50/23.01.2008 a Tribunalului București, definitivă prin nerecurare la data de 13.02.2008.
Chiar dacă prin sentința penală nr.50/23.01.2008 a Tribunalului Bucureștis -a procedat la contopirea unor pedepse cu închisoarea, aplicate lui pentru infracțiuni concurente, stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, respectiva hotărâre trebuie avută în vedere la soluționarea cererii de contopire ce face obiectul cauzei prezente, deoarece se tinde la o nouă modificare a pedepsei închisorii ce o are de executat petentul-condamnat.
Așa fiind, și, în condițiile în care textul art.449 al.2 cod pr. penală stabilește competența de soluționare în favoarea instanței de executare a ultimei hotărâri, fără nici o altă distincție, Curtea constată că, în speță, competența de soluționare a cererii de contopire a pedepselor, formulată de petentul-condamnat, aparține Tribunalului Constanța care este instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere al petentului-condamnat, și anume Penitenciarul Poarta Albă, județul
Normele de procedură fiind de strictă interpretare și aplicare nu permit nici o extindere a lor la situații care nu sunt prevăzute expres în textele de lege respective.
În această ordine de idei, Curtea constată că, Tribunalul Constanțaa adăugat în mod nepermis la prevederile art.449 al.2 cod pr. penală, atunci când a reținut faptul că textul de lege amintit se referă la ultima hotărâre de condamnare, pronunțând în mod evident o soluție greșită prin sentința penală nr.335/9.09.2009.
Raportat la cele ce preced Curtea făcând aplicarea prevederilor art.43 al.1 cod pr. penală cu referire la prevederile art.449 al.2 cod pr. penală va stabili că instanța competentă să soluționeze cererea de contopire a pedepselor cu închisoarea, formulată de petentul condamnat deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, este Tribunalul Constanța, județul C căreia îi va trimite cauza pentru soluționare pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.43 al.1 cod procedură penală cu referire la art.449 al.2 cod procedură penală;
Instanța competentă să soluționeze cererea de contopire a pedepselor, formulată de condamnatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, fiul lui și, născut la data de 05.05.1980, CNP -, este Tribunalul Constanța, județul
Trimite cauza pentru soluționare pe fond Tribunalului Constanța, județul
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 decembrie 2009.
Președinte, Grefier,
- - I -
Red.hot.jud.: -
Tehnored.gref.:
2 ex./21.12.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu
