Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 20/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - conflict de competență -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA NR. 20
Ședința publică din data de 21 aprilie2008
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Botoșani și Tribunalul Botoșani cu privire la cererea de contopire pedepse formulată de petenta condamnată, fiica lui și, născută la 12.05.1950, în prezent deținută în Penitenciarul Botoșani.
La apelul nominal a răspuns petenta condamnată, în stare de deținere, asistată de avocat desemnat din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebată fiind, petenta a arătat că cererea sa de contopire vizează toate pedepsele aplicate, inclusiv cea aplicată prin sentința penală din februarie 2008 Judecătoriei Reșita și că nu mai are alte probe de solicitat.
Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat, având în vedere că ultima sentință este dată de Judecătoria Reșita, solicită trimiterea cauzei la Judecătoria Botoșani în vederea soluționării cererii de contopire.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de trimitere a cauzei la Judecătoria Botoșani, care este instanța competentă să soluționeze cererea de contopire, având în vedere că ultima hotărâre de condamnare este pronunțată de Judecătoria Reșita.
Petenta a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cererii de față.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, după deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.285 din 05 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosar nr-, în temeiul art.42 Cod pr.pen. raportat la art.449 alin.2 Cod pr.pen. s-a declinat competența de soluționare a cauzei penale având ca obiect contopire pedepse, formulată de petenta, în favoarea Tribunalului Botoșani - secția penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că petenta a fost condamnată la mai multe pedepse prin sentințe penale diferite, astfel:
Prin sentința penală nr.166/P/2007 a Tribunalului Neamț definitivă la data de 06 noiembrie 2007 prin nerecurare, prin decizia penală nr.196 din 23 octombrie 2007 Curții de Apel Bacău, petenta a fost condamnată la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
Totodată, prin sentința penală nr.99 din 28 martie 2007 Tribunalului Suceava, definitivă la data de 07 august 2007 prin decizia penală nr.72 din 24 iulie 2007 Curții de Apel București prin nerecurare, petenta a fost condamnată la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
De asemenea, prin sentința penală nr.312 din 12 iulie 2007 Judecătoriei Caracal, definitivă la data de 01 august 2007 prin neapelare, petenta a fost condamnată la pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Prin sentința penală nr.114 din 12 februarie 2007 Judecătoriei Suceava, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27 iulie 2007, petenta a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Potrivit art.449 alin.2 Cod pr.pen. instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau instanța corespunzătoare în grad în a cărei rază teritorială se află locul de deținere (în situația în care cel condamnat se află în stare de deținere).
În cauză, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, instanța de executare a ultimei hotărâri este Tribunalul Neamț, hotărârea pronunțată de această instanță rămânând definitivă la data de 07 noiembrie 2007.
Cum în speță instanța de executare este Tribunalul Neamț, iar instanța corespunzătoare în grad în a cărei rază teritorială se află locul de deținere este Tribunalul Botoșani (petenta fiind deținută în Penitenciarul Botoșani ), prima instanță a apreciat că acestei din urmă instanțe îi revine competența materială să judece prezenta cerere.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr- din 25 februarie 2008.
Prin sentința penală nr.111 din 03 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani, în temeiul art.42 Cod pr.pen. s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.
În temeiul art.43 Cod pr.pen. a constatat ivit în cauză conflict negativ de competență materială, între Tribunalul Botoșani și Judecătoria Botoșani, care s-a pronunțat în cauză prin declinare de competență, conform sentinței penale nr.285 din 05 februarie 2008 și a trimis dosarul Curții de APEL SUCEAVA în vederea pronunțării unui regulator de competență.
Pentru a hotărî astfel, a reținut tribunalul că, după depunerea la dosarul cauzei a copiei tuturor mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise pe numele petentei, ultima hotărâre pronunțată în cauză este sentința penală nr.66 din 21 februarie 2008 Judecătoriei Reșița și nu o sentință pronunțată de vreun tribunal.
Prin declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Botoșani, cum în cauză s-a ivit un conflict negativ de competență, a sesizat prezenta instanță cu soluționarea sa.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel sub nr- din data de 15 aprilie 2008.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată că, competentă a soluționa prezenta cauză este Judecătoria Botoșani.
Este real că la data pronunțării de către Judecătoria Botoșania sentinței penale nr.285, respectiv 5 februarie 2008, ultima hotărâre rămasă definitivă, care o viza pe petentă, era sentința penală nr.198/P/2007 din 14 septembrie 2007 Tribunalului Neamț, definitivă prin decizia penală nr.196 din 23 octombrie 2007 Curții de Apel Bacău, la data de 06 noiembrie 2007.
Odată însă investit Tribunalul Botoșani cu soluționarea cererii de contopire, la dosarul cauzei a fost depus mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.203 din 2008 din 20 martie 2008.
Acest mandat a fost emis de către Judecătoria Reșița, județul C S în executarea sentinței penale nr.66 din 21 februarie 2008 acestei instanțe, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19 martie 2008 (adresă 20-21 ds. nr- al Tribunalului Botoșani ).
Conform celor consemnate în încheierea de ședință din data de 20 martie 2008 (fila 9 dosar tribunal), petenta și-a modificat cererea de contopire pedepse formulată, în sensul că a solicitat a se contopi și pedeapsa aplicată prin această ultimă sentință.
Prin urmare, față de situația nou intervenită, în aplicarea dispozițiilor art.449 alin.2 Cod procedură penală, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Botoșani, ca instanță în a cărei rază teritorială se află locul de deținere al petentei, corespunzătoare în grad Judecătoriei Reșița, care a pronunțat ultima hotărâre de condamnare rămasă definitivă.
Așa fiind, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.43 alin.7 Cod procedură penală, va stabili competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Botoșani.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 43 alin. 7 Cod procedură penală, stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect "contopire pedepse", formulată de petenta, fiica lui și, născută la data de 12 mai 1950 în comuna, județul O, CNP -, domiciliată în comuna, județul S, în favoarea Judecătoriei Botoșani și trimite dosarul acestei instanțe spre competentă soluționare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu petentă se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21 aprilie 2008.
Președinte, Grefier,
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica
