Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 3/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Conflict de competență -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA NR. 3
Ședința publică din 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA - reprezentat prin procuror
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Botoșani și Tribunalul Botoșani cu privire la cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat din oficiu, pentru petentul, a arătat că întrucât Judecătoria Botoșani și Tribunalul Botoșani și-au declinat reciproc competența de soluționare a cererii de contopire a pedepselor petentului, în baza art. 43 alin. 1-7 Cod procedură penală, a solicitat trimiterea cauzei la instanța competentă, respectiv Judecătoriei Botoșani.
Reprezentantul Ministerului Publica arătat că față de dispozițiile art. 449 alin. 2 Cod procedură penală și întrucât din lucrările dosarului rezultă că ultima hotărâre, a Judecătoriei Dorohoi, respectiv sentința penală nr. 90/23 februarie 2006, rămasă definitivă rămasă definitivă prin decizia penală nr. 529/ 18 octombrie 2006 a Curții de APEL SUCEAVA, care face obiectul cererii de contopire, a precizat că în speță, competența de soluționare a cererii de contopire aparține Judecătoriei Botoșani.
Petentul arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța însă apreciază că cererea sa de contopire este de competența Tribunalului Botoșani.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, după deliberare,
CURTEA,
Asupra conflictului negativ de competență de față, constată:
Prin sentința penală nr. 254 din 11 septembrie 2007 a Tribunalului Botoșani, în baza art. 39 raportat la art. 449 alin. 2 Cod procedură penală, a fost declinată competența de soluționare a cererii de contopire pedepse, formulată de petentul, în favoarea Judecătoriei Botoșani.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani la data de 18 iulie 2007, petentul a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 150/20 aprilie 2001, nr. 96/28 februarie 2002, nr. 90/23 februarie 2006 ale Judecătoriei Dorohoi și sentința penală nr. 126/11 aprilie 2006 a Tribunalului Botoșani, cu motivarea că faptele pentru care a fost condamnat prin aceste sentințe sunt concurente.
Raportându-se la prevederile art. 449 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul Botoșania constatat că în speță instanța de executare a ultimei hotărâri, respectiv sentința penală nr. 90/23 februarie 2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 529/18 octombrie 2006 a Curții de APEL SUCEAVA, este Judecătoria Dorohoi și cum petentul se află în Penitenciarul Botoșani, instanța competentă corespunzătoare este Judecătoria Botoșani.
Prin sentința penală nr. 2445/6 decembrie 2007, Judecătoria Botoșani și-a declinat competența de soluționare a aceleiași cereri de contopire în favoarea Tribunalului Botoșani și, creând conflictul de competență negativă, a sesizat Curtea de APEL SUCEAVA cu regulatorul de competență, motivând că ultima hotărâre de condamnare este sentința penală nr. 373/24 octombrie 2006 a Tribunalului Botoșani, definitivă la 13 noiembrie 2006.
În rezolvarea conflictului se constată că potrivit art. 449 alin. 2 Cod procedură penală, competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa.
Cum petentul se află în executarea pedepsei la Penitenciarul Botoșani și cum instanța de executare a ultimei hotărâri - respectiv sentința penală nr. 90/23 februarie 2006, rămasă definitivă la 18 octombrie 2006 prin decizia penală nr. 529/18 octombrie 2006 a Curții de APEL SUCEAVA, este Judecătoria Dorohoi, instanța corespunzătoare este cea de la locul de deținere, adică Judecătoria Botoșani.
Chiar dacă parte dintre pedepsele ce trebuie contopite au fost pronunțate de către judecătorii, iar una de către instanța superioară, respectiv Tribunalul Botoșani, competența de a soluționa o astfel de cerere de contopire revine tot instanței de executare a ultimei hotărâri, respectiv instanței corespunzătoare de la locul de detenție, în speță Judecătoria Botoșani.
Pentru acest considerent, sentința penală nr. 373 din 24 octombrie 2006 a Tribunalului Botoșani, prin care s-au contopit pedepse din sentința penală nr. 90/23 februarie 2006 a Judecătoriei Dorohoi și sentința penală nr. 126/11 aprilie 2006 a Tribunalului Botoșani, nu prezintă relevanță sub aspectul stabilirii competenței soluționării prezentei cereri de contopire care vizează pedepse din mai multe hotărâri judecătorești (a se vedea decizia penală nr. 2995/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).
Așa fiind, în baza art. 43 alin. 1 Cod procedură penală, se va admite sesizarea privind soluționarea conflictului negativ de competență, urmând a se stabili competența de soluționare a cauzei penale având ca obiect cererea de contopire pedepse formulată de petentul, în favoarea Judecătoriei Botoșani.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea privind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Botoșani și Tribunalul Botoșani.
Stabilește competența de soluționare a cauzei penale având ca obiect cererea de contopire pedepse formulată de petentul, în favoarea Judecătoriei Botoșani.
Cheltuielile judiciare din prezenta cauză rămân în sarcina statului, urmând ca suma de 100 lei onorar avocat oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției către
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 ianuarie 2007.
Președinte, Grefier,
Red:
Dact:
2 ex./01.02.2008
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur
