Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 9/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.9
Ședința publică din 14.01.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa Președinte Secție
GREFIER - - - -
********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău -
legal reprezentant de - procuror
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Bacău și Judecătoria Bacău, cu privire la cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul, în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C, în substituire pentru avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea acordă cuvântul cu privire la conflictul negativ de competență.
Reprezentantul Ministerului Public arată că potrivit art.449 al.2 CPP instanța competentă să judece cererea petentului este cea corespunzătoare din circumscripția locului de deținere, respectiv Judecătoria Bacău, în condițiile în care Judecătoria Neamț este instanța care a pronunțat ultima hotărâre. În baza art.43 al.1-7 CPP, cererea de contopire urmează să fie soluționată de Judecătoria Bacău.
Apărătorul condamnatului, avocat C, arată că Judecătoria Bacău prin sentința penală nr.1363/2009 și-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Bacău, care prin sentința penală nr.392/D/2009 și-a declinat competența de soluționare a cererii condamnatului în favoarea Judecătoriei Bacău, rezultând conflictul negativ de competență. Precizează că potrivit art.449 al.2 CPP, instanța competentă să rezolve cererea petentului este instanța de la locul de deținere, deci Judecătoria Bacău. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu pentru avocatul titular.
Condamnatul lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.392D din 10 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, Curtea de Apel Bacău, a fost sesizată cu soluționarea unui conflict negativ de competență, creat între Judecătoria Bacău și Tribunalul Bacău.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
La data de 4 mai 2009, condamnatul, deținut în Penitenciarul Bacău, a introdus la Judecătoria Bacău, o cerere, solicitând contopirea a două pedepse, pentru care i s-au emis două mandate de executare, astfel:
- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.816 din 5 noiembrie 2008, de către Judecătoria Piatra -N, care a rămas definitivă la data de 16 aprilie 2009;
- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată de Tribunalul Neamț, prin sentința penală nr.165/P din 15 octombrie 2008, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.29 din 17 februarie 2009,a Curții de Apel Bacău, rămasă definitivă la data de 13 martie 2009.
La Judecătoria Bacău, cererea condamnatului a făcut obiectul dosarului nr-, iar prin sentința penală nr.1363 din 26 iunie 2009, această instanță, în baza art.42 alin.2 Cod pr.penală, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Bacău, considerând că acesta execută pedeapsa cu închisoarea în Penitenciarul Bacău aflat în raza teritorială a Tribunalului Bacău, instanță corespunzătoare în grad instanței de executare, respectiv Tribunalul Neamț.
La rândul său, Tribunalul Bacău prin sentința penală nr.392 /D din 10 noiembrie 2009, în temeiul art.42 cu referire la art.449 alin.2 Cod procedură penală, a declinat competența de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnatul, în favoarea Judecătoriei Bacău, ivindu-se astfel un conflict negativ de competență, pentru a cărei soluționare a fost sesizată Curtea de Apel Bacău, care constată că această din urmă declinare este legală, din următoarele considerente:
Potrivit art.449 alin.2 Cod pr.penală, "instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri, sau în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere. instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.".
În cauza de față, ultima hotărâre este aceea pronunțată de Judecătoria Piatra N, care potrivit textului de lege mai sus analizat, este instanța de executare. Cum petentul se află în stare de deținere în Penitenciarul Bacău, ținând seama de dispozițiile legale citate, se constată că în speță, competența de soluționare a cererii de contopire a pedepselor revine Judecătoriei Bacău, instanță corespunzătoare în grad instanței de executare.
În aceste condiții, în mod greșit Judecătoria Bacăua dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Bacău, soluția fundamentându-se pe o interpretare eronată a textului legal procedural menționat mai sus.
În consecință, constatând existența unui conflict negativ de competență în temeiul art.43 se C.P.P. va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Bacău, căreia i se va trimite și dosarul spre competentă soluționare.
Se va dispune plata din fondurile a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu, ce se va include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Văzând și dispozițiile art.l92 alin.3 Cod pr.penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.43 Cod procedură penală, stabilește competența de soluționare a cererii având ca obiect "contopire pedepse, formulată de condamnatul, în favoarea Judecătoriei Bacău, căreia i se trimite cauza spre competentă soluționare.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul urmând a fi inclus în cheltuieli judiciare.
Conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14 ianuarie 2010 în prezența petentului arestat.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-
Red.sent.
15.01.2010
Ex.2
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa
