Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 10/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.10
Ședința publică din 14.01.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa Președinte Secție
GREFIER - - - -
********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău -
legal reprezentant de - procuror
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluțiilor nr.708/P/2009 din 12.10.2009 și nr.743/II/2/2009 din 13.11.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Petentul arată că a fost dus cu vorba de către executor. Susține că a primit 400 lei de la debitoare și suma de 310 lei ar fi fost lăsată la executor, de unde el ar trebui să îi ia. Menține plângerea și solicită efectuarea de cercetări penale față de executorul judecătoresc, despre care susține că este vinovat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că din probatoriul administrat la urmărirea penală reiese că nu există date sau indicii că executorul judecătoresc a săvârșit vreo infracțiune, acesta depunând diligențe în limita prevederilor legale pentru recuperarea creanței petentului. În baza art.2781al.1-8 CPP, pune concluzii de respingere a plângerii petentului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față,constată următoarele:
Prin rezoluția din data de 12 octombrie 2009, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul nr.708/P/2009, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, executor judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.246 Cod penal, motivat de faptul că faptele sesizate, nu se confirmă.
Împotriva rezoluției, petentul, a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, care a fost respinsă prin rezoluția nr.7433/II/2/2009 din 13 noiembrie 2009.
Ulterior, în baza art.278/1 Cod pr.penală, petentul a formulat plângere penală, pe care a depus-o la Curtea de Apel Bacău, fiind înregistrată la nr.748/32 din 21 decembrie 2009.
Prin plângerea formulată, petentul critică rezoluția emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, solicitând desființarea acesteia, pentru următoarele considerente:
- executorul judecătoresc, în mod nereal a susținut că el a refuzat să preia de la debitoare mobila confiscată și că în realitate, acesta a refuzat să i-o dea, pe motiv că debitoarea a început să-și plătească datoria;
- deși soțul debitoarei a lucrat ca zugrav la executorul judecătoresc și acesta îi datora suma de 310 lei, a refuzat să o remită către el în contul datoriei.
Instanța, în vederea soluționării plângerii penale, a solicitat de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, dosarul nr.708/P/2009, precum și rezoluția procurorului general nr.743/II/2/2009.
Analizând plângerea formulată de petentul și având în vedere toate actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1196 din 26 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Moinești, numita, în calitate de debitoare, a fost obligată să achite petentului, suma de 595 lei. Pentru valorificarea acestei creanțe, petentul s-a adresat executorului judecătoresc, care e emis somație de plată la data de 30 iulie 2008, punându-i în vedere debitoarei să achite suma susmenționată în termen de o zi, lucru ce nu s-a realizat, motiv pentru care în continuare, s-a aplicat sechestru definitiv asupra bunurilor mobile aparținând debitoarei, însă deși s-au acordat mai multe termene de vânzare la licitație, nu s-au prezentat cumpărători, dar nici creditorul nu și-a exprimat voința de a prelua în contul debitului, bunurile sechestrate.
Susținerea petentului referitoare la prestarea unor servicii de către soțul debitoarei în contul datoriei acesteia, către executorul judecătoresc, sunt nerelevante în cauză și nu reprezintă indicii cu privire la existența infracțiunii de abuz în serviciu comisă de către acesta. De altfel, la dosarul de urmărire penală, a fost atașat ultimul proces-verbal de constatare încheiat de către intimatul, la data de 08 mai 2009, prin care, de comun acord cu creditorul și debitoarea, s-a stabilit, în lipsa unor cumpărători ai bunurilor sechestrate, ca aceasta din urmă să-i achite lunar, în rate petentului suma rămasă nerecuperată.
Față de cele arătate, rezultă că executorul judecătoresc, intimatul din cauza dedusă judecății, a pus în executare hotărârea depusă de petentul, dar din motive neimputabile, creanța nu s-a putut executa.
În concluzie, față de motivarea de mai sus, rezultă că rezoluțiile Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău sunt temeinice și legale, iar în baza art.278/1 pct.8 lit.a Cod pr.penală, plângerea urmează a fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală;
Respinge ca nefondată plângerea penală formulată de petentul, împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale nr.708/P/2009, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-
Red.sent.
: I:
15.01.2010
Ex.2
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa
