Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.15/A/2010
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
Grefier - -
- Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat prin:
- procuror
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Organizare Interioară a Instanțelor Judecătorești.
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 298/9.11.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de avocat apărător ales, inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de avocat - apărător ales, inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de avocat - apărător ales și inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind inculpatul apelant. Avocat se prezintă cu delegație de apărător din oficiu și pentru inculpatul apelant .
Se prezintă dl. R - traducătorul autorizat de limbă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s- înregistrat la dosar o cerere formulată de inculpatul apelant, prin care acesta solicită a se lua act de retragerea apelului.
Instanța procedează la audierea inculpaților apelanți, declarațiile acestora fiind consemnate la dosar.
Apărătorii inculpaților apelanți și reprezentantul - Serviciul Teritorial Alba Iulia învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpaților și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare se dispune:
- achitarea acestora pentru ambele infracțiuni atât pentru cea prev. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003 și art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001;
În subsidiar solicită reducerea cuantumului pedepsei.
Învederează în susținere că în mod greșit reținut prima instanță că inculpații au fost organizați într-un grup infracțional, acesta existând într-adevăr în Turcia unde se racolează persoane și se transportă pe teritoriul Bulgariei, României, cu destinația Germania.
Cele 8 persoane care au fost audiate, respectiv migranții care au dat declarații în cauză în faza de urmărire penală, în prezent nu se află în țară astfel că instanța nu a putut cenzura declarațiile acestora.
Organele de urmărire penală - nu au făcut suficiente cercetări cu privire la apartamentul din și la numiții, și. Declarațiile doi martori dintre cei opt au fost identice, ceea ce în realitate nu ar fi posibil.
Dacă se susține că grupul din Turcia a fost monitorizat din anul 2007 aceasta ar însemna că a existat ruptură totală, nu se știe cine sunt participații neexistând elemente de legătură între activitatea inculpaților și respectiv a grupului din Turcia.
Nu există la dosar convorbiri telefonice ale inculpaților, ori acte doveditoare a unei acțiuni de filaj a acestora, care să ateste activitatea grupului infracțional din anul 2007.
Nu se poate reține nici constituirea grupului infracțional la D, întrucât între cei 4 inculpați nu există contacte înainte de întâlnirea de la D, nedovedindu-se înțelegere prealabilă, întâlnirea fiind una singulară.
În mod greșit prima instanță înlăturat apărările inculpaților, inculpatul se afla la pentru a-și recupera datorie mai veche de la inculpatul,respectiv suma de 1000 EURO, fapt confirmat și de acesta din urmă, precum și de inculpatul în fața instanței.
Inculpatul era prieten cu inculpatul pentru a-l ajuta acesta din urmă să plece în Germania.
Referitor la infracțiunea de trafic de migranți învederează că inculpații și aveau ca scop doar recuperarea unei sume de bani. Acțiunea de călăuzire nu și-a produs efectul, întrucât nu a avut loc trecerea peste frontieră.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune achitarea acestuia.
În subsidiar solicită reducerea cuantumului pedepsei, la durata de arest executată până în prezent.
În susținere învederează că totul se datorează faptului că inculpatul s-a aflat într-un loc nepotrivit. El doar transportat la pe nepotul inculpatului întrucât
Arată că niciodată inculpatul nu a discutat cu ceilalți inculpați în legătură cu activitatea infracțională de care este acuzat, singura probă este aceea că ar fi primit suma de 100 EURO prin. Nici interceptări telefonice nu au fost reținute cu privire la acest inculpat.
Declarațiile celorlalți învinuiți și respectiv martori reiese că doar unul îl cunoaște, nefiind dovedite acuzațiile.
Fapta numitei din B nu a fost probată.
Precizează că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 întrucât lipsește latura subiectivă a acesteia respectiv intenția.
Cu privire la infracțiunea de trecere frauduloasă frontierei aceasta presupune existența unei intenții directe și a se urmări producerea unui rezultat, ceea ce în cauză nu s-a dovedit, inculpatul neparticipând și neavând nici un folos material.
Învederează în circumstanțiere că are 3 copii și nu posedă antecedente penale.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la nouă judecare a se dispune:
- achitarea inculpaților în baza art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit. Cod procedură penală, pentru ambele fapte de care sunt acuzați, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestora.
În subsidiar solicită reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Referitor la apelurile celorlalți inculpați solicită a fi admise.
Reprezentantul - Serviciul Teritorial Alba Iulia solicită respingerea apelurilor inculpaților, ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică hotărârea penală atacată.
Referitor la apelul inculpatului, solicită a se lua act de declarația acestuia de retragere.
Învederează că în cauză s-a stabilit o corectă stare de fapt și s-a dovedit cu certitudine vinovăția inculpaților, cu actele de la dosar, iar pedepsele aplicate sunt legale.
Precizează că inculpatul s-a întâlnit cu inculpații și atât la cât și la D unde au le-a asigurat cazare și a plătit transportul migranților, deplasându-i pe aceștia în Gara
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei la perioada de arest preventiv executată până în prezent. Precizează că la Pensiunea migranții și-au achitat singuri cazarea.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită achitarea sa iar în subsidiar reducerea pedepsei. Precizează că el s- cazat ulterior migranților la pensiune.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că el doar a venit din B cu coinculpatul, pentru aduce bani de cazare la pensiune, celorlalți inculpați.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că este nevinovat întrucât el nu trimis pe nimeni spre vamă și nu a organizat nicio activitate.
CURTEA DE APPEL
Asupra apelurilor penale de față
Constată că prin sentința penală nr.298/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- au fost condamnați inculpații:
1., fiul lui și, născut la data de 03.01.1965, în, Republica Turcia, domiciliat în sat, loc.. Turcia, necăsătorit, cetățean, studii 8 clase, posesor al actului de identitate CI seria - nr. -, CNP -, aflat în Penitenciarul Aiud, la:
-5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003;
-3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71.pen.
În baza art. 350 al. 1.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 29.05.2009 la 09.11.2009.
În baza art. 94 din OUG nr. 194/2002 și art. 117.pen. s-a dispus expulzarea inculpatului în Turcia după executarea pedepsei.
2., fiul lui și, născut la data de 17.11.1968, în, Republica Turcia, cetățean, studii 8 clase, căsătorit, trei copii, domiciliat în B,-, -.2,.11, sector 3, CNP -, posesor al cărții de rezidență seria - nr.00868, aflat în Penitenciarul Aiud, la:
-3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. d pen.;
-1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 71 al. 1 din OUG 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. d pen.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71.pen.
În baza art. 350 al. 1.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 29.05.2009 la 09.11.2009.
În baza art. 94 din OUG nr. 194/2002 și art. 117.pen. s-a dispus expulzarea inculpatului în Turcia după executarea pedepsei.
3., fiul lui și -, născut la data de 02.06.1966, în B, județul B, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, fără copii, domiciliat în O,-,.1, județul B, posesor al CI seria - nr.-, CNP -, aflat în Penitenciarul Aiud, și;
4., fiul lui și, născut la data de 01.10.1969 în comuna, județul V, cetățean român, studii școala profesională, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în sat Botârlău, comuna, județul V, posesor al CI seria - nr.-, CNP -, fără antecedente penale, aflat în Penitenciarul Aiud, la:
-3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. d pen.;
-1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. d pen.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpaților pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71.pen.
În baza art. 350 al. 1.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și în baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 29.05.2009 la 09.11.2009.
5. -, fiul lui și, născut la data de 07.10.1984 în C, județul C, cetățean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, domiciliat în L,-, -.3,.16, județul A, posesor al CI seria - nr.-, CNP -, fără antecedente penale, la:
-1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. a, c pen. și art. 76 al. 1 lit. d pen.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71.pen.
În temeiul art.71 al. 5,art. 81 și art. 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei principale și pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 29.05.2009 la 16.09.2009.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. rap. la art. 10 lit. d pr.pen. a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003.
În baza art. 191.pr.pen. a obligat pe inculpații, și să plătească statului câte 1.600 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare iar pe inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cu același titlu.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul, în sumă de 400 lei, s-a stabilit a fi achitat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art.196 pr.pen. rap. la art.7 al. 3 din Legea nr. 178/1997 s-a stabilit suma de 520,80 lei reprezentând plata onorariului cuvenit interpretului de limba, dl. R, desemnat pentru inculpații și, sumă care va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În motivare instanța a reținut că pe teritoriul Turciei a funcționat un grup infracțional organizat care în schimbul unor sume de bani, a racolat cetățeni turci pe care îi transportau spre țările Europei de Vest - în principal Germania - procurându-le documente, vize, mijloace de transport și cazare cu ajutorul cărora cetățenii turci pătrund în primă fază legal pe teritoriul unui stat membru UE - Bulgaria sau România - după care aceștia erau trecuți fraudulos frontierele de stat bulgaro-române, româno-ungară, etc. spre Germania.
Existența acestui grup infracțional a fost probată prin declarațiile martorilor, Rolar și Metin, care au relatat detaliat modul în care au fost contactați pe teritoriul Turciei, sumele de bani date pentru a fi conduși până în Germania și prenumele sau poreclele persoanelor din Turcia care s-au ocupat de aceste activități (filele 188-203 dosar urmărire penală).
Aceiași martori au confirmat existența pe teritoriul României, în B, a unor persoane care primesc și cazează transfugi turci în apartamente proprietate privată, organizând grupuri de câteva persoane, îndrumate ulterior spre frontiera de vest a României, frontiera cu Ungaria, urmând să fie preluate de călăuze și trecute fraudulos frontiera în Ungaria.
Identitatea persoanelor care primesc, cazează și organizează transfugi turci nu a fost stabilită, aceste persoane nu au fost trimise în judecată în prezentul dosar, însă existența acestor persoane, constituite în grup organizat, este certă și a rezultat din declarațiile celor 8 martori nominalizați mai sus și din prezența acestora în D, constituiți în grup, pregătiți în vederea continuării călătoriei spre Ungaria.
În ceea ce privește activitatea celor cinci inculpați trimiși în judecată:
Grupul constituit din cei opt martori nominalizați mai sus a fost trimis din B la D, pentru a se afla mai aproape de frontiera cu Ungaria, urmând să fie preluat aici de cei cinci inculpați, dintre care are domiciliul în Ungaria - în scopul trecerii frauduloase a frontierei dintre România și Ungaria.
Inculpatul și inculpatul au parcurs distanța D-B împreună, cu un autoturism, așa cum a rezultat chiar din declarațiile lor în faza de urmărire penală și în fața acestei instanțe.
Instanța a respins ca neprobată și ilogică apărarea acestora în sensul că au venit la D pentru a achita inculpatului o datorie de 1000 euro rezultată din acte de comerț, întrucât audiat de instanță, inculpatul a declarat că nu a avut asupra sa această sumă de bani, deplasarea celor doi inculpați pe ruta B-D și a inculpatului pe ruta Budapesta-D implica cheltuieli apropiate de cuantumul datoriei invocate, nu s-a prezentat factura restantă de 1000 euro, este ilogic ca cei doi comercianți cu experiență să nu poată regla o plată nesemnificativă ca sumă prin telefon, e-mail, transfer bancar, etc.
Cei doi inculpați s-au întâlnit la D cu inculpatul, după care într-un bar de pe strada 22 cei trei inculpați au preluat patru transfugi turci care au fost transportați cu autoturismul BMW cu care au venit de la B inculpații și, la pensiunea din
Aceste activități au fost urmărite și filmate de organele de poliție în baza unei autorizații de interceptare a unor imagini în mediu ambiental, fiind fixate în procesul verbal de la filele 30-41 din dosarul de urmărire penală.
Tot la pensiunea au fost transferați de la pensiunea de din D alți cetățeni turci.
Împreună cu persoanele de cetățenie sosite la D cu trenul, la Pensiunea a fost cazați de inculpații, și opt cetățeni turci, toți în camera 11.
Aceste aspecte au rezultat din declarațiile martorilor (cei opt turci -, Rolar și Metin și, ).
În data de 26 mai 2009, inculpatul a venit din Ungaria în România.
Inculpații, și au părăsit D și s-au întâlnit cu inculpatul la popasul turistic Vânătorul din zona, unde au pus la punct detaliile trecerii frauduloase a migranților turci peste frontiera româno-ungară. Din procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice a rezultat că inculpatul era persoana care organiza trecerea propriu-zisă peste frontieră a migranților.
Numele inculpatului este expres menționat în aceste convorbiri interceptate (fila 103 dosar urmărire penală) rezultând că acesta cunoștea în detaliu toate datele operațiunilor membrilor grupului infracțional organizat.
În seara de 27 mai 2009, inculpații, și au închiriat un microbuz cu care, sub supravegherea organelor de urmărire penală, care au infiltrat un investigator sub acoperire, au fost transportați pe ruta D-
În gara L, migranții turci au fost transferați în două autoturisme și transportați până în zona frontierei de vest, în vecinătatea municipiului A, de această operațiune ocupându-se inculpatul, care a închiriat cele două autovehicule și a coordonat pe șoferii acestora.
Față de modul în care s-a desfășurat deplasarea - noaptea, cu manevre de depistare a unei eventuale supravegheri operative, cu un autoturism destinat strict supravegherii traficului (în care nu au fost transportați niciunul din migranți) instanța nu a putut accepta scuza inculpatului în sensul că nu a realizat că participă la săvârșirea infracțiunii de călăuzire în vederea trecerii frauduloase a frontierei.
Față de împrejurarea că inculpatul nu a avut legături anterioare cu ceilalți inculpați, iar în noaptea de 27/28 mai 2009 acționat punctual, fiind plătit cu 400 euro pentru această activitate unică, instanța a concluzionat că acest inculpat nu a avut reprezentarea existenței unui grup infracțional organizat care desfășura activități infracționale repetate, bine coordonate, astfel că față de acest inculpat urmează a se dispune achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.
În apropierea Nădlac, migranții turci au fost coborâți din cele două autoturisme care îi preluaseră din gara L și lăsați să aștepte în zona unei benzinării. Întrucât nu au putut fi trecuți peste frontieră, au fost preluați din nou de cele două autoturisme coordonate de inculpatul și readuși la
În dimineața următoare, inculpații, și au fost ridicați de organele de urmărire penală din barul din D, unde se aflau împreună (fila 176 și urm. dosar urmărire penală).
Pe baza declarațiilor de martori citate mai sus, a proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate ( filele 46-57 dosar urmărire penală), procesele verbale de transcriere a unor convorbiri interceptate în mediu ambiental ( filele 21-29 dosar urmărire penală), a procesului verbal întocmit de investigatorul cu identitate protejată ( filele 30 și urm. dosar urmărire penală), declarațiile inculpaților, instanța a concluzionat că inculpații, și se fac vinovați de faptele pentru care au fost trimiși în judecată și, în consecință, au fost condamnați.
Instanța a observat că inculpații au acționat pe o perioadă mare de timp, au creat un sistem de contacte transfrontalier din Turcia, până în Ungaria, că au roluri bine determinate, respectiv se ocupă de constituirea și cazarea unor grupuri de migranți la B, inculpatul asigură transportul și legătura dintre inculpați, inculpatul studiază terenul, asigură cazarea pe traseu și cazarea migranților pe traseul dintre B și frontiera cu Ungaria, iar asigură trecerea migranților fraudulos peste frontiera româno-ungară, toate aceste activități fiind făcute cu acordul și sub comanda inculpatului.
S-a apreciat așadar prezența unui grup infracțional organizat în sensul prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.
În ce privește infracțiunea prev. de art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, este cert din probele expuse și analizate mai sus că toți cei cinci inculpați, și și, de această dată și inculpatul au acționat expres în scopul de a călăuzi pe martorii, Rolar și Metin spre frontiera româno-ungară, pe cate urma să o treacă fraudulos, inculpații făcându-se astfel vinovați de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001, pentru care au fost condamnați.
Avându-se în vedere criteriile de individualizare a pedepselor, prev. de art. 72 Cod penal, rolul efectiv jucat de către inculpați, instanța a condamnat pe inculpați la următoarele pedepse:
-inculpatul la 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, având în vedere rolul său de coordonator al activității tuturor celorlalți inculpați și 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001.
-inculpatul la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal, reținându-se ca circumstanță atenuantă conduita bună anterior săvârșirii faptei, lipsa antecedentelor penale, rolul mai redus decât cel al inculpatului și posibilitatea ca acesta să fi fost motivat să se implice în activitatea infracțională și de legăturile de familie cu inculpatul.
Pentru infracțiunea prev. de art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001, inculpatul a fost condamnat la 1 an și 8 luni închisoare cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal, pentru aceleași considerente;
-inculpații și au fost condamnați la câte 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal și la câte 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal, reținându-se în favoarea acestora, ca circumstanță atenuantă, lipsa antecedentelor penale și conduita bună anterior săvârșirii faptelor;
-inculpatul a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 lit.a, 76 lit. d Cod penal, reținându-se în favoarea sa circumstanța atenuantă determinată de conduita bună anterior săvârșirii faptei, sinceritatea de care a dat dovadă și lipsa condamnărilor anterioare.
Pentru aceleași considerente, instanța a apreciat că o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei este suficientă, motiv pentru care, față de inculpatul se va face aplicarea dispozițiilor art. 81, 82 Cod penal.
În ce privește pe inculpații, și, în temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate acestora, urmând să execute după cum urmează:
-inculpatul - pedeapsa de 5 ani închisoare;
-inculpatul - pedeapsa de 3 ani închisoare;
-inculpatul - pedeapsa de 3 ani închisoare;
-inculpatul - pedeapsa de 3 ani închisoare.
Având în vedere lipsa de respect față de valorile ocrotite de legea penală, gravitatea faptelor săvârșite, instanța a apreciat că cei cinci inculpați sunt nedemni de a fi aleși în funcțiile publice și de a exercita funcții ce implică exercițiul autorității de stat, motiv pentru care a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
Având în vedere că pedeapsa închisorii ce a fost aplicată inculpatului s-a suspendat condiționat, în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, cu privire la acest inculpat s-a dispus și suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Cu privire la măsura arestării preventive a inculpaților, și în temeiul art. 350 al. 1 Cod proc. penală, aceasta a fost menținută, temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea și menținerea ulterioară a acestei măsuri subzistând.
Având în vedere că inculpații și, cărora statul român le-a permis accesul pe teritoriul său, stabilirea domiciliului pe teritoriul său, desfășurarea unor activități comerciale și le-a recunoscut drepturi în aceleași condiții ca și cetățenilor români, au dat dovadă de lipsă de respect față de legislația acestui stat, și dovedind că prezintă pericol pentru ordinea de drept, în temeiul art. 94 din OUG nr. 194/2002 și art. 117.pen. s-a dispus expulzarea inculpaților și în Turcia, după executarea pedepselor la care au fost condamnați.
Împotriva hotărârii au declarat apel inculpații, și.
Inculpatul a declarat că își retrage apelul declarat depunând în acest sens înscrisul de la fila 84 din dosar.
Inculpatul a solicitat să fie achitat în baza art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit. și Cod procedură penală, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de care a fost acuzat, singurul act comis de acesta constând în faptul că l- transportat la pe inculpatul.
Inculpatul a solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit. Cod procedură penală, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de care a fost acuzat.
În subsidiar solicită reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul și au solicitat achitarea atât pentru infracțiunea prev. de art.7 alin.1 din 39/2003 și art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001, invocând faptul că nu a existat un grup infracțional, inculpatul se afla în pentru recuperarea sumei de 1.000 Euro de la inculpatul .
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, instanța constată că apelurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente.
Instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt, pe baza probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.
În esență, s-a reținut că inculpații, și, ultimii doi cetățeni turci au preluat, cazat și transportat un număr de 8 cetățeni turci pe care i-au reunit la motelul "" DIN D, urmând ca, de aici să îi îndrume și să- călăuzească în vederea trecerii frauduloase a frontierei româno-maghiare.
În drept, fapta fiecărui inculpat de a constitui un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de imigranți, constituie infracțiunea prev. de art.7 al.1 39/2003.
De asemenea, fapta fiecărui inculpat de îndruma și călăuzi mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, constituie infracțiunea de trafic de imigranți, prev. de art.71 al.1 din OUG nr.105/2001.
Cu toate că inculpații au negat constant comiterea infracțiunilor de care sunt acuzați, probele administrate dovedesc în mod cert implicarea apelanților în activitatea infracțională.
Probele la care facem referire constau îndeosebi în: declarațiile martorilor migranți (filele 188-203 dup), declarațiile martorilor, a, - și /filele 204-220 dup), procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați, procesele verbale de identificare cetățenilor turci cazați la motelul " de " și la pensiunea "" procesul -verbal de redare a mesajelor aflate în memoria telefonului mobil folosit de inculpatul, precum și activitatea investigatorului sub acoperire și a colaboratorilor autorizați în cauză.
Astfel, martorii migranți, Rolar și Metin au relatat în detaliu modul în care s-au desfășurat evenimentele atât pe teritoriul Turciei, cât și în România.
Martorul (188 dup) relatat modul în care l-a întâlnit pe inculpatul, într-un apartament din B unde a fost cazat împreună cu alți 8-9 cetățeni turci (care doreau și ei să treacă frontiera României), inculpat care venea aproape zilnic însoțit de inculpatul. Aceeași doi inculpați i-au așteptat pe migranți la pensiunea.
Martorul face referire în declarația sa tot la cei doi inculpați și, fiind așteptat de aceștia în gara și condus la aceeași pensiune.
Martorul declară expres faptul că inculpatul și le-au spus că îi vor ajuta să ajungă unde vor.
Aceleași împrejurări sunt relatate și de martorii emigranți, și Metin (193-202 dup).
Apărările inculpaților și în sensul că s-ar fi deplasat la pentru achita inculpatului datorie de 1.000 Euro rezultată din acte de comerț mai vechi, vor fi înlăturate de instanță, atât față de probele invocate mai sus, cât și față de împrejurarea că susținerile inculpaților nu sunt dovedite cu nici un mijloc de probă, suma despre a cărei plată s-a făcut vorbire nefiind găsită asupra inculpatului și nu a fost emisă nicio factură care să constate datoria invocată.
Implicarea inculpaților și în activitatea infracțională este dovedită atât prin declarațiile martorilor (care fac referire la participarea unor persoane de cetățenie română) care se coroborează cu procesele verbale de transcriere convorbirilor telefonice interceptate (46-57 dup), procesele verbale de transcriere a unor convorbiri interceptate în mediul ambiental (21-29 dup) și procesul verbal întocmit de investigatorul cu identitate protejată (30 și urm. dup).
în acest sens discuțiile din 25.05.2009, din cuprinsul cărora rezultă că cei doi inculpați se înțeleg ca inculpatul să vină la și apoi, în cursul aceleiași zile inculpatul îi comunică lui că la recepția pensiunii așteaptă doi migranți pe care "să-i rezolve", răspunzându- lui printr-un SMS "Au ajuns i-au cazat".
Relevante sunt și discuțiile din 26.05.2009, comunicându- lui faptul că a sosit în D și inculpatul, atrăgându-i totodată atenția să fie atent ca migranții să nu fie supravegheați "Da, vezi să nu aibă ceva în spate când vin. Înțelegi! Numai să când vin aici să nu aibă spate. Înțelegi tu?"
În ceea ce îl privește pe inculpatul, reținem și faptul că la data de 28.05.2009 a purtat discuții cu persoană necunoscută. Cu care a stabilit variante pentru trecerea frauduloasă a frontierei româno-ungare.
De asemenea, în discuția telefonică din aceeași zi (ora 13,17 - fila 103-104 dup) este expres menționat numele lui, rezultând că acesta cunoștea activitatea membrilor grupului infracțional.
Inculpatul s- prezentat la 22 mai 2009 la pensiunea și solicitând să discute cu proprietarul, a vorbit de fapt cu un colaborator autorizat față de care a recunoscut că se ocupă cu traficul cetățenilor turci din România spre Germania și Austria, că se ocupă de casarea migranților, că aceștia sosesc la locurile de cazare în grupuri mici de 2-4 persoane, pentru a nu stârni suspiciuni și că aceștia se deplasează atât cu autoturisme cât și cu trenul. Tot cu această ocazie afirmat că urmează să sosească apoi 20 de persoane, cetățeni turci (21 și următoarele dup).
Curtea constată astfel că probele administrate dovedesc comiterea infracțiunilor de inculpații apelanți, instanța de fond pronunțând în mod corect condamnarea acestora.
În mod just s-a constatat că sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, prev. de art.7 alin.1 39/2003. Din probele administrate rezultă cu claritate legăturile dintre inculpați, că aceștia au desfășurat activitățile cu un scop precis determinat, atribuțiile acestora fiind distincte, unii ocupându-se de cazarea migranților, alții de transportul acestora, iar alții de trecerea frontierei României.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor ce le-au fost aplicate coinculpaților, nu există cauze care să justifice diminuarea acestora, instanța de fond dând eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, cu referire atât la pericolul social al faptei (care este unul ridicat), cât și în concret, la persoana fiecărui inculpat, având în vedere contribuția diferită la comiterea faptelor și antecedentele penale ale acestora (în ceea ce îl privește pe inculpatul ).
Neexistând motive de desființare a sentinței atacate, Curtea în baza art.379 al.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.298/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Constatând că se mențin temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive, intervenind între timp și hotărâre de condamnare, în baza art.350 alin.1 Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpaților, și.
- computa din durata pedepsei aplicate inculpaților, și, timpul reținerii și arestării preventive de la 29.05.2009 la 23.02.2010.
- lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul.
Onorariul pentru interpretul de limbă în cuantum de 416,7 lei și cheltuielile de transport vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
- obliga pe fiecare inculpat apelant să plătească statului câte 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații și în sumă de câte 300 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.298/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
În temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpaților, și .
din durata pedepsei aplicate inculpaților, și, timpul reținerii și arestării preventive de la 29.05.2009 la 23.02.2010.
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul.
Onorariul pentru interpretul de limbă în cuantum de 416,7 lei și cheltuielile de transport vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Obligă pe fiecare inculpat apelant să plătească statului câte 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații și în sumă de câte 300 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/19.03.2010
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Leontin Coraș
